Au­to­no­mia, scel­to il que­si­to mon­ta­no ma la me­tà dei sin­da­ci di­ser­ta

Bel­lu­no, pri­mo pas­so verso l’elec­tion day. E og­gi Sappada in Se­na­to so­gna il Friu­li

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Zuc­co

BEL­LU­NO L’as­sem­blea dei sin­da­ci ha scel­to ie­ri il que­si­to re­fe­ren­da­rio per chie­de­re «au­to­no­mia per Bel­lu­no». Ma la me­tà di lo­ro ha di­ser­ta­to l’au­la. Ora sa­ran­no i co­sti­tu­zio­na­li­sti del­la Re­gio­ne a con­trol­la­re il te­sto. In­tan­to og­gi Sappada in Se­na­to so­gna il Friu­li.

BEL­LU­NO Bel­lu­no più au­to­no­ma in un Ve­ne­to che già chie­de l’au­to­no­mia. Si par­te. Un per­cor­so aval­la­to in ma­nie­ra ro­cam­bo­le­sca dall’as­sem­blea dei sin­da­ci riu­ni­ta­si ie­ri. Una riu­nio­ne di­ser­ta­ta da qua­si me­tà dei pri­mi cit­ta­di­ni: c’era­no 35 fa­sce tri­co­lo­ri su 64. Nel­la sa­la de­gli Af­fre­schi di pa­laz­zo Pi­lo­ni, se­de del­la Pro­vin­cia, i pri­mi cit­ta­di­ni avreb­be­ro do­vu­to de­ci­de­re se il re­fe­ren­dum si sa­reb­be do­vu­to fa­re o me­no, e an­che qua­le que­si­to sa­reb­be do­vu­to com­pa­ri­re sul­la sche­da elet­to­ra­le.

Nel­le ma­ni dei sin­da­ci, pe­rò, non so­no ar­ri­va­te le due ipo­te­si di que­si­to ap­pro­va­te dal con­si­glio pro­vin­cia­le per l’espo­si­zio­ne nell’as­sem­blea di ie­ri. Uno dei due que­si­ti, in­fat­ti, è sta­to mo­di­fi­ca­to per in­se­ri­re i ri­fe­ri­men­ti all’ar­ti­co­lo 116 del­la Co­sti­tu­zio­ne (che am­met­te la pos­si­bi­li­tà di con­fe­ri­men­to di par­ti­co­la­ri for­me di au­to­no­mia ter­ri­to­ria­le tra­mi­te un ac­cor­do tra Sta­to e Re­gio­ne) e all’ar­ti­co­lo 15 del­lo Sta­tu­to re­gio­na­le (che at­tri­bui­sce la spe­ci­fi­ci­tà al­la Pro­vin­cia di Bel­lu­no). L’al­tro, quel­lo che con­te­ne­va già il ri­fe­ri­men­to co­sti­tu­zio­na­le, è sta­to la­scia­to co­me da de­li­be­ra. Al­la fi­ne, i pri­mi cit­ta­di­ni han­no scel­to que­st’ul­ti­mo: «Vuoi che la spe­ci­fi­ci­tà del­la Pro­vin­cia to­tal­men­te mon­ta­na di Bel­lu­no ven­ga ul­te­rior­men­te raf­for­za­ta con il ri­co­no­sci­men­to di fun­zio­ni ag­giun­ti­ve e del­le con­nes­se ri­sor­se fi­nan­zia­rie e che ciò ven­ga re­ce­pi­to an­che nell’am­bi­to del­le in­te­se Sta­to-Re­gio­ne per una mag­gio­re au­to­no­mia del Ve­ne­to ai sen­si dell’art. 116 del­la Co­sti­tu­zio­ne?». E su que­sto que­si­to, un gior­no, for­se, si vo­te­rà.

La de­ci­sio­ne non è ar­ri­va­ta con vo­to pa­le­se, co­me nel ca­so del­la scel­ta sull’in­di­zio­ne del re­fe­ren­dum (ini­zial­men­te pre­sa per scon­ta­ta, poi mes­sa al vo­to do­po la pa­ca­ta pro­te­sta di al­cu­ni sin­da­ci e al­la fi­ne ap­pro­va­ta all’una­ni­mi­tà). In­fat­ti, do­po che al­cu­ni pri­mi cit­ta­di­ni si era­no espres­si a fa­vo­re di un que­si­to, la pre­si­den­tes­sa Da­nie­la La­re­se Fi­lon ha re­ce­pi­to la pre­fe­ren­za e, su sug­ge­ri­men­to del con­si­glie­re pro­vin­cia­le e sin­da­co di Pe­ra­ro­lo Pier Lui­gi Sva­lu­to Fer­ro, sot­to­li­nea­to la ne­ces­si­tà di un nuo­vo va­glio sia da par­te dei tre «sag­gi» che han­no ela­bo­ra­to il que­si­to, sia da par­te dei co­sti­tu­zio­na­li­sti Ma­rio Ber­to­lis­si e Lu­ca An­to­ni­ni, che già si so­no oc­cu­pa­ti del re­fe­ren­dum re­gio­na­le. L’obiet­ti­vo di pa­laz­zo Pi­lo­ni è quel­lo di riu­sci­re, at­tra­ver­so la le­va re­fe­ren­da­ria, a por­ta­re a ter­mi­ne il tra­sfe­ri­men­to di de­le­ghe e ri­sor­se pre­vi­sto dal­la leg­ge re­gio­na­le 25 sul­la spe­ci­fi­ci­tà. «La leg­ge è del 2014 – ha com­men­ta­to La­re­se Fi­lon – e no­no­stan­te le con­ti­nue ri­chie­ste il ta­vo­lo de­gli ac­cor­di è sta­to con­vo­ca­to so­lo due vol­te. La pri­ma vol­ta ci so­no sta­ti so­lo con­ve­ne­vo­li, la se­con­da po­che ri­spo­ste». L’as­ses­so­re re­gio­na­le al­la Spe­ci­fi­ci­tà Gian­pao­lo Bot­ta­cin la ve­de in mo­do mol­to di­ver­so: «La leg­ge 26 è qua­si to­tal­men­te at­tua­ta – at­tac­ca Già 7 del­le 11 ma­te­rie de­le­ga­bi­li so­no sta­te in­fat­ti tra­sfe­ri­te al­la Pro­vin­cia, tant’è che i fi­nan­zia­men­ti re­gio­na­li so­no pas­sa­ti da 16 a 39 mi­lio­ni men­tre, per la di­fe­sa del suo­lo, è la Pro­vin­cia a non vo­ler pren­der­la in ca­ri­co, seb­be­ne già in­cas­si tut­ti i sol­di re­la­ti­vi al­la fun­zio­ne. Non pren­dia­mo­ci in gi­ro: sia­mo noi co­me Re­gio­ne che vo­glia­mo l’at­tua­zio­ne del­la leg­ge 25 men­tre la Pro­vin­cia fa di tut­to per non at­tuar­la».

In­tan­to, a Sappada si so­gna un al­tro mo­do per rag­giun­ge­re l’au­to­no­mia, ov­ve­ro il ri­spet­to de­gli esi­ti del re­fe­ren­dum del 2008 sul pas­sag­gio al Friu­li Venezia Giu­lia. Og­gi po­me­rig­gio, in­fat­ti, la que­stio­ne tor­ne­rà all’at­ten­zio­ne del Se­na­to, che ha ca­len­da­riz­za­to la di­scus­sio­ne sull’iter do­po un an­no di so­spen­sio­ne, an­che su spin­ta del­la se­na­tri­ce bel­lu­ne­se Raf­fae­la Bel­lot (Fa­re!): «È do­ve­ro­so che le isti­tu­zio­ni si espri­ma­no su una que­stio­ne tan­to im­por­tan­te quan­to sen­ti­ta dal­la po­po­la­zio­ne sap­pa­di­na che da trop­pi an­ni è in at­te­sa di una ri­spo­sta – com­men­ta Bel­lot - Que­sta de­ci­sio­ne ri­por­ta inol­tre la do­vu­ta di­gni­tà al­lo stru­men­to re­fe­ren­da­rio. Ora non re­sta che at­ten­de­re».

Bot­ta­cin Bel­lu­no fa di tut­to per non at­tua­re la Leg­ge 25

(Fo­to Zan­fron)

La riu­nio­ne Sin­da­ci bel­lu­ne­si in­sie­me per il re­fe­ren­dum sul­la spe­ci­fi­ci­tà

Di­vi­sio­ne com­pli­ca­ta Ca’ Far­set­ti, se­de del municipio di Venezia

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.