Ban­che, c’è il pri­mo ri­cor­so

Un ex azio­ni­sta Bp­vi chie­de l’in­ter­ven­to del­la Con­sul­ta: «Il de­cre­to svuota gli isti­tu­ti e im­pe­di­sce ai cre­di­to­ri di ri­va­ler­si». Mi­glia­ia pron­ti a se­guir­lo, la pa­ro­la pas­sa ai giu­di­ci

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Gio­van­ni Via­fo­ra © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA De­cre­to ban­che, c’è un pri­mo azio­ni­sta che ha in­vo­ca­to l’in­ter­ven­to del­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le con­tro l’at­to nor­ma­ti­vo con cui il go­ver­no, lo scor­so 25 giu­gno, ha da­to cor­ni­ce all’ope­ra­zio­ne-In­te­sa. «Vio­la i prin­ci­pi di le­ga­li­tà e con­cor­ren­za, svuo­tan­do i di­rit­ti dei cre­di­to­ri», han­no scrit­to i suoi av­vo­ca­ti, nel pro­ces­so in cor­so con­tro Ban­ca Po­po­la­re di Vi­cen­za. L’istan­za è ora in ma­no al giu­di­ce.

VE­NE­ZIA «Ser­ve una so­lu­zio­ne tec­ni­ca a que­sto guaz­za­bu­glio giu­ri­di­co», ha scrit­to so­lo due gior­ni fa su que­sto gior­na­le il pro­fes­sor Tommaso dal­la Mas­sa­ra, or­di­na­rio del di­par­ti­men­to di Scien­ze giu­ri­di­che dell’Uni­ver­si­tà di Ve­ro­na, a pro­po­si­to del de­cre­to leg­ge del­lo scor­so 25 giu­gno, con cui il Con­si­glio dei Mi­ni­stri ha so­stan­zial­men­te da­to «cor­ni­ce» nor­ma­ti­va all’ope­ra­zio­neIn­te­sa. In­tan­to pe­rò, in at­te­sa di un even­tua­le ri­me­dio («Qual­che so­lu­zio­ne si tro­ve­rà», ha ab­boz­za­to ie­ri il sot­to­se­gre­ta­rio all’Eco­no­mia, Pier Paolo Ba­ret­ta»), l’im­pres­sio­ne è che cia­scu­no do­vrà ba­da­re a se stes­so. E che, da qui in avan­ti, ne vedremo del­le bel­le.

Non sor­pren­de per­ciò la no­ti­zia che ar­ri­va dal Tri­bu­na­le del­le im­pre­se di Ve­ne­zia; e cioè che c’è già un pri­mo azio­ni­sta (è un ve­ro­ne­se) che, nel cor­so del­la cau­sa ci­vi­le con­tro Po­po­la­re di Vi­cen­za, ha de­ci­so di sol­le­va­re que­stio­ne di il­le­git­ti­mi­tà co­sti­tu­zio­na­le pro­prio con­tro l’at­to nor­ma­ti­vo del go­ver­no. «La li­qui­da­zio­ne coat­ta am­mi­ni­stra­ti­va pre­vi­sta dal de­cre­to — han­no scrit­to nel­la lo­ro istan­za gli av­vo­ca­ti Gianluca Lu­cia­ni, Vin­cen­zo Cu­su­ma­no e Ca­mil­la Cu­su­ma­no — de­ter­mi­na l’in­ter­ru­zio­ne del pro­ces­so che, in com­bi­na­to di­spo­sto con la nor­ma che pre­ve­de l’im­pos­si­bi­li­tà di con­ti­nua­re o in­tra­pren­de­re l’azio­ne giu­di­zia­ria nei con­fron­ti del­la ces­sio­na­ria (In­te­sa, ndr), de­ter­mi­na un con­cre­to, at­tua­le e im­me­dia­to no­cu­men­to all’at­to­re». Una mos­sa che si at­ten­de­va, e che sa­rà re­pli­ca­ta con tut­ta pro­ba­bi­li­tà an­che da­gli al­tri azio­ni­sti nel­le stes­se con­di­zio­ni del ve­ro­ne­se (cen­ti­na­ia, tut­ti co­lo­ro in pra­ti­ca che a mar­zo ave­va­no ri­fiu­ta­to l’Of­fer­ta pub­bli­ca di tran­sa­zio­ne, pro­ce­den­do con l’azio­ne le­ga­le). D’al­tron­de, co­me si sa, il de­cre­to ha pra­ti­ca­men­te ta­glia­to le gam­be a que­sti sog­get­ti, i qua­li si tro­ve­ran­no ora a chie­de­re tu­te­la del­le lo­ro ra­gio­ni di fron­te ad una ban­ca in li­qui­da­zio­ne. Con l’uni­ca stra­da di­ven­ta­ta pra­ti­ca­bi­le che è quel­la dei cre­di­to­ri chi­ro­gra­fa­ri in se­de di am­mis­sio­ne al pas­si­vo. Che si­gni­fi­ca cioè met­ter­si in co­da e spe­ra­re che ri­man­ga qual­co­sa do­po che ab­bia­no tro­va­to sod­di­sfa­zio­ne i cre­di­to­ri pri­vi­le­gia­ti (co­me con­su­len­ti, for­ni­to­ri, etc...). Un per­cor­so che po­treb­be du­ra­re an­ni.

Ma co­me han­no strut­tu­ra­to l’«istan­za di ri­mes­sio­ne al­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le» gli av­vo­ca­ti dell’azio­ni­sta ve­ro­ne­se (che ora la ri­pe­te­ran­no per al­tri cin­que lo­ro clien­ti)? Do­po aver ri­chia­ma­to i fat­ti, i le­ga­li, nel lo­ro at­to, elen­ca­no i mo­ti­vi per cui il prov­ve­di­men­to del go­ver­no sa­reb­be in­co­sti­tu­zio­na­le: sa­reb­be­ro tre­di­ci. «Il de­cre­to svuota la so­cie­tà in li­qui­da­zio­ne del­la ga­ran­zia pa­tri­mo­nia­le — af­fer­ma­no all’ini­zio —, dei cre­di­ti e del­le at­ti­vi­tà in bo­nis e nel­lo stes­so tem­po pre­clu­de ai cre­di­to­ri di ri­far­si sul ces­sio­na­rio. Ciò com­por­ta una vio­la­zio­ne del prin­ci­pio di le­ga­li­tà, in­te­so nel sen­so dell’esi­sten­za di una nor­ma di leg­ge suf­fi­cien­te­men­te ac­ces­si­bi­le, pre­ci­sa e pre­ve­di­bi­le al­la ba­se dell’in­ter­ven­to, che fi­ni­sce per ave­re na­tu­ra so­stan­zial­men­te espro­pria­ti­va». Quin­di pro­se­guo­no, evi­den­zian­do una se­rie di cri­ti­ci­tà: «Vi è vio­la­zio­ne del prin­ci­pio di pro­por­zio­na­li­tà in quan­to gli azio­ni­sti per­do­no ogni pos­si­bi­li­tà con­cre­ta di ri­sto­ro, men­tre gli ob­bli­ga­zio­ni­sti su­bor­di­na­ti han­no di­rit­to a un ri­sto­ro pa­ri all’80% del ca­pi­ta­le in­ve­sti­to». E non so­lo: «Vi è di­spa­ri­tà di trat­ta­men­to tra le ban­che po­po­la­ri coo­pe­ra­ti­ve e tut­te le al­tre ban­che, in par­ti­co­la­re Mon­te dei Pa­schi di Sie­na, che è sta­ta ri­ca­pi­ta­liz­za­ta, sal­van­do gli azio­ni­sti». E si ri­scon­tra an­che una «vio­la­zio­ne dell’ar­ti­co­lo 3 del­la Co­sti­tu­zio­ne in quan­to è as­so­lu­ta­men­te ir­ra­gio­ne­vo­le pre­ve­de­re la li­qui­da­zio­ne coat­ta am­mi­ni­stra­ti­va, che è una pro­ce­du­ra con­cor­sua­le fi­na­liz­za­ta a rea­liz­za­re la par con­di­cio cre­di­to­rum e con­te­stual­men­te im­pe­di­re di fat­to ai cre­di­to­ri di po­ter rea­liz­za­re le pro­prie pre­te­se». Ora ov­via­men­te sa­rà il giu­di­ce — nel­la spe­cie la dot­to­res­sa Ma­ria­gra­zia Bal­let­ti — a va­lu­ta­re se ri­met­te­re la que­stio­ne al­la Cor­te. Se lo fa­rà, va­lu­tan­do quin­di che vi sia al­me­no la par­ven­za di una buo­na ra­gio­ne da par­te dell’azio­ni­sta, la pal­la pas­se­rà ai su­pre­mi giu­di­ci i qua­li do­vran­no di­re se il de­cre­to del go­ver­no ri­spet­ti o me­no i prin­ci­pi del­la Car­ta. Ed è inu­ti­le di­re che se fos­se co­sì ci tro­ve­rem­mo di fron­te ad un pas­sag­gio de­li­ca­tis­si­mo, do­ve, an­co­ra una vol­ta, il qua­dro ge­ne­ra­le po­treb­be es­se­re ri­mes­so in gio­co.

L’istan­za

A si­ni­stra il fron­te­spi­zio dell’at­to de­po­si­ta­to da­gli av­vo­ca­ti Lu­cia­ni e Cu­su­ma­no al Tri­bu­na­le del­le im­pre­se

No­cu­men­to

Il de­cre­to, che in­ter­rom­pe il pro­ces­so, de­ter­mi­na un con­cre­to e at­tua­le no­cu­men­to all’at­to­re, di­co­no gli av­vo­ca­ti

Av­vo­ca­to

Vin­cen­zo Cu­su­ma­no si sta oc­cu­pan­do del­la vi­cen­da del­le po­po­la­ri per l’Uni­ver­si­tà di Pa­do­va

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.