Sal­va-ban­che, fi­du­cia sul de­cre­to

Az­ze­ra­ti gli emen­da­men­ti. Bad bank, il pm av­ver­te: fal­li­men­to? Agli azio­ni­sti nul­la sa­rà do­vu­to

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Mo­ni­ca Zic­chie­ro © RIPRODUZIONE RISERVATA

VENEZIA De­cre­to sal­va-ban­che, il go­ver­no met­te­rà la fi­du­cia. Si tor­na al prov­ve­di­men­to ap­pro­da­to in Com­mis­sio­ne: az­ze­ra­ti gli emen­da­men­ti. Og­gi il vo­to al­la Ca­me­ra. Sul fron­te de­gli ex so­ci ar­ri­va in­tan­to l’al­to­là del pro­cu­ra­to­re di Vi­cen­za, An­to­ni­no Cap­pel­le­ri: «Non so­no cre­di­to­ri, non po­tran­no ri­va­ler­si». L’ope­ra­zio­ne di sal­va­tag­gio in­cas­sa l’im­por­tan­te via li­be­ra dell’Au­to­ri­tà Garante per la Con­cor­ren­za e il mer­ca­to. Il lea­der na­zio­na­le di Con­fin­du­stria Vin­cen­zo Boc­cia in­vi­ta a «guar­da­re avan­ti».

L’Au­to­ri­tà Garante «L’in­cre­men­to di ri­sul­ta­to per In­te­sa è sti­ma­to al di sot­to del 5 per cen­to»

VENEZIA Il pri­mo via li­be­ra al de­cre­to sul­le ban­che ve­ne­te è ar­ri­va­to ie­ri dall’An­ti­tru­st, og­gi toc­ca a Mon­te­ci­to­rio con­ver­ti­re il de­cre­to ema­na­to dal go­ver­no il 25 giu­gno. E con­ver­tir­lo co­sì com’è usci­to dal Con­si­glio dei mi­ni­stri quel­la do­me­ni­ca nel­la qua­le le due ban­che so­no sta­te mes­se in li­qui­da­zio­ne coat­ta am­mi­ni­stra­ti­va, la good bank ven­du­ta ad 1 eu­ro a Ban­ca In­te­sa e i 17,8 mi­liar­di di cre­di­ti de­te­rio­ra­ti al­la bad bank Sga. Quel­lo è il te­sto, pren­de­re o la­scia­re. Ie­ri il go­ver­no Gen­ti­lo­ni ha in­fat­ti au­to­riz­za­to a met­te­re la fi­du­cia sul prov­ve­di­men­to.

E ha fat­to sa­pe­re che non ri­pre­sen­te­rà il suo emen­da­men­to che per­met­te­va a In­te­sa di ave­re un an­no di tem­po in più per re­sti­tui­re i cre­di­ti del­le ex po­po­la­ri e del­le lo­ro con­trol­la­te ai clien­ti che sem­bra­va­no sol­vi­bli e in­ve­ce non lo so­no, fis­sa­va il cor­ri­spet­ti­vo di Sga e per­met­te­va ai due isti­tu­ti in li­qui­da­zio­ne di con­ti­nua­re a con­trar­re mu­tui ed ero­ga­re pre­sti­ti in mo­do da per­met­te­re ai de­bi­to­ri in dif­fi­col­tà di ri­strut­tu­ra­re il de­bi­to. Non sa­rà ri­pre­sen­ta­to per evi­ta­re l’ostru­zio­ni­smo in au­la del Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le. In se­ra­ta il Con­si­glio dei mi­ni­stri ha fat­to una va­lu­ta­zio­ne com­ples­si­va del prov­ve­di­men­to e a quan­to pa­re non è esclu­so che le mi­su­re pos­sa­no es­se­re af­fron­ta­te più avan­ti, con un nuo­vo de­cre­to. Nel qua­le, a que­sto pun­to, po­treb­be­ro rien­tra­re al­cu­ne del­le mo­di­fi­che del ma­xie­men­da­men­to del re­la­to­re Gio­van­ni San­ga, mai di­scus­so e mai vo­ta­to in com­mis­sio­ne: am­met­te­va al Fon­do di so­li­da­rie­tà chi ave­va com­pra­to ob­bli­ga­zio­ni en­tro feb­bra­io 2016 (og­gi re­sta la da­ta del 12 giu­gno 2014), con­ce­de­va più tem­po per pre­sen­ta­re do­man­da di ac­ces­so al­la pro­ce­du­ra fal­li­men­ta­re (il ter­mi­ne sca­de il 25 ago­sto) e pre­ve­de­va un esi­lio per­pe­tuo dal­la vi­ta pub­bli­ca per gli am­mi­ni­stra­to­ri re­spon­sa­bi­li del tra­col­lo del­le ban­che ve­ne­te.

Nul­la osta al­la fi­du­cia in au­la, via li­be­ra dall’Au­to­ri­tà Garante del­la Con­cor­ren­za: la stra­da per In­te­sa è spia­na­ta. L’An­ti­tru­st ha de­ci­so di non av­via­re l’istrut­to­ria in­tan­to per­ché al­tri isti­tu­ti non han­no mo­stra­to in­te­res­se a ri­le­va­re le due ve­ne­te («com­pro­va­ta man­can­za di in­te­res­se») ma an­che per­ché In­te­sa San­pao­lo ha già nu­me­ro­si spor­tel­li esat­ta­men­te nel­le pro­vin­ce do­ve so­no dis­se­mi­na­ti i 900 di Bp­vi e Ve­ne­to Ban­ca e so­no le stes­se nel­le qua­li gli al­tri gran­di grup­pi co­me Uni­cre­dit, Bnl e Cre­dit Agri­co­le han­no una po­si­zio­ne di mer­ca­to. L’in­cre­men­to di ri­sul­ta­to per In­te­sa è sti­ma­to in me­no del 5%.

Sul­la «com­pro­va­ta man­can­za di in­te­res­se» de­gli al­tri isti­tu­ti a ri­le­va­re le due ve­ne­te, ma an­che del­la man­can­za di in­te­res­se del mer­ca­to a ti­ra­re fuo­ri il mi­liar­do e mez­zo chie­sto dal­la Com­mis­sio­ne Eu­ro­pea co­me con­di­zio­ne per per­met­te­re al­lo Sta­to di met­te­re 4,8 mi­liar­di nel­la ri­ca­pi­ta­liz­za­zio­ne pre­cau­zio­na­le, ie­ri ha ri­fe­ri­to al­la Ca­me­ra il sot­to­se­gre­ta­rio all’Eco­no­mia Pier Pao­lo Ba­ret­ta, nel cor­so del­la di­scus­sio­ne sul de­cre­to. «Noi avrem­mo pre­fe­ri­to le pre­cau­zio­na­li, lo di­cia­mo an­co­ra og­gi. È’ con­si­de­ra­ta per il Go­ver­no la stra­da più con­vin­cen­te». Ma nes­su­no ha ti­ra­to fuo­ri i sol­di, un po’ per­ché «il si­ste­ma ban­ca­rio ri­te­ne­va di ave­re già da­to aven­do par­te­ci­pa­to all’ope­ra­zio­ne di Atlan­te Uno e Atlan­te Due e per­ché il mer­ca­to pro­ba­bil­men­te pen­sa­va che al­la fi­ne si ar­ri­vas­se al bail-in». Ed è que­sto di­sin­te­res­se ad ave­re fat­to pre­ci­pi­ta­re la si­tua­zio­ne, «l’in­com­ben­za del­la di­chia­ra­zio­ne di fal­li­men­to da par­te dell’Unio­ne Eu­ro­pea la sen­ti­va­mo ar­ri­va­re ora per ora, tant’è che sia­mo ar­ri­va­ti ad un cer­to pun­to, il ve­ner­dì, che ci sia­mo ra­pi­da­men­te do­vu­ti at­trez­za­re per una so­lu­zio­ne ve­lo­ce, per­ché era sta­ta an­nun­cia­ta dall’Unio­ne eu­ro­pea, di fat­to, la con­clu­sio­ne dell’iter», ha rias­sun­to Ba­ret­ta. A quel pun­to l’ur­gen­za era di­ven­ta­ta non far chiu­de­re gli spor­tel­li, non far per­de­re il la­vo­ro ai di­pen­den­ti, tu­te­la­re i ri­spar­mia­to­ri ed evi­ta­re il pa­ni­co. Un gio­co in di­fe­sa e in ve­lo­ci­tà: at­tra­ver­so un ad­vi­sor so­no sta­ti cer­ca­ti i sog­get­ti di­spo­sti a ri­le­va­re le due ve­ne­te, han­no ri­spo­sto in sei, cin­que ban­che e un grup­po as­si­cu­ra­ti­vo, e l’of­fer­ta In­te­sa era quel­la «più com­ple­ta». Che evi­ta­va, quin­di, lo spez­za­ti­no. «Ab­bia­mo scel­to fon­da­men­tal­men­te di non ac­cet­ta­re una con­clu­sio­ne dram­ma­ti­ca, di ricaduta sull’eco­no­mia di un ter­ri­to­rio tra i più im­por­tan­ti non so­lo d’Ita­lia, ma del­la stes­sa Eu­ro­pa», chiu­de il sot­to­se­gre­ta­rio.

Il Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le è ag­guer­ri­to con­tro il de­cre­to e la ge­stio­ne del­la cri­si del­le ve­ne­te. «Nel 2007 ar­ri­va­no le pri­me de­nun­ce Adu­sbef e quin­di si sa­pe­va che le co­se non an­da­va­no be­ne - ha ac­cu­sa­to Da­nie­le Pe­sco del M5s - Era­no i fi­nan­zia­men­ti ba­cia­ti. Ma chi do­ve­va vi­gi­la­re non ha det­to nul­la. In­te­sa? Non ha fat­to un’of­fer­ta: ha scrit­to del­le con­di­zio­ni. Un con­trat­to ca­pe­stro. E il de­cre­to lo ha scrit­to Ban­ki­ta­lia».

Che i 5s vo­te­ran­no con­tro è as­so­da­to, co­sì co­me la Le­ga. «Si è giu­sti­fi­ca­to l’in­ter­ven­to del Go­ver­no per evi­ta­re il pa­ni­co ma que­sto pa­ni­co c’è sta­to, ec­co­me - si è in­fer­vo­ra­to il de­pu­ta­to Fi­lip­po Bu­sin, di Thie­ne - Si è crea­to un cli­ma di in­cer­tez­za sem­pre mag­gio­re, con ri­spar­mia­to­ri che, al pri­mo se­gna­le di pe­ri­co­lo, han­no fat­to una ve­ra e pro­pria cor­sa agli spor­tel­li: vo­glio ci­ta­re qui a mo’ di esem­pio la cor­sa che c’è sta­ta a to­glie­re i de­po­si­ti da Ban­ca Po­po­la­re di Vi­cen­za; in tre me­si una so­la ban­ca ha per­so cir­ca 9 mi­liar­di dei pro­pri de­po­si­ti, emor­ra­gia che poi è con­ti­nua­ta e sia­mo ar­ri­va­ti a qua­si 15 mi­liar­di in to­ta­le. Go­ver­no sem­pre al­la rin­cor­sa, mai pa­dro­ne del­la si­tua­zio­ne e che in ul­ti­ma ana­li­si of­fre un sal­va­con­dot­to ai po­te­ri for­ti: co­me Le­ga non pos­sia­mo aval­la­re que­sto prov­ve­di­men­to».

Al­la ti­ra­ta del Car­roc­cio ri­spon­de Ales­san­dro Nac­ca­ra­to, de­pu­ta­to pa­do­va­no del Pd. «Per an­ni i ver­ti­ci del­la Re­gio­ne, in­sie­me al­le as­so­cia­zio­ni di im­pre­sa e al­le isti­tu­zio­ni vi­cen­ti­ne e tre­vi­gia­ne, han­no in­di­ca­to le due ban­che co­me mo­del­li di ge­stio­ne del cre­di­to - ri­cor­da - poi, di fron­te al di­sa­stro, han­no pro­mes­so aiu­ti alea­to­ri at­tra­ver­so la fi­nan­zia­ria Ve­ne­to Svi­lup­po, han­no cri­ti­ca­to il go­ver­no, co­sti­tui­to ri­di­co­le com­mis­sio­ni d’in­chie­sta. In real­tà la Re­gio­ne ha fat­to mol­to po­co e sen­za l’in­ter­ven­to del­lo Sta­to in ac­cor­do con l’Unio­ne Eu­ro­pea le due ban­che sa­reb­be­ro fal­li­te. Que­sto do­vreb­be far ri­flet­te­re i so­ste­ni­to­ri dell’au­to­no­mia e dell’in­di­pen­den­za re­gio­na­le in vi­sta del pros­si­mo re­fe­ren­dum far­sa».

Bu­sin Co­me Le­ga non pos­sia­mo aval­la­re la so­lu­zio­ne Ba­ret­ta Ab­bia­mo evi­ta­to un esi­to dram­ma­ti­co Nac­ca­ra­to Ma la Re­gio­ne ha fat­to ve­ra­men­te po­co

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.