CARROZZONI DU­RI A MO­RI­RE

IN­GOR­GO ELET­TO­RA­LE IN RE­GIO­NE Quel gior­no ur­ne an­che per l’au­to­no­mia re­gio­na­le e di Bel­lu­no

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Mar­co Bo­net

Èna­to «Ve­ne­to Wel­fa­re» e dav­ve­ro se ne sen­ti­va il bi­so­gno. Chi al­tri, se non la Re­gio­ne per il tra­mi­te di un nuo­vo en­te (il ven­te­si­mo stan­do agli elen­chi uf­fi­cia­li; poi ci so­no al­tre tre­di­ci so­cie­tà), avreb­be in­fat­ti po­tu­to oc­cu­par­si del­la «pro­mo­zio­ne, l’in­for­ma­zio­ne e l’as­si­sten­za sul­la pre­vi­den­za com­ple­men­ta­re», «cu­ra­re i rap­por­ti con gli en­ti ac­cre­di­ta­ti», «of­fri­re ser­vi­zi e as­si­sten­za in ma­te­ria», «rea­liz­za­re pro­get­ti di tu­te­la so­cia­le» ed ef­fet­tua­re gli im­man­ca­bi­li «stu­di e ri­cer­che»? Ci vo­le­va «Ve­ne­to Wel­fa­re» si so­no det­ti Le­ga e For­za Ita­lia, an­che se i sol­di so­no quel­li che so­no: 40 mi­la eu­ro. Ba­ste­ran­no, for­se, per uno stu­dio o una ri­cer­ca. Di si­cu­ro non per pa­ga­re il fu­tu­ro di­ret­to­re no­mi­na­to in de­ro­ga e sen­za ban­do, che si vor­reb­be con sti­pen­dio pa­ri a quel­lo di un di­ri­gen­te re­gio­na­le (il mi­ni­mo è 80 mi­la eu­ro), fi­gu­ria­mo­ci un re­vi­so­re dei con­ti, il per­so­na­le e i con­su­len­ti, am­mes­si sì ma «so­lo in ca­so di pro­get­ti par­ti­co­la­ri». Pro­prio sui de­na­ri fan­no le­va d’al­tron­de i con­si­glie­ri del­la Le­ga, sus­sur­ran­do d’aver so­lo te­nu­to fe­de «ad un im­pe­gno di mag­gio­ran­za pre­so con An­to­nio Gua­da­gni­ni (il con­si­glie­re in­di­pen­den­ti­sta che ha fir­ma­to il pro­get­to di leg­ge, ndr.)». Nes­su­no sem­bra cre­der­ci dav­ve­ro a que­sto en­te che do­vreb­be per­fi­no da­re - non me­glio pre­ci­sa­ti - «con­tri­bu­ti» ai di­soc­cu­pa­ti ve­ne­ti: «È so­lo una que­stio­ne di equilibri in­ter­ni». L’obiet­ti­vo, ri­ve­la­to sen­za trop­pi im­ba­raz­zi, è quel­lo di sof­fo­ca­re l’idea nel­la cul­la del­la pri­ma leg­ge di bi­lan­cio uti­le, for­se già in au­tun­no.

VE­NE­ZIA Veneziani e me­stri­ni vo­te­ran­no per dir­si ad­dio e lo fa­ran­no, con ogni pro­ba­bi­li­tà, nel­lo stes­so gior­no in cui i ve­ne­ti vo­te­ran­no per al­lon­ta­nar­si un po’ di più da Ro­ma, il 22 ot­to­bre. Con 33 «sì», un so­lo «no» e il Par­ti­to De­mo­cra­ti­co fuo­ri dall’au­la in­sie­me a Mdp, il con­si­glio re­gio­na­le ha in­fat­ti ap­pro­va­to ie­ri l’ul­ti­mo pas­sag­gio ul­tra tec­ni­co, bu­ro-de­mo­gra­fi­co, ne­ces­sa­rio per al­le­sti­re il quin­to re­fe­ren­dum per la di­vi­sio­ne del­la «ca­pi­ta­le del Ve­ne­to» (i quat­tro ten­ta­ti­vi pre­ce­den­ti so­no an­da­ti a vuo­to: tre vit­to­rie del No, un quo­rum man­ca­to). Nel­lo spe­ci­fi­co, si trat­ta dell’at­to che in­di­vi­dua la po­po­la­zio­ne che sa­rà chia­ma­ta al­le ur­ne: co­me pro­po­sto dal­la giun­ta do­po ac­cu­ra­te in­di­ca­zio­ni de­gli uf­fi­ci, a vo­ta­re sa­ran­no sol­tan­to gli abi­tan­ti del Co­mu­ne di Ve­ne­zia (261 mi­la per­so­ne) e non tut­ti quel­li del­la fu Pro­vin­cia, ora Cit­tà me­tro­po­li­ta­na (846 mi­la per­so­ne).

A que­sto pun­to, li­cen­zia­ta la de­li­be­ra tec­ni­ca e già ma­ni­fe­sta­to col giu­di­zio di me­ri­te­vo­lez­za del 14 feb­bra­io scor­so il pie­no ap­pog­gio po­li­ti­co all’ini­zia­ti­va, per dar cor­po al so­gno dei se­pa­ra­ti­sti man­ca so­lo un ul­ti­mo step, scon­ta­to: il de­cre­to di in­di­zio­ne del re­fe­ren­dum fir­ma­to dal pre­si­den­te del­la Re­gio­ne Luca Za­ia. In qua­le da­ta? Il ca­po­grup­po del­la Le­ga Ni­co­la Fin­co ie­ri in au­la è sta­to espli­ci­to: «Sia­mo fa­vo­re­vo­li all’ac­cor­pa­men­to con il re­fe­ren­dum per l’au­to­no­mia, in un elec­tion day il 22 ot­to­bre. In que­sto mo­do pos­sia­mo ri­spar­mia­re 900 mi­la eu­ro». Sot­tin­te­so: e met­ter­ci al ri­pa­ro da even­tua­li re­pri­men­de del­la Cor­te dei con­ti. A pro­po­si­to di elec­tion day: giu­sto ie­ri, a Bel­lu­no, si è te­nu­ta una riu­nio­ne con­giun­ta del­la Con­fe­ren­za en­ti lo­ca­li e del­la Com­mis­sio­ne sta­tu­to del­la Pro­vin­cia, che com’è no­to ha a sua vol­ta an­nun­cia­to un re­fe­ren­dum per ve­der­si ri­co­no­sciu­ta dal­la Re­gio­ne più au­to­no­mia. An­che in que­sto ca­so si sta la­vo­ran­do all’ac­cor­pa­men­to il 22 ot­to­bre (una gior­na­ta di ve­ro e pro­prio «in­gor­go elet­to­ra­le») che pu­re com­por­te­reb­be per la Pro­vin­cia Do­lo­mi­ti­ca una spe­sa di 300 mi­la eu­ro in rim­bor­si ai Co­mu­ni. Non un’usci­ta di po­co con­to, di que­sti tem­pi, sic­ché la de­ci­sio­ne fi­na­le ver­rà ri­mes­sa all’as­sem­blea dei sin­da­ci in agen­da per mar­te­dì.

Tor­nan­do al re­fe­ren­dum per la se­pa­ra­zio­ne tra Ve­ne­zia e Me­stre, com’era pre­ve­di­bi­le mol­te so­no sta­te le po­le­mi­che ie­ri in con­si­glio, co­rol­la­rio del­la bat­ta­glia giu­di­zia­ria av­via­ta dal sin­da­co di Ve­ne­zia Lui­gi Bru­gna­ro che ha già im­pu­gna­to al Tar il giu­di­zio di me­ri­te­vo­lez­za ed ha an­nun­cia­to di vo­ler fa­re al­tret­tan­to an­che con la de­li­be­ra di ie­ri. Con Bru­gna­ro (sin­da­co di cen­tro­de­stra an­che se lui si di­chia­ra «ol­tre la de­stra e la si­ni­stra») si so­no schie­ra­ti Pd e Mdp, che co­me il pri­mo cit­ta­di­no con­te­sta­no la le­git­ti­mi­tà dell’iter re­gio­na­le ba­sa­to sul­la leg­ge 25 e sull’ar­ti­co­lo 133 del­la Co­sti­tu­zio­ne, in con­flit­to con la leg­ge Del­rio - nor­ma di ran­go co­sti­tu­zio­na­le - che ha in­clu­so Ve­ne­zia tra le Cit­tà metropolitane fis­san­do un per­cor­so per la se­pa­ra­zio­ne as­sai di­ver­so da quel­lo pre­vi­sto per gli al­tri Co­mu­ni.

«Non te­ner con­to del ri­cor­so del Co­mu­ne né dei pa­re­ri del­la pre­si­den­za del Con­si­glio dei mi­ni­stri e del no­stro Uf­fi­cio le­gi­sla­ti­vo, ol­tre a il­lu­de­re i cit­ta­di­ni ri­schia di ave­re ri­per­cus­sio­ni eco­no­mi­che e con­fi­gu­ra­re il dan­no era­ria­le» av­ver­to­no i dem Fran­ce­sca Zot­tis, Bru­no Pi­goz­zo e Ste­fa­no Fra­cas­so. «Non com­pren­dia­mo il mo­ti­vo di que­sta osti­na­zio­ne, per­ché la Re­gio­ne non vo­glia al­me­no at­ten­de­re l’esi­to del ri­cor­so». I dem, e con lo­ro Marino Zor­za­to di Area Po­po­la­re, l’han­no in real­tà ca­pi­to be­nis­si­mo: «Qui si vuo­le met­te­re l’isti­tu­zio­ne re­gio­na­le nel mez­zo di una be­ga tut­ta po­li­ti­ca tra la Le­ga e Bru­gna­ro - ha det­to Zor­za­to ri­vol­gen­do­si ai di­rim­pet­tai del­la mag­gio­ran­za - sic­co­me non ave­te i nu­me­ri per sfi­du­ciar­lo in con­si­glio co­mu­na­le, ve­ni­te a re­go­la­re qui la vo­stra fai­da». È chia­ro, in­fat­ti, che in ca­so di vit­to­ria del Sì Bru­gna­ro do­vreb­be ab­ban­do­na­re Ca’ Far­set­ti, per una que­stio­ne po­li­ti­ca (il re­fe­ren­dum è sta­to mol­to per­so­na­liz­za­to) ma so­prat­tut­to tec­ni­ca: l’in­do­ma­ni lui sa­reb­be il sin­da­co di Ve­ne­zia op­pu­re di Me­stre? Aspet­to de­li­ca­to, se si con­si­de­ra che Ve­ne­zia è an­che Cit­tà me­tro­po­li­ta­na, non a ca­so sot­to­li­nea­to con for­za da Pie­ro Ruz­zan­te di Mdp. Il Car­roc­cio, va da sé, con Al­ber­to Se­men­za­to e Ga­brie­le Mi­chie­let­to ha smen­ti­to qua­lun­que in­ten­zio­ne che non sia quella di da­re a me­stri­ni e veneziani l’oc­ca­sio­ne di espri­mer­si, «dan­do se­gui­to ad una pro­po­sta che gia­ce qui dal­la scor­sa le­gi­sla­tu­ra, quan­do non c’era­va­mo né noi, né Bru­gna­ro». Con la Le­ga si è schie­ra­to il Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le («È una que­stio­ne di de­mo­cra­zia») e sen­ti­ta­men­te rin­gra­zia­no i pro­mo­to­ri del re­fe­ren­dum: «E’ so­lo l’ini­zio di una gran­de av­ven­tu­ra che ri­da­rà a Me­stre e Ve­ne­zia la di­gni­tà per­du­ta». E già si in­di­ca il pros­si­mo obiet­ti­vo, «lo sta­tu­to spe­cia­le per Ve­ne­zia».

Ve­ne­zia li­be­ra, in Ve­ne­to li­be­ro, in­som­ma. «E li­be­ri pu­re noi» si but­ta­no nel­la mi­schia i bel­lu­ne­si. Avan­ti il pros­si­mo.

In­sie­me dal 1926 Ve­ne­zia in pri­mo pia­no e, sul­lo sfon­do Me­stre, col­le­ga­te dal pon­te del­la Li­ber­tà

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.