L’UNESCO E L’AUTOGOL REFERENDUM

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - di Pao­lo Co­sta

Si è chiu­sa il 12 lu­glio a Cra­co­via la 41° ses­sio­ne del Co­mi­ta­to Unesco per il Pa­tri­mo­nio Mon­dia­le che, a Ve­ne­zia, ver­rà ri­cor­da­ta per l’iscri­zio­ne nel­la li­sta dei si­ti di in­te­res­se glo­ba­le dei “si­ste­mi di di­fe­sa ve­ne­zia­ni co­strui­ti tra il XV e il XVII se­co­lo a Ber­ga­mo, Pe­schie­ra, Pal­ma­no­va e Cat­ta­ro (og­gi in Mon­te­ne­gro). Ma a Cra­co­via il Co­mi­ta­to Unesco avreb­be do­vu­to de­ci­de­re an­che - e so­prat­tut­to - sul­la iscri­zio­ne, o me­no, di Ve­ne­zia nel­la li­sta dei si­ti pa­tri­mo­nio dell’uma­ni­tà og­gi in pe­ri­co­lo. Iscri­zio­ne ri­chie­sta dal­lo stes­so Co­mi­ta­to nel­la ses­sio­ne di Do­ha del 2014 sul­la ba­se di una istrut­to­ria al­la qua­le, in­cre­di­bil­men­te, l’Ita­lia non ave­va con­tri­bui­to con le sue de­du­zio­ni per aver «for­ni­to la mag­gior par­te del­le in­for­ma­zio­ni re­la­ti­ve al­le nuo­ve co­stru­zio­ni e agli svi­lup­pi in­fra­strut­tu­ra­li in Ita­lia­no» e non in una del­le lin­gue di la­vo­ro dell’Unesco. In quel­la ses­sio­ne si era de­ci­so di rin­via­re la de­ci­sio­ne a Istan­bul nel 2016, che a sua vol­ta l’ha rin­via­ta a quel­la di Cra­co­via. A Cra­co­via il Co­mi­ta­to ha con­ti­nua­to sul­la stes­sa li­nea, rin­vian­do la de­ci­sio­ne al­la sua 43ma ses­sio­ne che si ter­rà nel 2019.

Ap­pa­ren­te­men­te un nul­la di fat­to. In real­tà un pas­so in avan­ti; che il Co­mu­ne di Ve­ne­zia, que­sta vol­ta con­vin­ta­men­te as­si­sti­to dal Mi­ni­ste­ro dei be­ni Cul­tu­ra­li, si è gua­da­gna­to mo­stran­do di vo­ler af­fron­ta­re il pro­ble­ma dell’im­pat­to dei flus­si tu­ri­sti­ci sul cen­tro sto­ri­co e di star la­vo­ran­do per evi­ta­re al­le gran­di na­vi pas­seg­ge­ri il pas­sag­gio da­van­ti san Mar­co, ma con­tem­po­ra­nea­men­te fa­cen­do pren­de­re at­to all’Unesco che «Ve­ne­zia è ca­rat­te­riz­za­ta da una eco­no­mia com­ples­sa che si ba­sa sul­la im­por­tan­za stra­te­gi­ca del por­to di Ve­ne­zia e del cor­re­la­to hub in­du­stria­le di Por­to Mar­ghe­ra». Il ri­sul­ta­to è che si è gua­da­gna­to del tem­po: l’Ita­lia do­vrà pre­sen­ta­re un nuo­vo rap­por­to en­tro il 1 di­cem­bre 2018 per pre­pa­ra­re la de­ci­sio­ne fi­na­le del Co­mi­ta­to per il Pa­tri­mo­nio mon­dia­le nel 2019. Un rap­por­to nel qua­le oc­cor­re­rà par­la­re al­la suo­ce­ra, Unesco, per­ché le nuo­re, Ve­ne­zia e Ita­lia, in­ten­da­no, per ri­de­fi­ni­re obiet­ti­vi e stra­te­gie del­la con­ser­va­zio­ne nel lun­go pe­rio­do del be­ne cul­tu­ra­le Ve­ne­zia. Un com­pi­to tutt’al­tro che fa­ci­le per­ché com­por­ta la ne­ces­si­tà di af­fron­ta­re e ri­muo­ve­re fal­se con­vin­zio­ni fon­da­te, per dir­la al­la mo­da, su fa­ke ana­li­sys dif­fu­se da fa­ke news, co­me quel­le che stan­no di­sgra­zia­ta­men­te por­tan­do all’as­sur­si­tà del quin­to referendum sul­la se­pa­ra­zio­ne tra Ve­ne­zia e Me­stre. Il pun­to di par­ten­za, de­ci­si­vo, sta nel con­vin­ce­re l’Unesco a tor­na­re all’ap­proc­cio oli­sti­co del suo «Rap­por­to su Ve­ne­zia» del 1969. Non si può di­scu­te­re di ec­ces­so di tu­ri­smo, mor­fo­lo­gia la­gu­na­re, ca­lo di re­si­den­ti, svi­lup­pi por­tua­li off­sho­re o den­tro la la­gu­na, etc co­me tan­ti pro­ble­mi se­pa­ra­ti, sen­za va­lu­tar­ne le con­nes­sio­ni si­ste­mi­che.

In un ap­proc­cio oli­sti­co do­vreb­be ap­pa­ri­re im­me­dia­ta­men­te chia­ro che il de­sti­no del be­ne cul­tu­ra­le Ve­ne­zia, dell’urbs sto­ri­ca la­scia­ta­ci dal­la Se­re­nis­si­ma, è, pri­ma di tut­to, nel­le ma­ni del­la ci­vi­tas ve­ne­zia­na, una co­mu­ni­tà che vi­ve og­gi nel­la gran­de Ve­ne­zia me­tro­po­li­ta­na (la pri­ma fa­ke ana­ly­sis, fal­sa cre­den­za, da ri­muo­ve­re è che esi­sta­no due co­mu­ni­tà ve­ne­zia­ne una la­gu­na­re ed una di ter­ra­fer­ma se­pa­ra­bi­li sen­za dan­ni); che la co­mu­ni­tà del­la «gran­de Ve­ne­zia» può con­ta­re su una ba­se eco­no­mi­ca di re­spi­ro glo­ba­le ( por­to, ma­ni­fat­tu­ra co­stie­ra, ae­ro­por­to, for­ma­zio­ne su­pe­rio­re, ri­cer­ca, espo­si­zio­ni d’ar­te, etc); che può per­met­ter­le di non di­pen­de­re dal so­lo tu­ri­smo, il cui ec­ces­so – che tan­to pre­oc­cu­pa l’Unesco-- sta uc­ci­den­do l’ani­ma del­la cit­tà sto­ri­ca; che dal pun­to di vi­sta quan­ti­ta­ti­vo il bloc­co por­to-lo­gi­sti­ca-qua­si ma­ni­fat­tu­ra­ma­ni­fat­tu­ra è quel­lo che può ge­ne­ra­re più red­di­ti da de­sti­na­re an­che al man­te­ni­men­to dell’urbs sto­ri­ca; che lo svi­lup­po por­tua­le, quel­lo com­mer­cia­le da pri­vi­le­gia­re ri­spet­to a quel­lo pas­seg­ge­ri, ri­di­se­gna­to tra svi­lup­pi in­tra­la­gu­na­ri e svi­lup­pi off­sho­re –ne­ces­sa­rio per co­glie­re le oc­ca­sio­ni di svi­lup­po in­du­stria­le por­to­cen­tri­co e di in­se­ri­men­to nel­le stra­te­gie di tra­spor­to glo­ba­li co­me la Via del­la Se­ta ci­ne­se—ab­bi­so­gna

di in­ter­ven­ti in la­gu­na (sì di in­ter­ven­ti, per­ché che la la­gu­na ten­da ad un equi­li­brio na­tu­ra­le da di­fen­de­re ri­spet­tan­do­ne l’in­tan­gi­bi­li­tà è la più di­sa­stro­sa fa­ke ana­ly­sis che tor­men­ta Ve­ne­zia) non so­lo com­pa­ti­bi­li con la sua pre­ser­va­zio­ne ma ad­di­rit­tu­ra mi­glio­ra­ti­vi del suo as­set­to mor­fo­lo­gi­co. E’ que­sta una trac­cia di ra­gio­na­men­to che non do­vreb­be es­se­re dif­fi­ci­le far com­pren­de­re all’Unesco. Ma a due con­di­zio­ni. Che il «ra­gio­na­men­to» sia fat­to pro­prio da tut­te le isti­tu­zio­ni ve­ne­zia­ne ed ita­lia­ne in­te­res­sa­te, e che i ve­ne­zia­ni non sia­no an­co­ra una vol­ta di­strat­ti da un referendum sul­la se­pa­ra­zio­ne Ve­ne­zia-Me­stre che, se aves­se suc­ces­so, di­strug­ge­reb­be quel­la uni­tà po­li­ti­coam­mi­ni­stra­ti­va che do­vrà so­lo al­lar­gar­si per ge­sti­re le stra­te­gie del­la gran­de Ve­ne­zia: com­pre­se quel­le del man­te­ni­men­to del suo be­ne cul­tu­ra­le più pre­zio­so, l’urbs sto­ri­ca ve­ro og­get­to del­la pro­te­zio­ne cul­tu­ra­le mon­dia­le.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.