La tas­sa fa ac­qua Quei 30 mi­lio­ni non ri­scos­si

RE­GIO­NE CAOS CA­NO­NI IDRI­CI Az­za­lin (Pd): sol­di per­si. La giun­ta: di­sa­stro ere­di­ta­to dal­lo Sta­to

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Marco Bo­net

Oltre 40 mi­la pra­ti­che ar­re­tra­te, per una cifra che oscil­la at­tor­no ai 30 mi­lio­ni di eu­ro. So­no le ci­fre mon­stre del caos che re­gna nel­la ge­stio­ne dei ca­no­ni idri­ci, la «tas­sa sull’ac­qua» la cui com­pe­ten­za è pas­sa­ta nel 2001 dal­lo Sta­to alla Re­gio­ne.

VE­NE­ZIA Que­sta è una storia di or­di­na­ria bu­ro­cra­zia, con mi­glia­ia di fal­do­ni im­pi­la­ti per an­ni so­pra una scri­va­nia. È una storia di sol­di, tan­ti, tan­tis­si­mi vi­sti i tem­pi che cor­ro­no per le fi­nan­ze pub­bli­che: 33 mi­lio­ni di eu­ro che si sa­reb­be­ro do­vu­ti in­cas­sa­re e che in­ve­ce non so­no mai sta­ti ri­scos­si. Ed è una storia di au­to­no­mia - co­sì in vo­ga di que­sti tem­pi -, per­ché all’ori­gi­ne dei guai ci so­no la pes­si­ma ge­stio­ne di una com­pe­ten­za da par­te del­lo Sta­to, un tra­va­glia­to pas­sag­gio di con­se­gne con la Re­gio­ne e la sor­pren­den­te dif­fi­col­tà di que­st’ul­ti­ma a pren­de­re in ma­no i nuovi com­pi­ti con ef­fi­cien­za. Stia­mo par­lan­do del­la ge­stio­ne del de­ma­nio idri­co (tut­to quel che ruo­ta at­tor­no all’uso dei fiu­mi e dei tor­ren­ti, dei rii e dei ca­na­li, del­le rog­ge e fi­nan­co de­gli sco­li; ne so­no sta­ti cen­si­ti 2.052), e del ca­no­ne che - in teo­ria - si do­vreb­be pa­ga­re ogni qual vol­ta si uti­liz­za l’ac­qua pub­bli­ca per uno sco­po pri­va­to: far fun­zio­na­re una cen­tra­le elet­tri­ca, irrigare i cam­pi e ab­be­ve­ra­re gli ani­ma­li, raf­fred­da­re i mac­chi­na­ri al lavoro nei ca­pan­no­ni, co­strui­re pon­ti e pon­ti­cel­li, or­meg­gia­re una bar­ca. Un ca­pi­to­lo che in Ve­ne­to va­le 35 mi­lio­ni l’an­no, 15 dei qua­li per la so­la Pro­vin­cia di Bel­lu­no.

È il 2001 quan­do in os­se­quio alla leg­ge Bas­sa­ni­ni e con l’in­ten­to di da­re una vir­tuo­sa pro­va di fe­de­ra­li­smo lo Sta­to tra­sfe­ri­sce al­le Re­gio­ni la ge­stio­ne e la ma­nu­ten­zio­ne del de­ma­nio idri­co, la­scian­do nel­le cas­se de­gli en­ti lo­ca­li co­me con­tro­par­ti­ta i pro­ven­ti dei ca­no­ni di uti­liz­zo. Ci vo­glio­no 3 an­ni so­lo per il tra­sfe­ri­men­to del­la do­cu­men­ta­zio­ne: i fa­sci­co­li con­se­gna­ti alla Re­gio­ne dal­le in­ten­den­ze di fi­nan­za, dal mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te e dal Ma­gi­stra­to al­le ac­que so­no in­fat­ti tut­ti car­ta­cei, non so­no ca­ta­lo­ga­ti, in mol­ti ca­si so­no dop­pi. I tas­si di ir­re­go­la­ri­tà e mo­ro­si­tà so­no al­tis­si­mi (i con­trol­li ve­ni­va­no fat­ti a cam­pio­ne, un po’ co­me ac­ca­de­va con il bol­lo au­to) e al­to è pu­re il nu­me­ro dei con­ten­zio­si. Su­bi­to la Re­gio­ne de­ci­de di gi­ra­re le pra­ti­che che ri­guar­da­no la re­te idro­gra­fi­ca mi­no­re ai con­sor­zi di bo­ni­fi­ca - da quel mo­men­to lo­ro ge­sti­sco­no le con­ces­sio­ni, lo­ro in­cas­sa­no i sol­di men­tre quel­le che ri­guar­da­no la re­te prin­ci­pa­le pas­sa­no ai Ge­ni ci­vi­li di­slo­ca­ti nel­le set­te pro­vin­ce. Che pe­rò non rie­sco­no a star­ci die­tro. Le pra­ti­che fer­me ar­ri­va­no alla cifra mon­stre di 43 mi­la, scri­va­nie e in­te­ri ar­ma­di oc­cu­pa­ti da pi­le e pi­le di fo­gli, men­tre i ca­no­ni ar­re­tra­ti e mai ri­scos­si su­pe­ra­no i 33 mi­lio­ni di eu­ro. Con un par­ti­co­la­re non pro­prio di po­co con­to: do­po 5 an­ni, fi­ni­sce tut­to in pre­scri­zio­ne. Il che si­gni­fi­ca che per ogni an­no pas­sa­to sen­za ac­cer­ta­re e re­cu­pe­ra­re c’è un’an­nua­li­tà, cin­que an­ni prima, che fi­ni­sce nel pa­ra­di­so dell’eva­sio­ne, con tan­ti sa­lu­ti alla Re­gio­ne e ai ve­ne­ti tut­ti.

Si va avanti co­sì, nel caos to­ta­le, per die­ci an­ni, con i Ge­ni co­stret­ti a fa­re i sal­ti mor­ta­li col per­so­na­le che c’è. Poi, nel 2014, Pa­laz­zo Bal­bi de­ci­de che è ora di met­ter­ci una pez­za, an­che per via dell’opi­nio­ne pub­bli­ca che si fa sem­pre più pres­san­te in te­ma di di­fe­sa idro­geo­lo­gi­ca. L’al­lo­ra as­ses­so­re all’Am­bien­te Mau­ri­zio Con­te ha un’idea: vi­sto che i con­sor­zi di bo­ni­fi­ca il lo­ro com­pi­to l’han­no svol­to bene, per­ché non tra­sfe­ri­re a lo­ro pu­re i fal­do­ni dei Ge­ni ci­vi­li e non rein­ve­sti­re i sol­di re­cu­pe­ra­ti dal­la re­go­la­riz­za­zio­ne del­le pra­ti­che e dal­la lot­ta alla mo­ro­si­tà in un pia­no per le ope­re idro­geo­lo­gi­che? Vie­ne fat­to il pia­no, da 21,5 mi­lio­ni, e vie­ne fir­ma­to l’ac­cor­do con i con­sor­zi, che chie­do­no 500 mi­la eu­ro e in un an­no re­cu­pe­ra­no 3 mi­lio­ni. Sal­do net­to per le cas­se di Pa­laz­zo Bal­bi: 2,5 mi­lio­ni. Ma stra­na­men­te l’ac­cor­do non vie­ne ri­fi­nan­zia­to né nel 2015 né nel 2016 «Per­ché? – si chie­de Gra­zia­no Az­za­lin, con­si­glie­re re­gio­na­le del Pd -. Qui si so­no per­si co­me mi­ni­mo al­tri 6 mi­lio­ni, sen­za con­ta­re i ca­no­ni fi­ni­ti in pre­scri­zio­ne e la cao­ti­ca ge­stio­ne dei die­ci an­ni tra il 2004 e il 2014. Sul pia­no am­mi­ni­stra­ti­vo c’è sta­ta una sot­to­va­lu­ta­zio­ne enor­me del pro­ble­ma. Sul pia­no po­li­ti­co, in­ve­ce, mi chie­do: di che au­to­no­mia par­lia­mo, se i com­pi­ti che ci ven­go­no af­fi­da­ti poi li ge­stia­mo co­sì?».

Re­pli­ca­no l’as­ses­so­re all’Am­bien­te Gian­pao­lo Bot­ta­cin e il vi­ce­pre­si­den­te con de­le­ga al Bi­lan­cio Gian­lu­ca For­co­lin: «Nel­la va­ria­zio­ne di bi­lan­cio ap­pe­na ap­pro­va­ta in con­si­glio l’ac­cor­do vie­ne ri­fi­nan­zia­to con 400 mi­la eu­ro. Nel 2015 e nel 2016, tra­la­scian­do il cam­bio di am­mi­ni­stra­zio­ne che ge­ne­ra sem­pre qual­che im­pas­se, l’ac­cor­do non fu rin­no­va­to per­ché non c’era cas­sa. In pa­ro­le po­ve­re, no­no­stan­te gli an­nun­ci di Con­te non c’era­no sol­di». Cer­to fa pen­sa­re che non si tro­vi­no 400 mi­la eu­ro che poi per­met­to­no di in­cas­sa­re 3 mi­lio­ni. «La lot­ta all’eva­sio­ne è sem­pre me­ri­to­ria ma 3 mi­lio­ni in un an­no non cam­bia­no le sor­ti del bi­lan­cio del­la Re­gio­ne. In ogni ca­so - con­clu­do­no Bot­ta­cin e For­co­lin - stia­mo si­ste­man­do il di­sa­stro ere­di­ta­to dal­lo Sta­to e pian pia­no stia­mo re­go­la­riz­zan­do tut­te le pra­ti­che, crean­do an­che un’ana­gra­fi­ca che ci per­met­te­rà di te­ne­re sot­to con­trol­lo tut­te le con­ces­sio­ni e i re­la­ti­vi pa­ga­men­ti. D’ora in avanti, se uno sgar­ra lo bec­chia­mo su­bi­to».

Ci so­no vo­lu­ti 16 an­ni ma ce l’ab­bia­mo fat­ta. For­se.

 Az­za­lin Vo­glia­mo l’au­to­no­mia ma poi ge­stia­mo co­sì i no­stri com­pi­ti For­co­lin Man­ca­va­no i sol­di per ri­fi­nan­zia­re l’ac­cor­do di ri­scos­sio­ne coi con­sor­zi Bot­ta­cin Dal­lo Sta­to de­ci­ne di mi­glia­ia di fal­do­ni mai ca­ta­lo­ga­ti e ir­re­go­la­ri

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.