In­chie­sta Bp­vi, lo scon­tro tra giu­di­ci ora ap­pro­da an­che da­van­ti al Csm

Do­po le pa­ro­le del Pm sul Gip, chia­ma­ti Con­do­rel­li e Baz­zo. Spet­tro «in­com­pa­ti­bi­li­tà»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Economia - An­drea Prian­te © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Il Con­si­glio su­pe­rio­re del­la ma­gi­stra­tu­ra vuo­le ve­der­ci chia­ro sul­lo scon­tro in­ter­no al tri­bu­na­le di Vi­cen­za e re­la­ti­vo all’in­chie­sta sul­la Bp­vi.

La scor­sa set­ti­ma­na il Csm ha con­vo­ca­to a Roma l’ex procuratore ge­ne­ra­le An­to­ni­no Con­do­rel­li (che, pur es­sen­do in pen­sio­ne da po­chi gior­ni, ave­va se­gui­to per­so­nal­men­te la vi­cen­da) e il pre­si­den­te reg­gen­te del­la Cor­te d’Ap­pel­lo di Ve­ne­zia, Ma­rio Baz­zo.

Po­chis­si­me le in­di­scre­zio­ni tra­pe­la­te fi­no a que­sto mo­men­to. Di cer­to, si sa che l’au­di­zio­ne è av­ve­nu­ta di fron­te ai com­po­nen­ti del­la prima com­mis­sio­ne, che han­no la com­pe­ten­za per va­lu­ta­re l’even­tua­le aper­tu­ra di un pro­ce­di­men­to per in­com­pa­ti­bi­li­tà am­bien­ta­le dei ma­gi­stra­ti.

Il Csm sta rac­co­glien­do in­for­ma­zio­ni sul­le pre­oc­cu­pa­zio­ni espres­se nel­le scor­se set­ti­ma­ne dal procuratore ca­po di Vi­cen­za, An­to­ni­no Cap­pel­le­ri, in se­gui­to alla de­ci­sio­ne del gip di di­chia­ra­re la «non com­pe­ten­za» dei pm vi­cen­ti­ni a fa­vo­re del­la Pro­cu­ra di Milano per quan­to ri­guar­da uno dei fi­lo­ni dell’in­da­gi­ne sul­la Po­po­la­re. Un prov­ve­di­men­to che oltre a «con­ge­la­re» la ri­chie­sta di se­que­stro di 106 mi­lio­ni di eu­ro che era sta­ta avan­za­ta dai pm - ha ge­ne­ra­to una se­rie di ri­cor­si in Cas­sa­zio­ne. Il procuratore ave­va de­fi­ni­to «ab­nor­me» la de­ci­sio­ne del giu­di­ce, per poi tor­na­re sull’ar­go­men­to con un’in­ter­vi­sta a Re­pub­bli­ca nel­la qua­le spie­ga­va che «la scar­sa ri­spo­sta dell’Uf­fi­cio del Gip ha in­tral­cia­to la no­stra ini­zia­ti­va».

Le ac­cu­se di Cap­pel­le­ri era­no sta­te ac­col­te ma­lis­si­mo dal­la giun­ta ve­ne­ta dell’As­so­cia­zio­ne na­zio­na­le ma­gi­stra­ti, che si era «dis­so­cia­ta» dal procuratore «stig­ma­tiz­zan­do il rei­te­ra­to uso dei mezzi di in­for­ma­zio­ne per cen­su­ra­re le de­ci­sio­ni del Gip».

Ma la no­ta dell’Anm, da­ta­ta 28 giu­gno, ave­va por­ta­to al­lo sco­per­to le ten­sio­ni che da tem­po si re­spi­ra­no in tri­bu­na­le a Vi­cen­za. Ed è pro­prio per ca­pi­re se ci sia­no gli estremi per ipo­tiz­za­re l’in­com­pa­ti­bi­li­tà am­bien­ta­le di uno dei ma­gi­stra­ti coin­vol­ti, che so­no sta­ti con­vo­ca­ti il pre­si­den­te reg­gen­te del­la Cor­te d’Ap­pel­lo di Ve­ne­zia Ma­rio Baz­zo e l’ex procuratore ge­ne­ra­le An­to­ni­no Con­do­rel­li. Que­st’ul­ti­mo, stan­do al­le in­di­scre­zio­ni tra­pe­la­te ie­ri, avreb­be ri­ba­di­to quan­to di­chia­ra­to nell’in­ter­vi­sta del me­se scor­so al Cor­rie­re del Ve­ne­to, do­ve di­fen­de­va i «bra­vi col­le­ghi che og­gi stan­no in­da­gan­do» e mi­ni­miz­za­va le ten­sio­ni: «Più che di “scon­tro” - ave­va spie­ga­to - par­le­rei di una for­tis­si­ma di­ver­gen­za di ve­du­te. I to­ni ri­schia­no for­se di rag­giun­ge­re al­ti li­vel­li di dram­ma­ti­ci­tà, que­sto è ve­ro, ma la cau­sa prin­ci­pa­le va ri­cer­ca­ta nel fat­to che, per quan­to ri­guar­da l’in­da­gi­ne sul­la Po­po­la­re, di in­dub­bia im­por­tan­za e ri­so­nan­za eco­no­mi­co-so­cia­le, la pro­cu­ra lot­ta con­tro for­tis­si­mi pre­giu­di­zi».

Il Csm è al lavoro, ma è an­co­ra pre­sto per ca­pi­re se in fu­tu­ro si po­trà ar­ri­va­re - nel ca­so più estre­mo ma pro­prio per que­sto me­no pro­ba­bi­le - al tra­sfe­ri­men­to del ma­gi­stra­to con­si­de­ra­to, even­tual­men­te, «in­com­pa­ti­bi­le» con le fi­na­li­tà che si de­ve por­re il tri­bu­na­le di Vi­cen­za.

In­tan­to, i sin­da­ci del­la pro­vin­cia be­ri­ca si ap­pel­la­no a Roma per sal­va­re i «nuovi po­ve­ri», vit­ti­me del­la cri­si del­la Bp­vi. Riu­ni­ti in as­sem­blea, ie­ri 83 rap­pre­sen­tan­ti dei 120 Co­mu­ni vi­cen­ti­ni han­no ap­pro­va­to un or­di­ne del gior­no per chiedere a go­ver­no e Par­la­men­to di crea­re un fon­do pub­bli­co di ga­ran­zia per gli azio­ni­sti dan­neg­gia­ti. C’è an­che la ri­chie­sta di «sal­va­guar­da­re la sta­bi­li­tà del si­ste­ma pro­dut­ti­vo ve­ne­to, at­ti­van­do mec­ca­ni­smi di ga­ran­zia nei con­fron­ti dei fi­nan­zia­men­ti con­ces­si e di sal­va­guar­da­re i cre­di­ti con­ces­si ai pri­va­ti». Poi, chie­do­no ri­sor­se per i Co­mu­ni che do­vran­no aiu­ta­re chi è sta­to mes­so in gi­noc­chio dall’az­ze­ra­men­to del­le azio­ni e di «as­si­cu­ra­re al ter­ri­to­rio il go­di­men­to del pa­tri­mo­nio d’ar­te di pro­prie­tà del­le ex po­po­la­ri».

E se i sin­da­ci si ri­vol­go­no al go­ver­no, il con­si­glie­re co­mu­na­le di Vi­cen­za, Clau­dio Ci­ce­ro, ha de­ci­so di par­la­re con il se­gre­ta­rio di Sta­to Va­ti­ca­no Pietro Pa­ro­lin al qua­le, in au­di­zio­ne, ha spie­ga­to la sua pro­po­sta: chiedere a In­te­sa, di­ven­ta­ta pro­prie­ta­ria de­gli im­mo­bi­li del­la Bp­vi, di do­na­re al Co­mu­ne la se­de cen­tra­le del­la ban­ca.

Il bli­tz I fi­nan­zie­ri in Bp­vi: era il 22 set­tem­bre 2015

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.