UN’AN­CO­RA PER GLI AZIONISTI

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - di Tom­ma­so Dal­la Mas­sa­ra

Me­ri­ta at­ten­zio­ne la pre­ci­sa­zio­ne di Mas­si­mo Vac­ca­ri pub­bli­ca­ta sul Cor­rie­re del Ve­ne­to del 15 lu­glio e nel­la qua­le il ma­gi­stra­to del Tri­bu­na­le di Verona chia­ri­va i profili del­la sen­ten­za da lui ema­na­ta con la qua­le era­no tu­te­la­te le ra­gio­ni di un in­ve­sti­to­re nei con­fron­ti di una del­le due ban­che ve­ne­te ora in li­qui­da­zio­ne. In par­ti­co­la­re, il ma­gi­stra­to chie­de­va fos­se pre­ci­sa­to che la con­dan­na era fon­da­ta su una mo­ti­va­zio­ne – per co­sì di­re – di tut­ta so­stan­za, in­cen­tra­ta sull’ina­dem­pi­men­to del­la ban­ca stes­sa, non già sul da­to for­ma­le del­la man­can­za di sot­to­scri­zio­ne del contratto-qua­dro. Po­treb­be sem­bra­re un det­ta­glio tecnico di po­co con­to, ma co­sì non è. Ba­sta in­fat­ti a chia­ri­re che la giu­sti­zia or­di­na­ria pa­re orien­ta­ta a rav­vi­sa­re una re­spon­sa­bi­li­tà del­le ban­che per vio­la­zio­ne de­gli ob­bli­ghi in­for­ma­ti­vi. Nel­la di­re­zio­ne di ri­co­no­sce­re l’ina­dem­pien­za del­le ban­che so­no an­che le de­ci­sio­ni fi­no­ra pub­bli­ca­te dell’Ar­bi­tro per le Con­tro­ver­sie Fi­nan­zia­rie; e si po­treb­be poi pro­se­gui­re nel­la ras­se­gna dei non po­chi in­di­ci (pro­ve­nien­ti da Ban­ca d’Ita­lia, An­ti­tru­st etc.) or­mai tut­ti con­so­nan­ti nel sen­so che la re­spon­sa­bi­li­tà in ca­po alle ban­che, da un pun­to di vi­sta tecnico-giu­ri­di­co, sia fon­da­ta.

Se co­sì è, non si può pe­rò ta­ce­re la preoccupazione che, nell’ar­co di una man­cia­ta d’an­ni, ci si tro­vi a co­spet­to di mi­glia­ia di sen­ten­ze (o de­ci­sio­ni ACF, o al­tro) che cor­ri­spon­do­no a pu­ra let­te­ra mor­ta. Sì, per­ché - stan­te la li­mi­ta­ta ca­pien­za del­la bad bank chiamata dal de­cre­to go­ver­na­ti­vo a far fron­te alle pre­te­se dei so­ci in se­de di li­qui­da­zio­ne coat­ta - la ra­gio­ne de­gli azionisti ri­mar­reb­be con gran­de pro­ba­bi­li­tà pu­ra­men­te «teo­ri­ca». Quin­di, al di là del per­cor­so che s’in­ten­da di­se­gna­re (in un pre­ce­den­te in­ter­ven­to sul­le pa­gi­ne del Cor­rie­re del Ve­ne­to ave­vo sug­ge­ri­to di im­ma­gi­na­re la via di una ca­me­ra di con­ci­lia­zio­ne), si po­ne il te­ma an­cor più so­stan­zia­le (ed esi­zia­le) del­le ri­sor­se che pos­sa­no es­se­re mes­se a di­spo­si­zio­ne.

Il pun­to sul qua­le oc­cor­re­reb­be ra­gio­na­re mi pa­re di­ven­ga al­lo­ra il se­guen­te: se non val­ga la pe­na di stu­dia­re un mec­ca­ni­smo di par­te­ci­pa­zio­ne de­gli azionisti – oggi cre­di­to­ri sen­za pri­vi­le­gio, pu­ra­men­te chi­ro­gra­fa­ri – agli uti­li de­ri­van­ti dal­la ge­stio­ne de­gli Npl che, com’è sta­to di­mo­stra­to, al­cu­ne sod­di­sfa­zio­ni può pur as­si­cu­ra­re. Non man­ca chi, an­zi, ri­tie­ne che quel­la dei cre­di­ti de­te­rio­ra­ti sia una par­ti­ta che ren­de pa­ra­dos­sal­men­te in­te­res­san­te il no­stro pae­se agli oc­chi de­gli in­ve­sti­to­ri. E al­lo­ra, se co­sì stan­no le co­se, non sem­bre­reb­be cor­ret­to un in­ter­ven­to che con­sen­ta al­me­no agli azionisti di restare in gio­co per par­te­ci­pa­re – ma­gra con­so­la­zio­ne, ep­pu­re filo ros­so di un dia­lo­go con il ter­ri­to­rio che non si spez­ze­reb­be del tut­to – alle uti­li­tà che po­tran­no ge­ne­rar­si in fa­vo­re del­la bad bank?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.