Ae­ro­por­to, i sin­da­ci li­ti­ga­no sul­le rot­te

Tre­vi­so con­tro Quin­to e tut­ti con­tro Sa­ve, che con­ge­la l’am­plia­men­to fi­no a set­tem­bre

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Ma­diot­to

TRE­VI­SO Co­mu­ne di Quin­to con­tro Co­mu­ne di Tre­vi­so, Co­mu­ne di Tre­vi­so e Co­mu­ne di Quin­to con­tro Sa­ve, Sa­ve stret­ta fra un pro­get­to pie­no di vin­co­li am­bien­ta­li e i sin­da­ci che lo vo­glio­no bloc­ca­re. Il ma­ster­plan dell’ae­ro­por­to Ca­no­va ha fat­to li­ti­ga­re tut­te le par­ti in cau­sa, con il ri­sul­ta­to di far po­sti­ci­pa­re ogni de­ci­sio­ne di al­me­no un me­se, con la pos­si­bi­li­tà di ri­pen­sa­re rot­te e nu­me­ri al­la luce del­le os­ser­va­zio­ni al­la Va­lu­ta­zio­ne di im­pat­to am­bien­ta­le.

TRE­VI­SO Co­mu­ne di Quin­to con­tro Co­mu­ne di Tre­vi­so, Co­mu­ne di Tre­vi­so e Co­mu­ne di Quin­to con­tro Sa­ve, Sa­ve stret­ta fra un pro­get­to pie­no di vin­co­li am­bien­ta­li e i sin­da­ci che lo vo­glio­no bloc­ca­re. Il ma­ster­plan sull’ae­ro­por­to Ca­no­va ha fat­to li­ti­ga­re tut­te le par­ti in cau­sa ma, per le am­mi­ni­stra­zio­ni in lot­ta, sol­le­va­re dubbi e op­po­si­zio­ni ha avu­to un ri­sul­ta­to: po­sti­ci­pa­re ogni de­ci­sio­ne di al­me­no un me­se, con la pos­si­bi­li­tà di ri­pen­sa­re rot­te e nu­me­ri al­la luce del­le os­ser­va­zio­ni al­la Via, va­lu­ta­zio­ne di im­pat­to am­bien­ta­le.

Ieri mat­ti­na a Tre­vi­so si è riu­ni­ta la com­mis­sio­ne dell’ae­ro­por­to Ca­no­va (il gior­no pri­ma era sta­ta la com­mis­sio­ne re­gio­na­le Via a fa­re un so­pral­luo­go). La di­scus­sio­ne do­ve­va ar­ri­va­re a una po­si­zio­ne sul ma­ster­plan pre­sen­ta­to da Sa­ve, un pro­get­to da 60 mi­lio­ni di eu­ro di in­ve­sti­men­ti per am­mo­der­na­re lo sca­lo lungo la Noa­le­se, e pren­de­re una de­ci­sio­ne in me­ri­to all’in­ver­sio­ne di una par­te del­le rot­te de­gli ae­rei, che si vor­reb­be­ro far tran­si­ta­re so­pra la cit­tà, sgra­van­do par­zial­men­te il ter­ri­to­rio di Quin­to. In­ve­ce nul­la di fat­to, se ne ri­par­la a set­tem­bre, a da­ta da de­sti­nar­si.

«Spo­stan­do la de­ci­sio­ne vo­glio­no so­lo far sbol­li­re le ten­sio­ni – com­men­ta il sin­da­co di Quin­to Mau­ro Dal Zi­lio - do­po le pre­se di po­si­zio­ne dei sin­da­ci, Sa­ve fa pu­ra tat­ti­ca. Sap­pia­no pe­rò che noi non mol­le­re­mo. Con Ze­ro Bran­co ab­bia­mo con­di­vi­so la li­nea du­ra, que­sto pro­get­to non ci va be­ne, né sul­la spe­ri­men­ta­zio­ne del­le rot­te né sul po­ten­zia­men­to. Fi­nal­men­te da qual­che gior­no an­che a Tre­vi­so si so­no ac­cor­ti dei dan­ni che pro­vo­che­reb­be». Dal Zi­lio ha sem­pre di­chia­ra­to guer­ra aper­ta a Sa­ve e Ae­rT­re: «Sia­mo con­tra­ri all’au­men­to dei vo­li, chi ci ri­met­te so­no i mei cit­ta­di­ni, le abi­ta­zio­ni che ven­go­no dan­neg­gia­te». Ma se la pren­de an­che con il ca­po­luo­go per il no alle rot­te mo­di­fi­ca­te. La pro­po­sta di Sa­ve pre­ve­de in­fat­ti 10 ae­rei ogni gior­no so­pra Tre­vi­so, in di­re­zio­ne sud; in ca­so di gior­na­te for­te­men­te ven­to­se (e già se n’è avu­ta espe­rien­za in que­sti an­ni) le par­ten­ze per mo­ti­vi di si­cu­rez­za ven­go­no di­rot­ta­te ver­so il ca­po­luo­go, con gran­di la­men­te­le dei re­si­den­ti nel co­no di de­col­lo. Sa­ve vor­reb­be al­leg­ge­ri­re Quin­to di­stri­buen­do i pe­si, ma Tre­vi­so si op­po­ne fer­ma­men­te. «So­no ama­reg­gia­to e ba­si­to – con­ti­nua Dal Zi­lio - Tre­vi­so pro­po­ne uno svi­lup­po so­ste­ni­bi­le sui tet­ti de­gli al­tri. L’in­ge­gner Bas­sa­no di Sa­ve ci ha det­to che la spe­ri­men­ta­zio­ne del­le nuo­ve rot­te ri­dur­reb­be l’im­pat­to acustico, ma è chia­ro che sa­reb­be co­sì so­lo per­ché ver­reb­be­ro spal­ma­te».

La fer­ma op­po­si­zio­ne di Tre­vi­so è rap­pre­sen­ta­ta da­gli as­ses­so­ri all’ur­ba­ni­sti­ca Ma­ri­na Taz­zer e all’am­bien­te Lu­cia­no Fran­chin, i qua­li ieri han­no chie­sto ul­te­rio­ri ap­pro­fon­di­men­ti ai tec­ni­ci: «Non sia­mo con­tra­ri al­la va­lu­ta­zio­ne sull’im­pat­to del ru­mo­re – ha spie­ga­to Fran­chin – al mo­men­to pe­rò non ci so­no chia­re in­di­ca­zio­ni sul­le rot­te che po­treb­be­ro es­se­re og­get­to di spe­ri­men­ta­zio­ne. Chie­dia­mo di ri­ce­ver­le per por­ter va­lu­ta­re con chia­rez­za il fu­tu­ro dei vo­li su Tre­vi­so». Taz­zer ha poi evi­den­zia­to un al­tro pro­ble­ma sen­ti­to dall’am­mi­ni­stra­zio­ne: gli ae­rei sul ca­po­luo­go po­treb­be­ro in­fi­cia­re i fu­tu­ri svi­lup­pi ur­ba­ni­sti­ci, edi­fi­ca­zio­ni, lot­tiz­za­zio­ni, pia­ni di re­cu­pe­ro. Quel­lo di mag­gio­re im­pat­to, sot­to la rot­ta ae­rea, è il ba­stio­ne Ca­muz­zi. Non è so­lo una questione am­bien­ta­le, in­som­ma, ci so­no an­che al­tri in­te­res­si die­tro al no di Tre­vi­so.

Nel 2015 i pas­seg­ge­ri del Ca­no­va era­no sta­ti 2 mi­lio­ni e 378 mi­la, con 14.576 vo­li (dai qua­li so­no esclu­si quel­li di avia­zio­ne pri­va­ta); nel 2017 la sti­ma è di chiu­de­re l’an­no con 2,7 mi­lio­ni di pas­seg­ge­ri e, a ma­ster­plan con­clu­so nel 2030, ne so­no pre­vi­sti 3,2 mi­lio­ni. E que­sti so­no nu­me­ri di im­pat­to sul­la struttura, che Sa­ve vor­reb­be po­ten­zia­re, e sul­la via­bi­li­tà, per­ché ci sa­ran­no mez­zo mi­lio­ne di per­so­ne in più in stra­da. Ta­li ci­fre fan­no il pa­io con l’au­men­to dei vo­li che, sem­pre al net­to di quel­li dell’ae­ro­club, di­ven­te­ran­no nel tem­po 19 mi­la, quin­di po­ten­zial­men­te ar­ri­ve­reb­be­ro a una ci­fra com­ples­si­va di 22 mi­la. Il mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te ha mes­so una so­glia al Ca­no­va: 16.300 vo­li, che già oggi ven­go­no de­ro­ga­ti.

Tre­vi­so, Quin­to e Ze­ro Bran­co han­no det­to no, que­sto tet­to non va su­pe­ra­to, l’han­no mes­so ne­ro su bian­co nel­le os­ser­va­zio­ni al­la Via. La di­scus­sio­ne pe­rò ri­mar­rà fer­ma per un al­tro pez­zo, in at­te­sa che la com­mis­sio­ne re­gio­na­le e Sa­ve tro­vi­no con i sin­da­ci un pun­to di in­con­tro.

Un cit­tà in volo Pas­seg­ge­ri in at­te­sa di par­ti­re dall’ae­ro­por­to Ca­no­va di Tre­vi­so; sot­to, il sin­da­co di Quin­to, Mau­ro Dal Zi­lio

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.