La di­fe­sa di Mat­teo­li fra Man­zo­ni e Bai­ta: «Mo­se, mai pre­so sol­di»

La di­fe­sa dell’ex mi­ni­stro: non era a li­bro pa­ga del Con­sor­zio

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Al­ber­to Zor­zi

Tra Man­zo­ni e Pa­so­li­ni, la di­fe­sa dell’ex mi­ni­stro Al­te­ro Mat­teo­li ri­get­ta tut­te le ac­cu­se di es­se­re sta­to as­ser­vi­to al Con­sor­zio Ve­ne­zia Nuova nel pro­ces­so Mo­se: «Ac­cu­se fu­mo­se, Mat­teo­li non ha pre­so sol­di - han­no det­to i suoi le­ga­li I la­vo­ri a Mar­ghe­ra? Tut­to re­go­la­re». Bor­da­te an­che con­tro Bai­ta: «Con le fal­se ac­cu­se si è ga­ran­ti­to l’im­pu­ni­tà e scri­ve li­bri».

VE­NE­ZIA Ci­ta il Man­zo­ni del­la «Co­lon­na in­fa­me» («il buon sen­so c’era; ma se ne sta­va na­sco­sto, per pau­ra del sen­so co­mu­ne») e l’in­ter­ro­ga­to­rio-bef­fa di Ke­vin Spa­cey-Kai­ser So­ze del film I so­li­ti so­spet­ti; quin­di ar­ri­va al Pa­so­li­ni di «io so». «Io co­no­sco la ve­ri­tà e so che Al­te­ro Mat­teo­li è in­no­cen­te - di­ce il suo av­vo­ca­to Fran­ce­sco Com­pa­gna - Lui di fron­te alle ac­cu­se è sta­to il pri­mo a stu­pir­si, per­ché di queste vi­cen­de non sa­pe­va nul­la». Ieri nel pro­ces­so Mo­se, era la gior­na­ta dell’ex mi­ni­stro e del suo ami­co e so­da­le Era­smo Cin­que, im­pren­di­to­re del­la So­co­stra­mo, per i qua­li i pm Ste­fa­no An­ci­lot­to e Ste­fa­no Buc­ci­ni ave­va­no chie­sto le pe­ne più al­te: 6 e 5 an­ni, ri­spet­ti­va­men­te, per cor­ru­zio­ne. Se­con­do l’ac­cu­sa, Mat­teo­li – da mi­ni­stro dell’Am­bien­te (tra il 2001 e il 2006) e del­le In­fra­strut­tu­re (dal 2008 al 2011) – fu as­ser­vi­to al Con­sor­zio Ve­ne­zia Nuova e al suo ex pre­si­den­te Gio­van­ni Maz­za­cu­ra­ti: in par­ti­co­la­re avreb­be ga­ran­ti­to nel 2004 l’af­fi­da­men­to di­ret­to dei la­vo­ri di mar­gi­na­men­to a Por­to Mar­ghe­ra e nel 2008 la no­mi­na di Pa­tri­zio Cuc­cio­let­ta al­la pre­si­den­za del Ma­gi­stra­to alle Ac­que (Mav) al po­sto di Ma­ria Gio­van­na Pi­va (di­ve­nu­ta sgra­di­ta a Maz­za­cu­ra­ti), ol­tre ad aver as­se­con­da­to i de­si­de­ra­ta del Cvn sia nel­la vicenda del­la ve­ri­fi­ca del­la Cor­te dei Con­ti sul Mo­se (scris­se al­mo l’al­lo­ra pre­si­den­te Tul­lio Laz­za­ro per sot­to­li­nea­re l’im­por­tan­za dell’ope­ra una let­te­ra poi tro­va­ta nei ser­ver del Con­sor­zio) che sul Co­mi­ta­to­ne. In cam­bio avreb­be ri­ce­vu­to da­zio­ni di de­na­ro tra­mi­te Cin­que (550 mi­la eu­ro se­con­do l’ex pre­si­den­te di Man­to­va­ni Pier­gior­gio Bai­ta, 230 mi­la se­con­do al­tri te­sti) e il coin­vol­gi­men­to del­la So­co­stra- nei can­tie­ri di Mar­ghe­ra, con un uti­le net­to – di cui i pm han­no chie­sto la con­fi­sca – di 34 mi­lio­ni.

Ac­cu­se ri­get­ta­te al mit­ten­te da Com­pa­gna e dall’al­tro le­ga­le del se­na­to­re di For­za Ita­lia, l’av­vo­ca­to Ga­brie­le Ci­vel­lo. «Non è ve­ro che la So­co­stra­mo sia en­tra­ta nel Cvn su spin­ta di Mat­teo­li, per­ché ave­va ac­qui­si­to una pic­co­la quo­ta già nel 2000, quan­do lui non era an­co­ra mi­ni­stro - han­no spie­ga­to - Sui la­vo­ri di Mar­ghe­ra c’è una se­rie di at­ti fin da­gli an­ni No­van­ta che sta­bi­li­sco­no la com­pe­ten­za del Mav, che li avreb­be rea­liz­za­ti at­tra­ver­so il con­ces­sio­na­rio». Sot­to ac­cu­sa c’è so­prat­tut­to una let­te­ra del 14 ot­to­bre 2004, in cui Mat­teo­li da­va il via libera all’al­lo­ra pre­si­den­te Pi­va (an­che lei im­pu­ta­ta) sull’af­fi­da­men­to di­ret­to, sbloc­can­do an­che i pri­mi 91 mi­lio­ni di eu­ro pro­ve­nien­ti dal­la tran­sa­zio­ne Mon­te­di­son del 2001. «Un tro­feo del go­ver­no di al­lo­ra che sta­bi­li­va il prin­ci­pio che “chi in­qui­na pa­ga” e che ora l’ac­cu­sa di­pin­ge co­me un at­to lo­sco e tor­bi­do ha det­to Ci­vel­lo - Il ve­ro at­to di af­fi­da­men­to è del 31 mar­zo 2004, fir­ma­to dall’in­ge­gner Pi­va, non da Mat­teo­li: il Mav non ave­va bi­so­gno dell’ok del mi­ni­stro, che non era com­pe­ten­te». Ipo­te­si che ac­cu­sa e par­ti ci­vi­li ri­get­ta­no, di­cen­do che fu la let­te­ra di ot­to­bre di Mat­teo­li a sbloc­ca­re la si­tua­zio­ne. «Le ac­cu­se so­no fu­mo­se, man­ca­no i fat­ti - ha rin­ca­ra­to Com­pa­gna Ba­sti pen­sa­re che Maz­za­cu­ra­ti ave­va det­to an­che di aver da­to sol­di a Mat­teo­li per le cam­pa­gne elet­to­ra­li, ac­cu­sa ri­ve­la­ta­si to­tal­men­te in­fon­da­ta». Com­pa­gna, iro­niz­zan­do sul rap­por­to in real­tà po­co cor­dia­le tra l’ex mi­ni­stro e l’ex ca­po del Cvn («for­se per­ché uno è di Li­vor­no e l’al­tro di Pi­sa»), ha ri­cor­da­to che le in­da­gi­ni pa­tri­mo­nia­li su Mat­teo­li non han­no ri­le­va­to nul­la di so­spet­to: «Ma le tan­gen­ti al­la fin fi­ne qual­che trac­cia la la­scia­no».

Ma le pa­ro­le più pe­san­ti so­no sta­ti per Bai­ta, di cui Com­pa­gna ha agi­ta­to in au­la il li­bro sul­la cor­ru­zio­ne. «Con le sue fal­se ac­cu­se si è ga­ran­ti­to l’im­pu­ni­tà e gli han­no se­que­stra­to un mil­le­si­mo di quel­lo che ha fat­to gua­da­gna­re al­la Man­to­va­ni - ha det­to - Ora poi fa il “so­cio­lo­go” del­la cor­ru­zio­ne e scri­ve li­bri in cui di­ce chi so­no i cor­rot­ti e gli one­sti. E’ que­sto il mes­sag­gio che dia­mo al pae­se?». Li­qui­da­te in po­che pa­ro­le le ac­cu­se su Cuc­cio­let­ta e Cor­te dei Con­ti. «Il pri­mo fu un av­vi­cen­da­men­to fi­sio­lo­gi­co - ha spie­ga­to Com­pa­gna - Pi­va era lì da 7 an­ni e bi­so­gna­va piaz­za­re Cuc­cio­let­ta che rien­tra­va al mi­ni­ste­ro».

Sul­la stes­sa li­nea i di­fen­so­ri di Cin­que, gli av­vo­ca­ti Pie­ro Po­man­ti e Mar­co Vas­sal­lo. «La So­co­stra­mo è un’azien­da ve­ra, è sta­to tut­to re­go­la­re - han­no det­to - Il pro­ble­ma è che qui stia­mo fa­cen­do un pro­ces­so a me­tà: do­ve so­no i cor­rut­to­ri? Per­ché la pro­cu­ra ha avu­to due ap­proc­ci di­ver­si? Le di­chia­ra­zio­ni de­gli ac­cu­sa­to­ri so­no pie­ne di con­trad­di­zio­ni».

I gran­di ac­cu­sa­to­ri Du­re pa­ro­le con­tro Maz­za­cu­ra­ti («ac­cu­se fu­mo­se») e Bai­ta: «E’ im­pu­ni­to e scri­ve li­bri» L’av­vo­ca­to dell’im­pren­di­to­re La So­cra­mo, la so­cie­tà di Era­smo Cin­que, è un’azien­da ve­ra, è sta­to tut­to re­go­la­re. Le di­chia­ra­zio­ni de­gli ac­cu­sa­to­ri so­no pie­ne di con­trad­di­zio­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.