Ban­che ve­ne­te e col­pe «Noi im­pren­di­to­ri re­spon­sa­bi­li, ma non sia­mo tut­ti ugua­li»

Do­po l’ar­ti­co­lo di de Bor­to­li, Var­da­ne­ga rom­pe il si­len­zio

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Economia - © RIPRODUZIONE RISERVATA

L’ar­ti­co­lo ap­par­so sul l’Eco­no­mia del Cor­rie­re di lu­ne­dì 24 lu­glio, a firma di Fer­ruc­cio de Bor­to­li (Ban­che-Im­pre­se, Po­po­la­ri Ve­ne­te, tut­ti i no­mi di chi è sta­to zit­to), mi ob­bli­ga a di­sat­ten­de­re l’impegno che ave­vo as­sun­to, di non in­ter­ve­ni­re nel di­bat­ti­to pub­bli­co sul­la que­stio­ne ri­guar­dan­te Ve­ne­to Ban­ca. Co­me no­to, il mio man­da­to di con­si­glie­re e vi­ce pre­si­den­te di Ve­ne­to Ban­ca è ini­zia­to il 26/4/2014, aven­do rac­col­to, con lo stes­so spi­ri­to di ser­vi­zio con il qua­le ho gui­da­to l’as­so­cia­zio­ne de­gli in­du­stria­li del­la pro­vin­cia di Tre­vi­so nei sei an­ni pre­ce­den­ti, l’in­vi­to a con­tri­bui­re all’in­te­gra­le ri­cam­bio del Con­si­glio di Am­mi­ni­stra­zio­ne che per ol­tre vent’an­ni ave­va ge­sti­to la ban­ca. Un man­da­to che ho as­sun­to so­lo al­la sca­den­za na­tu­ra­le del mio in­ca­ri­co di pre­si­den­te di Unin­du­stria Tre­vi­so, aven­do sem­pre avu­to ben chia­ra la ne­ces­si­tà di evi­ta­re com­mi­stio­ni tra i due ruo­li, nell’esclu­si­vo in­te­res­se de­gli as­so­cia­ti. È al­tret­tan­to no­to che il mio man­da­to è ces­sa­to a se­gui­to di di­mis­sio­ni, ras­se­gna­te do­po ap­pe­na 18 me­si per il ve­nir me­no dei pre­sup­po­sti che, al­lo­ra, mi ave­va­no por­ta­to ad ac­cet­ta­re l’in­ca­ri­co.

Al fi­ne di evi­ta­re una let­tu­ra er­ra­ta del mio si­len­zio nei qua­si due an­ni tra­scor­si dal­le mie di­mis­sio­ni, de­si­de­ro pre­ci­sa­re che le ra­gio­ni di que­sta scel­ta van­no ri­cer­ca­te esclu­si­va­men­te nel­la vo­lon­tà di ri­spet­ta­re l’isti­tu­zio­ne Ve­ne­to Ban­ca, e di non in­ter­fe­ri­re nel suo com­ples­so, quan­to de­li­ca­to, per­cor­so di ri­sa­na­men­to, che ri­chie­de­va, da par­te di tut­ti, un ap­proc­cio co­strut­ti­vo e col­la­bo­ra­ti­vo.

Ora che le con­di­zio­ni so­no mu­ta­te, e con­si­de­ra­to che l’ar­ti­co­lo del dot­tor de Bor­to­li mi an­no­ve­ra tra co­lo­ro che ten­do­no a chiu­de­re la porta sul pas­sa­to e a ri­muo­ve­re in ma­nie­ra af­fret­ta­ta gli av­ve­ni­men­ti, non pos­so esi­mer­mi dall’in­ter­ve­ni­re. Pri­ma di tut­to per re­spin­ge­re con for­za ogni ten­ta­ti­vo di ap­piat­ti­re ed ac­co­mu­na­re la mia bre­ve espe­rien­za nel Con­si­glio di Am­mi­ni­stra­zio­ne di Ve­ne­to Ban­ca a quel­la di chi, in di­ver­se po­si­zio­ni di responsabilità, ha ge­sti­to le due ex ban­che po­po­la­ri ve­ne­te per lun­ghi an­ni. E ciò senza vo­ler dare al­cun giu­di­zio sull’ope­ra­to di al­tri. Ogni ten­ta­ti­vo di sem­pli­fi­ca­zio­ne e ge­ne­ra­liz­za­zio­ne con­flig­ge con l’evi­den­za del la­vo­ro svol­to nei di­ciot­to me­si del mio man­da­to. In que­sto bre­ve las­so di tem­po ho par­te­ci­pa­to, con as­si­dui­tà, a ol­tre ses­san­ta riu­nio­ni del Con­si­glio di Am­mi­ni­stra­zio­ne, con un impegno orien­ta­to non so­lo al­le ec­ce­zio­na­li con­tin­gen­ze ge­stio­na­li ma an­che al­la so­lu­zio­ne del­le ca­ren­ze ri­scon­tra­te da Ban­ca d’Ita­lia con l’ispe­zio­ne del 2013 e al­le ini­zia­ti­ve di ca­rat­te­re straor­di­na­rio. Ho par­te­ci­pa­to ai la­vo­ri con­si­lia­ri con au­to­no­mia di giu­di­zio e spi­ri­to di in­di­pen­den­za, con po­si­zio­ni an­che di con­tra­sto al­la for­te, ca­ri­sma­ti­ca e ri­co­no­sciu­ta fi­gu­ra dell’al­lo­ra di­ret­to­re ge­ne­ra­le. Da que­sto pun­to di vi­sta, mi li­mi­to a ri­cor­da­re, so­lo per­ché rap­pre­sen­ta un fat­to no­to per es­se­re sta­to più volte ri­co­no­sciu­to pub­bli­ca­men­te dal­la stam­pa, il mio vo­to con­tra­rio, espres­so in mo­do so­li­ta­rio, al­la pro­po­sta di prez­zo dell’azio­ne Ve­ne­to Ban­ca for­mu­la­ta dal­la Di­re­zio­ne Ge­ne­ra­le nel con­si­glio di am­mi­ni­stra­zio­ne di apri­le 2015 e che ha con­tri­bui­to in ma­nie­ra de­ter­mi­nan­te al mio iso­la­men­to e al­le suc­ces­si­ve di­mis­sio­ni.

Ma non è l’uni­co ca­so, co­me del re­sto am­pia­men­te ap­par­so nei ver­ba­li del­le in­ter­cet­ta­zio­ni pub­bli­ca­te sul­la stam­pa.

Per ri­spet­to di chi, co­me il sot­to­scrit­to, si è as­sun­to l’impegno di dare un con­tri­bu­to al­la so­lu­zio­ne di un pro­ble­ma del ter­ri­to­rio e che ha pa­ga­to il suo impegno con il du­ro prez­zo dell’iso­la­men­to e del­le con­se­guen­ti di­mis­sio­ni, è do­ve­ro­so da par­te di chi fa in­for­ma­zio­ne evi­ta­re il ri­schio del­la ge­ne­ra­liz­za­zio­ne e del­le sem­pli­fi­ca­zio­ne. Pro­prio per que­ste stes­se ra­gio­ni non mi tro­vo as­so­lu­ta­men­te in dis­sen­so o in con­flit­to con quan­to di­chia­ra­to dal­la pre­si­den­te Pio­ve­sa­na, in ter­mi­ni di giu­di­zio com­ples­si­vo sul­le responsabilità che la clas­se di­ri­gen­te ve­ne­ta, com­pre­si gli im­pren­di­to­ri, ha avu­to nel­le vi­cen­de che han­no coin­vol­to le ban­che, il Mo­se, la Fon­da­zio­ne. Be­ne ha fat­to a rom­pe­re il si­len­zio ru­mo­ro­so e col­pe­vo­le che per mol­to tem­po ha ac­com­pa­gna­to que­ste vi­cen­de. So­no to­tal­men­te al­li­nea­to. Ma pro­prio per que­sto è ne­ces­sa­rio non ac­co­mu­na­re tut­ti nel me­de­si­mo giu­di­zio, an­che per con­qui­sta­re, con one­sta in­tel­let­tua­le, quel­la ma­tu­ri­tà che, do­po la per­di­ta dell’in­no­cen­za, co­me ha di­chia­ra­to la pre­si­den­te Pio­ve­sa­na, il Ve­ne­to me­ri­ta di re­cu­pe­ra­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.