Bp­vi, i se­gre­ti dell’in­chie­sta E spun­ta­no 63 so­ci «for­tu­na­ti»

Quel­le let­te­re di riac­qui­sto del­le azio­ni

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - An­drea Prian­te

Let­te­re con la pro­mes­sa di riac­qui­sto (e di in­te­res­si) del­le azio­ni, per 63 «for­tu­na­ti», tra i qua­li di­ver­si im­pren­di­to­ri no­ti. So­no al­cu­ne del­le no­vi­tà che emer­go­no dal­le car­te dell’in­chie­sta ap­pe­na chiu­sa sul crac del­la Ban­ca Po­po­la­re di Vi­cen­za. Zo­nin? Era «con­sa­pe­vo­le» sia del «fe­no­me­no del­le ope­ra­zio­ni ba­cia­te» sia del­le cri­ti­ci­tà «con­nes­se alla va­lo­riz­za­zio­ne del­le azio­ni dell’isti­tu­to e al rea­le va­lo­re del­le stes­se». In Bp­vi vi­ge­va la re­go­la del «Fat­to­re K»: il 10% dei pre­sti­ti an­da­va in azio­ni.

VI­CEN­ZA Gian­ni Zo­nin era «con­sa­pe­vo­le» sia del «fe­no­me­no del­le ope­ra­zio­ni ba­cia­te, le cui pro­por­zio­ni han­no as­sun­to, nel tem­po, di­men­sio­ni sem­pre più ri­le­van­ti tan­to da di­ven­ta­re so­stan­zial­men­te in­ge­sti­bi­li nel cor­so del bien­nio 2013 e 2014» sia del­le cri­ti­ci­tà «con­nes­se alla va­lo­riz­za­zio­ne del­le azio­ni dell’isti­tu­to e al rea­le va­lo­re del­le stes­se».

È uno dei pas­si che chiu­do­no l’«In­for­ma­ti­va fi­na­le» del nu­cleo di po­li­zia tri­bu­ta­ria del­la guar­dia di fi­nan­za di Vi­cen­za. Qua­si due­cen­to pa­gi­ne, de­po­si­ta­te in pro­cu­ra il 6 lu­glio, che ri­co­strui­sco­no pas­so-pas­so l’in­da­gi­ne (chiu­sa mer­co­le­dì, almeno nel­la sua prima tran­che) sul crol­lo di Bp­vi, for­nen­do l’os­sa­tu­ra del­le ac­cu­se di ag­gio­tag­gio e osta­co­lo alla Vi­gi­lan­za mos­se a Zo­nin, all’ex dg Sa­mue­le So­ra­to, all’ex con­si­glie­re Giu­sep­pe Zi­gliot­to, alla ban­ca e a quat­tro ex ma­na­ger: Paolo Ma­rin, Mas­si­mi­lia­no Pel­le­gri­ni, An­drea Piaz­zet­ta ed Ema­nue­le Giu­sti­ni.

Il Fon­do di riac­qui­sto

Si par­te dal­la storia di una ban­ca na­ta nel 1866 e che «da pic­co­la real­tà lo­ca­le, da me­tà de­gli an­ni 80 in­tra­pren­de un am­bi­zio­so pro­get­to di espan­sio­ne che nel gi­ro di po­chi an­ni le per­met­te­rà di di­ven­ta­re uno dei prin­ci­pa­li grup­pi ban­ca­ri ita­lia­ni». Una cre­sci­ta co­stan­te, fa­vo­ri­ta da un uso di­sin­vol­to del Fon­do che l’isti­tu­to uti­liz­za­va per ri­com­pra­re le pro­prie azio­ni. «In ba­se alla nor­ma­ti­va – sot­to­li­nea­no i fi­nan­zie­ri – il Fon­do ac­qui­sto azio­ni pro­prie non do­ve­va su­pe­ra­re un am­mon­ta­re pa­ri al 5 per cen­to del ca­pi­ta­le». In­ve­ce «i ver­ti­ci del­la ban­ca be­ri­ca han­no fat­to ri­cor­so a ope­ra­zio­ni so­lo “ap­pa­ren­te­men­te le­ci­te” per po­ter rap­pre­sen­ta­re agli or­ga­ni di con­trol­lo, agli azio­ni­sti e al con­su­len­te in­ca­ri­ca­to a va­lu­ta­re l’azio­ne, un uti­liz­zo del Fon­do e una sua con­si­sten­za che ma­ni­fe­stas­se­ro una so­li­di­tà pa­tri­mo­nia­le in real­tà so­lo di fac­cia­ta».

E men­tre il mer­ca­to glo­ba­le cam­bia­va, a par­ti­re dal­la cri­si del 2007, Bp­vi «ha sem­pre so­ste­nu­to il cor­so del­le pro­prie azio­ni, con mo­da­li­tà che era­no il­le­ga­li». Non è ba­sta­to: dal 2010 i di­vi­den­di si so­no di­mez­za­ti e il ti­to­lo «ha ini­zia­to a per­de­re il pro­prio ap­peal. Ciò ha de­ter­mi­na­to un cre­scen­te squi­li­brio tra do­man­da e of­fer­ta di azio­ni, nel sen­so che sem­pre più so­ci ri­chie­de­va­no di li­qui­da­re le azio­ni e la ban­ca era sem­pre più in dif­fi­col­tà nel re­pe­ri­re sog­get­ti di­spo­sti ad ac­qui­star­le. Pro­prio per cer­ca­re di ar­gi­na­re le con­se­guen­ze di que­sto an­da­men­to, i ver­ti­ci del­la ban­ca han­no po­sto in es­se­re una se­rie di ope­ra­zio­ni sul mer­ca­to se­con­da­rio te­se a ga­ran­ti­re, in via pe­rò del tut­to ar­ti­fi­cio­sa, la li­qui­da­bi­li­tà del­le azio­ni». Per far­lo, si ri­cor­se sem­pre più di fre­quen­te al Fon­do ac­qui­sto azio­ni pro­prie «che dai 170 mi­lio­ni di eu­ro del 2010 è pas­sa­to ai 240 del 2012, pro­prio per con­sen­ti­re un mag­gio­re as­sor­bi­men­to del­le ri­chie­ste di ven­di­ta da par­te de­gli azio­ni­sti».

La di­re­zio­ne la in­di­cò Zo­nin. La sua vo­ce vie­ne re­gi­stra­ta du­ran­te il Cda del 2 mag­gio 2012: «Sia­mo sul mer­ca­to per ven­de­re le azio­ni e per ven­der­le dob­bia­mo an­che com­prar­le (…) Se vuoi che le azio­ni ab­bia­no un va­lo­re, il se­gre­to è di com­prar­le quan­do uno le vuo­le ven­de­re per­ché al­lo­ra c’è un mer­ca­to e un va­lo­re. Se no il va­lo­re si di­mez­za…».

Gli au­men­ti di ca­pi­ta­le

In que­sto con­te­sto già com­pli­ca­to, si ag­giun­ge la ne­ces­si­tà di au­men­ta­re il pa­tri­mo­nio del­la ban­ca, per ri­spet­ta­re i re­qui­si­ti in­di­ca­ti dal­la Vi­gi­lan­za. Da qui gli au­men­ti di ca­pi­ta­le il cui «esito fa­vo­re­vo­le - avreb­be spie­ga­to l’ex dg Sa­mue­le So­ra­to all’ispet­to­re di Ban­ki­ta­lia - era es­sen­zia­le per ga­ran­ti­re alla ban­ca la so­prav­vi­ven­za». È qui che esplo­de il fe­no­me­no del­le «ba­cia­te»: la con­ces­sio­ne di fi­nan­zia­men­ti cor­re­la­ti all’ac­qui­sto di azio­ni, che in Bp­vi toc­cò quo­ta un mi­liar­do e 86 mi­lio­ni di eu­ro. Una «pras­si» che pe­rò è vie­ta­ta. Gli in­ve­sti­ga­to­ri han­no sco­per­to che que­ste ope­ra­zio­ni «era­no pre­sen­ti in Bp­vi già dal 2009» ma si mol­ti­pli­ca­ro­no in oc­ca­sio­ne de­gli au­men­ti di ca­pi­ta­le del 2013 e 2014. L’or­di­ne era di ven­de­re più ti­to­li pos­si­bi­le. C’era­no «pres­san­ti di­ret­ti­ve fi­na­liz­za­te a far sot­to­scri­ve­re l’ac­qui­sto di azio­ni, a cui i fun­zio­na­ri Bp­vi era­no sot­to­po­sti dai ver­ti­ci dell’isti­tu­to. Ri­sul­ta (…) che sia il dg So­ra­to che il vi­ce Ema­nue­le Giu­sti­ni aves­se­ro ef­fet­tua­to pres­sio­ni, sia di­ret­ta­men­te che a mez­zo di co­mu­ni­ca­zio­ni scrit­te, a tut­ti i Re­spon­sa­bi­li di Area». Si ar­ri­vò al pun­to di at­tua­re «un disegno cri­mi­no­so co­sti­tu­to dal­la rea­liz­za­zio­ne di cam­pa­gne di con­tat­to con la clien­te­la e dal­la ri-pro­fi­la­tu­ra fi­nan­zia­ria dei clien­ti non azio­ni­sti al­lo sco­po di ren­der­la com­pa­ti­bi­le con i pa­ra­me­tri ri­chie­sti per l’ade­sio­ne all’au­men­to di ca­pi­ta­le co­sì da per­met­te­re un ar­ti­fi­cio­so am­plia­men­to del­la pla­tea dei pos­si­bi­li sot­to­scrit­to­ri».

Che le «ba­cia­te» fos­se­ro il­le­ga­li, era co­sa ri­sa­pu­ta. Un fun­zio­na­rio in­ter­ro­ga­to dai fi­nan­zie­ri ha spie­ga­to che «Giu­sti­ni e So­ra­to più vol­te han­no da­to in­di­ca­zio­ni che le e-mail non do­ve­va­no con­te­ne­re ri­fe­ri­men­ti espli­ci­ti al­le ba­cia­te, una cau­te­la col­le­ga­ta al fat­to che si­mi­li ope­ra­zio­ni non era­no con­so­ne e quin­di c’era il ti­mo­re di un in­ter­ven­to di Con­sob e Ban­ki­ta­lia». Gli in­qui­ren­ti han­no inol­tre sco­per­to che «una par­te del­la clien­te­la, se­le­zio­na­ta in re­la­zio­ne al pa­tri­mo­nio e alla co­no­scen­za di­ret­ta con i ver­ti­ci - vi­ci­nan­za alla Ban­ca e “ami­ci del­la ban­ca” - ha ri­ce­vu­to pre­sti­ti uti­liz­za­ti in­te­gral­men­te per l’ac­qui­sto di azio­ni Bp­vi le qua­li, so­ven­te, fun­ge­va­no da ga­ran­zia per il fi­nan­zia­men­to in pa­ro­la».

Il «Fat­to­re K»

Più di fre­quen­te, quan­do un clien­te chie­de­va un fi­nan­zia­men­to, gli «ve­ni­va pro­po­sta in ero­ga­zio­ne una som­ma su­pe­rio­re in mo­do che la dif­fe­ren­za fos­se in­ve­sti­ta in azio­ni Bp­vi». Si chiamano «ope­ra­zio­ni par­zial­men­te ba­cia­te» e in cam­bio il so­cio ot­te­ne­va «tas­si ri­dot­ti e tem­pi di ero­ga­zio­ne più bre­vi». Ma pre­sto la ri­chie­sta da par­te dei fun­zio­na­ri «si è fat­ta sem­pre più pres­san­te e, tal­vol­ta, co­strit­ti­va». Un’azio­ni­sta ci­ta­ta nell’in­for­ma­ti­va, spie­ga che «i ti­to­li sot­to­scrit­ti mi so­no sta­ti im­po­sti in fa­se di trattativa di ac­col­lo del mu­tuo, in ver­sio­ne ri­cat­to». In que­sto qua­dro, So­ra­to «ave­va pre­te­so che sul­la sche­da di ogni clien­te ve­nis­se in­di­ca­to il nu­me­ro di azio­ni Bp­vi pos­se­du­te. Ta­le da­to era de­ter­mi­nan­te per la con­ces­sio­ne di cre­di­to». I fi­nan­zie­ri lo chiamano «Fat­to­re K», che pre­ve­de­va una re­go­la: «Le azio­ni Bp­vi de­te­nu­te dal­le per­so­ne af­fi­da­te, non do­ve­va es­se­re in­fe­rio­re al 10% del fi­nan­zia­men­to ac­cor­da­to». E que­sto prin­ci­pio si ap­pli­ca­va a ogni sin­go­la fi­lia­le del Grup­po che «do­ve­va ga­ran­ti­re che al to­ta­le de­gli im­pie­ghi ero­ga­ti cor­ri­spon­des­se­ro azio­ni col­lo­ca­te ai clien­ti per almeno un im­por­to pa­ri al 10%». In una e-mail inviata Clau­dio Gia­con, all’epo­ca re­spon­sa­bi­le del­la di­re­zio­ne re­gio­na­le, si leg­ge che «è tas­sa­ti­vo pre­ten­de­re che tut­ti i no­stri clien­ti af­fi­da­ti deb­ba­no es­se­re no­stri so­ci».

Le let­te­re di im­pe­gno Pa­ral­le­lo alla «ba­cia­te» è il fe­no­me­no del­le

«let­te­re di im­pe­gno sot­to­scrit­te dal dg e da ta­lu­ni re­spon­sa­bi­li del­le strut­tu­re di Re­te, a fa­vo­re di al­cu­ni im­por­tan­ti so­ci» che ot­te­ne­va­no quin­di un do­cu­men­to («Mai re­gi­stra­to nel­la con­ta­bi­li­tà azien­da­le né nei bi­lan­ci») che «ga­ran­ti­va il riac­qui­sto dei ti­to­li e il pa­ga­men­to di un ren­di­men­to che è sta­to quan­ti­fi­ca­to nel­la mi­su­ra me­dia di 1-2% net­to».

So­no 63 le let­te­re di im­pe­gno sco­per­te da­gli in­ve­sti­ga­to­ri, con «in­ten­si­tà di­ver­sa», a se­con­da se ga­ran­ti­va­no so­lo la di­spo­ni­bi­li­tà a ri­com­pra­re i ti­to­li o se ag­giun­ge­va an­che un ren­di­men­to. In tut­to la ga­ran­zia co­pri­va 235 mi­lio­ni di eu­ro: «36 mi­lio­ni ver­so 10 azio­ni­sti nei con­fron­ti dei qua­li la ban­ca si è im­pe­gna­ta in mo­do in­con­tro­ver­ti­bi­le a rim­bor­sa­re il ca­pi­ta­le in­ve­sti­to, 198,4 mi­lio­ni nei con­fron­ti di 52 clien­ti

per i qua­li la ban­ca ha as­sun­to un im­pe­gno più “de­bo­le”: riac­qui­sta­re le azio­ni sen­za al­tre pre­ci­sa­zio­ni». Tra i for­tu­na­ti an­che mol­ti no­mi no­ti, co­me il re del­le scar­pe di lus­so Re­nè Cao­vil­la (10 mi­lio­ni per se stes­so e al­tri 9,5 dal­la «Cao­vil­la 1899 Srl») o la «Mar­chi Gio­van­ni & C. Srl», col­le­ga­ta al fi­nan­zie­re Enrico Mar­chi che con­trol­la «Fi­nan­zia­ria In­ter­na­zio­na­le» (687mi­la eu­ro), o i 20 mi­lio­ni in­ve­sti­ti da «Pal­la­dio Fi­nan­zia­ria».

L’obiet­ti­vo, na­tu­ral­men­te, era di in­ci­de­re sul pa­tri­mo­nio di vi­gi­lan­za con «un im­por­tan­te im­pat­to», vi­sto che «le azio­ni con un im­pe­gno di riac­qui­sto de­vo­no es­se­re scom­pu­ta­te per la de­ter­mi­na­zio­ne del pa­tri­mo­nio di vi­gi­lan­za». Ma in real­tà i do­cu­men­ti re­sta­va­no se­gre­ti, con buona pa­ce di Ban­ki­ta­lia. Se­gre­ti e am­bi­zio­ni

La Po­po­la­re na­scon­de­va al­le au­to­ri­tà di vi­gi­lan­za le ba­cia­te, le pro­mes­se di riac­qui­sto e «omet­te­va di evi­den­zia­re cir­co­stan­ze ben no­te alla sua di­ri­gen­za qua­li l’il­li­qui­di­tà del­le azio­ni e l’in­ca­pa­ci­tà di prov­ve­de­re al­le ri­chie­ste di ven­di­ta dei so­ci se non per il tra­mi­te del­le no­te, e il­le­ci­te, po­li­ti­che svuo­ta­fon­do». E in­tan­to i ma­na­ger fa­ce­va­no di tut­to per «te­ne­re» il va­lo­re del­le azio­ni, col ri­sul­ta­to che è emer­so «in­dub­bia­men­te e una­ni­ma­men­te il giu­di­zio sul­la ge­ne­ro­sa va­lu­ta­zio­ne del­le azio­ni Bp­vi, con la lo­gi­ca con­se­guen­za che il di­sal­li­nea­men­to tra va­lo­re rea­le e va­lo­re sti­ma­to, ha con­tri­bui­to all’esito fa­vo­re­vo­le dei due au­men­ti di ca­pi­ta­le».

La re­la­zio­ne dei fi­nan­zie­ri met­te in dub­bio an­che l’at­ten­di­bi­li­tà dei pia­ni in­du­stria­li nei qua­li «non si rin­vie­ne un disegno stra­te­gi­co uni­ta­rio, chia­ro e coe­ren­te, ma piut­to­sto la ri­cer­ca di op­por­tu­ni­tà di in­ve­sti­men­to che sve­la­no un’in­do­le in­cli­ne a scom­mes­se al­ta­men­te ri­schio­se». Il ri­sul­ta­to? Lo spie­ga l’ex vi­ce di­ret­to­re ge­ne­ra­le Adria­no Cau­du­ro, in­ter­ro­ga­to a mar­zo: «Nel cor­so de­gli an­ni non è mai suc­ces­so che i va­ri pia­ni in­du­stria­li o i bud­get an­nua­li fos­se­ro ri­spet­ta­ti. Gli obiet­ti­vi, a par­ti­re dal 2008, era­no per na­tu­ra ir­rag­giun­gi­bi­li, ir­rea­li­sti­ci o, quan­to­me­no, mol­to am­bi­zio­si».

Gian­ni Zo­nin Sia­mo sul mer­ca­to per ven­de­re le azio­ni e per ven­der­le dob­bia­mo an­che com­prar­le. Al­tri­men­ti il va­lo­re si di­mez­za Clau­dio Gia­con È tas­sa­ti­vo pre­ten­de­re che tut­ti i no­stri clien­ti af­fi­da­ti deb­ba­no es­se­re an­che i so­ci del no­stro isti­tu­to di cre­di­to

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.