Elet­tro­dot­to boc­cia­to ma Ter­na non si fer­ma: «Il pro­get­to va avanti»

L’ope­ra­to­re: «Il pa­re­re del Mi­ni­ste­ro non è vin­co­lan­te»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Belluno - An­drea Zuc­co © RIPRODUZIONE RISERVATA

«L’ope­ra non è sta­ta BEL­LU­NO bloc­ca­ta, l’iter va avanti». Ter­na non get­ta la spu­gna di fron­te al pa­re­re ne­ga­ti­vo espres­so dal Mi­bact (Mi­ni­ste­ro dei be­ni e del­le at­ti­vi­tà cul­tu­ra­li e del tu­ri­smo) nei con­fron­ti del pro­get­to per la «Ra­zio­na­liz­za­zio­ne e svi­lup­po del­la Re­te di Tra­smis­sio­ne Na­zio­na­le nel­la me­dia val­le del Pia­ve». Se­con­do la So­prin­ten­den­za Ar­cheo­lo­gia, Bel­le ar­ti e Pae­sag­gio, il pro­get­to per le nuo­ve li­nee dell’al­ta ten­sio­ne che an­dreb­be­ro a so­sti­tui­re la re­te esi­sten­te tra Pie­ve di Ca­do­re e Bel­lu­no pre­ve­de­reb­be pi­lo­ni trop­po im­pat­tan­ti a li­vel­lo pae­sag­gi­sti­co. Un pa­re­re in con­flit­to con quel­lo del Mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te, che at­tra­ver­so la com­mis­sio­ne Via-Vas ave­va in­ve­ce giu­di­ca­to l’ope­ra ido­nea, pur po­nen­do do­di­ci pre­scri­zio­ni ri­guar­dan­ti la pro­get­ta­zio­ne ese­cu­ti­va e la ne­ces­si­tà di un pia­no di mo­ni­to­rag­gio am­bien­ta­le du­ran­te le fa­si di rea­liz­za­zio­ne dell’ope­ra. A ri­sol­ve­re il no­do dei due pa­re­ri di­ver­gen­ti, sa­rà il Con­si­glio dei mi­ni­stri. «Il pa­re­re espres­so dal Mi­bact – di­chia­ra Ter­na - è uno dei pa­re­ri che ven­go­no ri­la­scia­ti all’in­ter­no del­la pro­ce­du­ra au­to­riz­za­ti­va che pro­se­gue quin­di il suo iter. L’ope­ra, co­sì co­me av­via­ta in au­to­riz­za­zio­ne nel 2011, è sta­ta am­pia­men­te con­di­vi­sa con il ter­ri­to­rio at­tra­ver­so quat­tro an­ni di con­cer­ta­zio­ne pre­ven­ti­va, che han­no por­ta­to alla fir­ma di due pro­to­col­li d’in­te­sa con le am­mi­ni­stra­zio­ni co­mu­na­li coin­vol­te». Il 31 mar­zo 2009 è sta­to sot­to­scrit­to l’ac­cor­do con Pro­vin­cia e Co­mu­ni di Bel­lu­no, So­ver­ze­ne e Pon­te nel­le Al­pi, men­tre il 21 lu­glio 2010 Ter­na ha fir­ma­to un se­con­do pro­to­col­lo con Pro­vin­cia e Co­mu­ni di Lon­ga­ro­ne, Ca­stel­la­vaz­zo, Ospi­ta­le e Pe­ra­ro­lo. Il pro­get­to di Ter­na va­le 75 mi­lio­ni di eu­ro e ri­di­se­gna la re­te di tra­smis­sio­ne elet­tri­ca che già og­gi con­net­te il Ca­do­re alla Val­bel­lu­na se­guen­do il cam­mi­no del Pia­ve ver­so val­le. Con un lavoro di de­mo­li­zio­ne e ri­co­stru­zio­ne, Ter­na vor­reb­be ri­di­se­gna­re il qua­dro in­fra­strut­tu­ra­le dell’al­ta ten­sio­ne (le li­nee a 132 ki­lo­volt si­tua­te per­lo­più in si­ni­stra oro­gra­fi­ca che rag­giun­go­no Bel­lu­no) e dell’al­tis­si­ma ten­sio­ne (le li­nee a 220 ki­lo­volt pre­sen­ti so­prat­tut­to in de­stra oro­gra­fi­ca che pro­se­guo­no ver­so Li­ma­na). L’al­ta ten­sio­ne per­de­reb­be 131 pi­lo­ni e oltre 27 chi­lo­me­tri di li­nee, men­tre le li­nee a 220 ki­lo­volt si al­lun­ghe­reb­be­ro di 7 chi­lo­me­tri con un au­men­to di 20 tra­lic­ci. Un trat­to tra Pon­te nel­le Al­pi e Lon­ga­ro­ne ver­reb­be in­ter­ra­to. Il pun­to, esplo­do­no i co­mi­ta­ti ci­vi­ci con­tra­ri al pro­get­to, è che gran par­te dei ca­vi de­gli elet­tro­dot­ti do­vreb­be­ro scor­re­re nel sot­to­suo­lo, ma­ga­ri se­guen­do il pro­fi­lo di pon­ti e stra­de. «In tut­ta Ita­lia si in­ter­ra­no le li­nee e qui i sin­da­ci lot­ta­no per spo­sta­re le li­nee nel giar­di­no al­trui – os­ser­va Gian­ni Pa­stel­la, por­ta­vo­ce dei co­mi­ta­ti ci­vi­ci – Ab­bia­mo re­ti vec­chis­si­me, ri­sa­len­ti agli an­ni ‘50, ser­ve un pro­get­to di rin­no­va­men­to che tu­te­li tut­to il ter­ri­to­rio. I sin­da­ci che han­no ac­cet­ta­to un pro­get­to che il Mi­bact ha ri­te­nu­to inac­cet­ta­bi­le si fac­cia­no qual­che do­man­da». Il pa­re­re ne­ga­ti­vo del Mi­ni­ste­ro, pre­ci­sa, «non è una no­stra vit­to­ria, ma una scon­fit­ta bel­lu­ne­se, per­ché ri­schia­mo se­ria­men­te di ri­par­ti­re da ze­ro, e c’è bi­so­gno di un ag­gior­na­men­to del­le in­fra­strut­tu­re. Ba­sta che non si in­si­sta sul­le li­nee ae­ree». Ter­na, pe­rò, pre­fe­ri­reb­be evi­ta­re lun­ghi trat­ti di in­ter­ra­men­to per non pro­lun­ga­re i tem­pi di in­ter­ven­to in ca­so di gua­sto. «Ma se­con­do me è an­che un di­scor­so di so­ste­ni­bi­li­tà eco­no­mi­ca dell’in­ve­sti­men­to, che va sem­pre va­lu­ta­ta – pun­tua­liz­za il pre­si­den­te di Con­fin­du­stria Bel­lu­no Luca Bar­bi­ni – I tra­lic­ci non sa­ran­no bel­li, ma ab­bia­mo una re­te del do­po­guer­ra e bi­so­gna mo­der­niz­za­re le li­nee. Per noi, la ra­zio­na­liz­za­zio­ne del­la re­te è un’ope­ra stra­te­gi­ca im­por­tan­te». A Pon­te nel­le Al­pi, in­tan­to, l’al­ta ten­sio­ne con­ti­nua a pas­sa­re so­pra al­le te­ste de­gli abi­tan­ti e sor­vo­la an­che la scuo­la ele­men­ta­re «Ar­ri­go Boi­to». Lo ri­cor­da il sin­da­co Paolo Ven­dra­mi­ni: «Ab­bia­mo un pro­ble­ma sa­ni­ta­rio ri­co­no­sciu­to, ci so­no per­so­ne che han­no con­trat­to pa­to­lo­gie (per i cam­pi elet­tro­ma­gne­ti­ci, Ndr) e non è più sop­por­ta­bi­le at­ten­de­re oltre – com­men­ta Noi sia­mo per le nor­me: ci so­no due pa­re­ri con­tra­stan­ti, at­ten­dia­mo che il per­cor­so va­da avanti. L’in­ter­ra­men­to? È fon­da­men­ta­le».

L’al­ta ten­sio­ne Tra­lic­ci di Ter­na nel co­mu­ne di Pon­te nel­le Al­pi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.