Quei vi­gi­lan­ti «iner­ti» che la­vo­ra­va­no (an­che) per Zo­nin

«Con­trol­lo­ri le­ga­ti da rap­por­ti d’in­te­res­se con i con­trol­la­ti». E So­ra­to or­di­nò: «Ven­de­te azio­ni o tut­ti a ca­sa»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di B. Cen­tin e A. Prian­te

VI­CEN­ZA La ra­gna­te­la tes­su­ta da Gian­ni Zo­nin a pro­te­zio­ne del «si­ste­ma» del­le ba­cia­te, era fat­ta di rap­por­ti eco­no­mi­ci e pro­fes­sio­na­li che per an­ni so­no sta­ti in gra­do di ga­ran­tir­gli l’as­so­lu­ta fe­del­tà dei suoi co­lon­nel­li.

Una re­te (so­lo in par­te già no­ta) ri­co­strui­ta mi­nu­zio­sa­men­te dal­la pro­cu­ra di Vi­cen­za, che nei gior­ni scor­si ha chiu­so il pri­mo tron­co­ne dell’in­chie­sta sul crac di Bp­vi. Ot­to gli indagati di que­sta tran­che (la po­si­zio­ne di al­tri quat­tro è an­co­ra al va­glio dei pm), con l’ac­cu­sa di ag­gio­tag­gio e osta­co­lo all’at­ti­vi­tà di Vi­gi­lan­za: ol­tre all’ex pre­si­den­te Zo­nin, l’al­lo­ra di­ret­to­re ge­ne­ra­le Sa­mue­le So­ra­to, l’ex con­si­glie­re Giu­sep­pe Zi­gliot­to, la stes­sa Po­po­la­re e gli ex fun­zio­na­ri dell’isti­tu­to Pao­lo Marin, Mas­si­mi­lia­no Pel­le­gri­ni, An­drea Piaz­zet­ta ed Ema­nue­le Giu­sti­ni.

«L’iner­zia col­pe­vo­le»

Per l’ac­cu­sa, i ver­ti­ci del­la ban­ca sa­pe­va­no che il pa­tri­mo­nio di­chia­ra­to era «gon­fia­to» dal­la man­ca­ta di­chia­ra­zio­ne del­le ba­cia­te e dal­le let­te­re di riac­qui­sto, ol­tre che dall’uti­liz­zo di­sin­vol­to del Fon­do ac­qui­sto azio­ni pro­prie. Ma qua­si nes­su­no osò de­nun­cia­re.

Il per­ché lo spie­ga­no i fi­nan­zie­ri gui­da­ti dal co­lon­nel­lo Cre­scen­zo Scia­raf­fa nell’«In­for­ma­ti­va fi­na­le», la re­la­zio­ne de­po­si­ta­ta tre set­ti­ma­ne fa in pro­cu­ra che ri­co­strui­sce quan­to emer­so in due an­ni di in­da­gi­ni: «L’iner­zia col­pe­vo­le del Col­le­gio sin­da­ca­le (al qua­le dal 2014 fu af­fi­da­ta la re­spon­sa­bi­li­tà dell’Or­ga­ni­smo di Vi­gi­lan­za, ndr) che ha fat­to man­ca­re al­la Ban­ca qua­lun­que for­ma cri­ti­ca di ve­ri­fi­ca, so­no con­se­guen­ze di una re­te di rap­por­ti pro­fes­sio­na­li tra la gran par­te dei com­po­nen­ti del­lo stes­so or­ga­no di con­trol­lo con l’al­lo­ra pre­si­den­te del Con­si­glio di am­mi­ni­stra­zio­ne, Gian­ni Zo­nin, e le sue mol­te­pli­ci at­ti­vi­tà».

I so­spet­ti spin­go­no i fi­nan­zie­ri a in­da­ga­re sul­le azien­de col­le­ga­te al ban­chie­re: «Al­me­no tre dei quat­tro sin­da­ci che si so­no suc­ce­du­ti ne­gli an­ni pres­so la Bp­vi – an­no­ta­no - ri­co­pri­va­no in­ca­ri­chi di ri­lie­vo in so­cie­tà ri­con­du­ci­bi­li all’ex pre­si­den­te». L’in­trec­cio coin­vol­ge l’al­lo­ra com­po­nen­te del col­le­gio del­la Po­po­la­re Gia­co­mo Ca­va­lie­ri, che è sta­to con­tem­po­ra­nea­men­te sin­da­co di «Te­nu­ta Roc­ca di Mon­te­mas­si Srl», un’azien­da vi­ti­vi­ni­co­la che sor­ge in Ma­rem­ma to­sca­na, la cui le­ga­le rap­pre­sen­tan­te è la mo­glie di Zo­nin. C’è poi il ca­so di Gio­van­ni Bat­ti­sta Car­lo Zam­ber­lan, «per trent’an­ni com­po­nen­te del col­le­gio sin­da­ca­le e per de­cen­ni pre­si­den­te», il qua­le «ri­ve­sti­va an­che la ca­ri­ca di sin­da­co di Ac­ta, so­cie­tà con­trol­la­ta pro­prio dal­la fa­mi­glia del­lo stes­so Zo­nin». In­fi­ne c’è il ca­so di Pao­lo Zan­co­na­to, sin­da­co di Bp­vi che «ol­tre a ri­co­pri­re la me­de­si­ma ca­ri­ca nel­la Ca­sa Vi­ni­co­la Zo­nin Spa ri­ve­sti­va, sem­pre in Ac­ta, ad­di­rit­tu­ra quel­la di am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to, non­ché di pre­si­den­te del col­le­gio sin­da­ca­le di Fat­to­ria il Pa­la­gio, al­tra so­cie­tà dell’ex pre­si­den­te del Cda del­la Po­po­la­re».

Per l’ac­cu­sa, avreb­be­ro «chiu­so gli oc­chi». Per­fi­no in oc­ca­sio­ne dell’in­con­tro tra il re­vi­so­re e il col­le­gio sin­da­ca­le di Bp­vi, quan­do il pri­mo co­mu­ni­cò di aver sco­per­to al­cu­ne ba­cia­te. «Nem­me­no in ta­le con­te­sto i sin­da­ci, in qua­li­tà di Or­ga­no di vi­gi­lan­za, hanno ri­te­nu­to di in­ter­ve­ni­re o co­mun­que di ese­gui­re ap­pro­fon­di­men­ti o ac­cer­ta­men­ti sul­le po­si­zio­ni ri­le­va­te dal re­vi­so­re, di­mo­stran­do an­co­ra una vol­ta un’as­so­lu­ta iner­zia, pur aven­do pre­ci­si do­ve­ri al ri­guar­do».

Pri­ma del 2014, l’OdV era com­po­sto dal re­spon­sa­bi­le del­la Di­re­zio­ne In­ter­nal Au­dit (che co­me ta­le ave­va pe­rò una «di­pen­den­za ge­rar­chi­ca» ri­spet­to a di­ret­to­re ge­ne­ra­le e Cda) e da

I fi­nan­zie­ri Al­me­no tre dei quat­tro sin­da­ci Bp­vi ri­co­pri­va­no in­ca­ri­chi in so­cie­tà ri­con­du­ci­bi­li a Zo­nin

Il vi­ce di­ret­to­re ge­ne­ra­le ai ca­pi-area Non riu­scia­mo a ve­nir fuo­ri dall’ini­zia­ti­va svuo­ta. Al­cu­ni di voi hanno fat­to re­gi­stra­re un ri­sul­ta­to mi­se­ro (...) ne ter­re­mo con­to

due sog­get­ti ester­ni che, da re­go­la­men­to, «non do­ve­va­no ave­re al­cun rap­por­to di la­vo­ro di­pen­den­te con il Grup­po Bp­vi». In real­tà gli in­ve­sti­ga­to­ri sco­pro­no che, pur non es­sen­do di­pen­den­ti dell’isti­tu­to, «gli stes­si in­trat­ten­go­no co­mun­que rap­por­ti so­cie­ta­ri e pro­fes­sio­na­li con so­cie­tà fa­cen­ti par­te del­lo stes­so». E co­sì uno dei due, l’av­vo­ca­to Le­lio Bar­bie­ri, «è ri­sul­ta­to aver per­ce­pi­to com­pen­si (per 10mi­la eu­ro, ndr) dal­la Be­ri­ca Re­si­den­tial Mbs 1 Srl, una so­cie­tà vei­co­lo crea­ta dal­la stes­sa Bp­vi nell’am­bi­to di al­cu­ne ope­ra­zio­ni di car­to­la­riz­za­zio­ne». L’al­tro com­po­nen­te ester­no era l’av­vo­ca­to Giorgio Si­meo­ne che «ri­sul­ta aver per­ce­pi­to dei com­pen­si (per 63mi­la eu­ro, ndr) da par­te di Nor­de­st So­cie­tà di Ge­stio­ne del Ri­spar­mio Spa, del­la qua­le la Bp­vi de­tie­ne l’in­te­ro ca­pi­ta­le so­cia­le».

In­som­ma, chi ave­va il com­pi­to di con­trol­la­re il ri­spet­to del­le re­go­le era in real­tà le­ga­to al­la ban­ca o di­ret­ta­men­te a Zo­nin da in­te­res­si per­so­na­li, con il ri­sul­ta­to di ap­pa­ri­re - scri­ve la Fi­nan­za - «pri­vo di autonomia nell’eser­ci­zio del­le fun­zio­ni ri­guar­dan­ti l’Or­ga­ni­smo di vi­gi­lan­za». Nes­su­no di lo­ro - è be­ne pre­ci­sar­lo - ri­sul­ta in­da­ga­to.

Lo «svuo­ta­fon­do»

Men­tre l’OdV avreb­be do­vu­to «ve­ri­fi­ca­re la con­cre­ta ido­nei­tà del mo­del­lo or­ga­niz­za­ti­vo ri­spet­to all’obiet­ti­vo di pre­ve­ni­re i rea­ti am­mi­ni­stra­ti­vi», i ma­na­ger met­te­va­no in at­to ma­no­vre dub­bie per man­te­ne­re sta­bi­le il va­lo­re del­le azio­ni. Se­con­do gli in­ve­sti­ga­to­ri «i ver­ti­ci ave­va­no un mo­ni­to­rag­gio con­ti­nuo e si­ste­ma­ti­co sul­la ca­pien­za del Fon­do Ac­qui­sto Azio­ni Pro­prie, a te­sti­mo­nian­za dell’im­por­tan­za stra­te­gi­ca di que­sta po­sta di bi­lan­cio e del­le vi­ta­li ten­sio­ni che su que­sta si in­cen­tra­va­no». So­prat­tut­to a fi­ne an­no, quan­do il Fon­do ve­ni­va svuo­ta­to, con un dop­pio sco­po: quel­lo di «non an­da­re a gra­va­re il pa­tri­mo­nio di vi­gi­lan­za ed evi­den­zia­re co­me le azio­ni fos­se­ro age­vol­men­te li­qui­da­bi­li, con­tri­buen­do a giu­sti­fi­car­ne il va­lo­re». Dal ma­te­ria­le rac­col­to da­gli in­ve­sti­ga­to­ri emer­ge «la pres­sio­ne im­po­sta al­la re­te com­mer­cia­le sul­la cam­pa­gna svuo­ta­fon­do».

«Una pres­sio­ne for­tis­si­ma» rac­con­ta­no al­cu­ni di­pen­den­ti. Co­me si in­tui­sce dal­la email spe­di­ta il 2 di­cem­bre 2014 dall’al­lo­ra vi­ce-di­ret­to­re ge­ne­ra­le Ema­nue­le Giu­sti­ni ai ca­pi area: «Non riu­scia­mo a ve­nir fuo­ri dall’ini­zia­ti­va svuo­ta. Al­cu­ni di voi hanno fat­to re­gi­stra­re un ri­sul­ta­to mi­se­ro (...) al­cu­ni di voi stan­no di­mo­stran­do che non san­no in­ter­pre­ta­re il ruo­lo di ca­po area e ne ter­re­mo con­to». E an­co­ra, in una riu­nio­ne del 2014, quan­do al­cu­ni ca­pi area ave­va­no espres­so «pre­oc­cu­pa­zio­ne» in me­ri­to al­la pos­si­bi­li­tà di con­ti­nua­re a tro­va­re pos­si­bi­li ac­qui­ren­ti per le azio­ni in ven­di­ta, So­ra­to dis­se che «al­tre so­lu­zio­ni non esi­sto­no». In­fi­ne «in al­tre oc­ca­sio­ni, ca­rat­te­riz­za­te da dif­fi­col­tà o ner­vo­si­smo, So­ra­to o Giu­sti­ni rap­pre­sen­ta­ro­no in ma­nie­ra espli­ci­ta che l’al­ter­na­ti­va al man­ca­to rag­giun­gi­men­to de­gli obiet­ti­vi in te­ma di azio­ni era “di an­da­re tut­ti a ca­sa”».

Tut­ti vo­le­va­no ven­de­re

A com­pli­ca­re le co­se, l’esplo­sio­ne del­le ri­chie­ste di ces­sio­ne del­le azio­ni. Do­po an­ni di ac­qui­sto bu­li­mi­co dei ti­to­li, all’im­prov­vi­so mol­ti so­ci vo­le­va­no ven­de­re per­ché, co­me ha spie­ga­to l’ex pre­si­den­te Zo­nin nel cor­so de­gli in­ter­ro­ga­to­ri con i pm, «la si­tua­zio­ne del mer­ca­to se­con­da­rio si è in­ver­ti­ta, nel sen­so che le do­man­de di ven­di­ta so­no di­ven­ta­te su­pe­rio­ri, per con­tro­va­lo­re, a quel­le di ac­qui­sto». Co­me ri­por­ta­to nel­la con­su­len­za tec­ni­ca vo­lu­ta dal­la pro­cu­ra, nel 2012 i clien­ti chie­se­ro azio­ni per 670 mi­lio­ni di eu­ro a fron­te di una ces­sio­ne che su­pe­ra­va di po­co i 650 mi­lio­ni. Ma già l’an­no suc­ces­si­vo gli equi­li­bri si ca­po­vol­se­ro rag­giun­gen­do il cul­mi­ne nel 2014, quan­do l’«an­da­men­to asim­me­tri­co» del­le ri­chie­ste si ac­cen­tuò al pun­to che le do­man­de di ces­sio­ne toc­ca­ro­no quo­ta un mi­liar­do e 706 mi­lio­ni, men­tre quel­le di ac­qui­sto fu­ro­no in­fe­rio­ri di qua­si mez­zo mi­liar­do. Fe­no­me­no che si ri­pro­po­se fi­no a mar­zo 2015: in sei mesi la ban­ca ri­ce­vet­te do­man­de di ven­di­ta del­le azio­ni per 64 mi­lio­ni, ol­tre il dop­pio del­le ri­chie­ste di ac­qui­sto.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.