Bp­vi, co­sì So­ra­to ne­ga­va le ba­cia­te a Ban­ca d’Ita­lia

Bp­vi, la let­te­ra del 2014: «Le azio­ni ? So­lo a chi ce le chie­de». Ma i te­sti­mo­ni lo smen­ti­sco­no

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di An­drea Prian­te

«Nes­sun credito su­bor­di­na­to all’ac­qui­sto di azio­ni». Lo scri­ve­va l’ex dg di Po­pVi­cen­za in una let­te­ra del 2014 a Ban­ki­ta­lia. Ma lo smen­ti­sco­no i suoi ex col­la­bo­ra­to­ri.

Nes­su­na ba­cia­ta, nes­su­na pres­sio­ne sui clien­ti per co­strin­ger­li ad ac­qui­sta­re le azio­ni del­la Po­po­la­re di Vi­cen­za. Co­sì, in una let­te­ra del 25 mag­gio 2014, scri­ve­va l’al­lo­ra di­ret­to­re ge­ne­ra­le Sa­mue­le So­ra­to.

Que­sta mis­si­va com­pa­re tra gli al­le­ga­ti all’ «In­for­ma­ti­va fi­na­le» del­la guar­dia di fi­nan­za che co­sti­tui­sce l’os­sa­tu­ra all’in­chie­sta per ag­gio­tag­gio e osta­co­lo all’at­ti­vi­tà di vi­gi­lan­za chiusa mer­co­le­dì scor­so e che ve­de coin­vol­ti set­te ma­na­ger (com­pre­si l’ex pre­si­den­te Gian­ni Zo­nin e lo stes­so So­ra­to) e la stes­sa Bp­vi. Se­con­do l’ac­cu­sa, la rac­co­man­da­ta di­mo­stre­reb­be che l’ex dg avreb­be men­ti­to agli or­ga­ni di con­trol­lo, ne­gan­do l’esi­sten­za del­le ope­ra­zio­ni ba­cia­te che in­ve­ce – è or­mai co­sa as­so­da­ta era­no una «pras­si» ini­zia­ta al­me­no nel 2009.

I fi­nan­zie­ri, coor­di­na­ti dai pm Lui­gi Sal­va­do­ri e Gio­van­ni Pi­pe­schi, han­no sco­per­to una let­te­ra in­via­ta il 14 apri­le dal­la se­de ve­ne­zia­na (Di­vi­sio­ne Vi­gi­lan­za di Vi­cen­za) di Ban­ca d’Ita­lia. Si par­te da un pic­co­lo ca­so: «Un ar­ti­gia­no del­la provincia di Bel­lu­no – scri­ve il di­ret­to­re Mau­ri­zio Tri­fi­li­dis ai ver­ti­ci di Po­pVi­cen­za – ha qui se­gna­la­to che, re­ca­to­si pres­so co­de­sta Po­po­la­re per chie­de­re un pre­sti­to, si sa­reb­be sen­ti­to su­bor­di­na­re la con­ces­sio­ne del credito all’ac­qui­sto, da par­te sua, di una quo­ta del­le azio­ni del­la ban­ca». È la più clas­si­ca del­le ope­ra­zio­ni «par­zial­men­te ba­cia­te». Ana­lo­ga ri­chie­sta «sa­reb­be sta­ta posta a un suo co­no­scen­te che, per ot­te­ne­re un mu­tuo ipo­te­ca­rio, si sa­reb­be do­vu­to ac­col­la­re an­che l’one­re del­la sti­pu­la di due di­ver­se po­liz­ze as­si­cu­ra­ti­ve». Que­sta la se­gna­la­zio­ne che spin­ge Ban­ki­ta­lia a chie­de­re a Bp­vi di «chia­ri­re se ab­bia ri­scon­tra­to la dif­fu­sio­ne di pras­si ope­ra­ti­ve del­la spe­cie» ma an­che di spie­ga­re qua­li sia­no «le in­di­ca­zio­ni im­par­ti­te al per­so­na­le del­le fi­lia­li».

La rac­co­man­da­ta di ri­spo­sta, fir­ma­ta da So­ra­to, la­scia gli uf­fi­ci dell’isti­tu­to ol­tre un me­se do­po. E l’al­lo­ra dg è net­to nell’as­si­cu­ra­re al­la Vi­gi­lan­za che «la ban­ca non ha ri­scon­tra­to la dif­fu­sio­ne pres­so la pro­pria re­te di ven­di­ta di pras­si ope­ra­ti­ve vol­te a su­bor­di­na­re la con­ces­sio­ne del credito all’ac­qui­sto di azio­ni del­la ban­ca o al­la sti­pu­la di po­liz­ze as­si­cu­ra­ti­ve». Ne­ga an­che che si fa­ces­se­ro pres­sio­ni sui clien­ti per l’ac­qui­sto dei ti­to­li: «La ne­go­zia­zio­ne del­le stes­se con la clien­te­la av­vie­ne so­lo su ri­chie­sta di que­st’ul­ti­ma, in re­gi­me di “ini­zia­ti­va clien­te” (…). A fronte del­la ri­chie­sta di un clien­te di ac­qui­si­re le azio­ni del­la ban­ca, que­st’ul­ti­ma si li­mi­ta a va­lu­ta­re l’ade­gua­tez­za dell’in­ve­sti­men­to, co­mu­ni­can­do­ne l’esi­to al clien­te e aste­nen­do­si in ogni ca­so dal for­mu­la­re rac­co­man­da­zio­ni di in­ve­sti­men­to». Rac­co­man­da­zio­ni che – ga­ran­ti­sce So­ra­to – «non si re­gi­stra­no». Nes­sun mu­tuo con­di­zio­na­to all’ac­qui­sto dei ti­to­li, quin­di. L’ex dg ar­ri­va a so­ste­ne­re che «dal­le ve­ri­fi­che del­la Fun­zio­ne di Com­plian­ce non emer­go­no, al mo­men­to, ano­ma­lie sin­to­ma­ti­che di pras­si ope­ra­ti­ve di con­di­zio­na­men­to dell’ero­ga­zio­ne dei fi­nan­zia­men­ti al­la ven­di­ta di azio­ni o po­liz­ze».

Le ve­ri­fi­che del­la pro­cu­ra di Vi­cen­za por­ta­no in di­re­zio­ne dia­me­tral­men­te op­po­sta. Se­con­do gli in­ve­sti­ga­to­ri, Sa­mue­le So­ra­to sa­pe­va del­la con­ces­sio­ne di fi­nan­zia­men­ti cor­re­la­ti all’ac­qui­sto di ti­to­li.

Un fun­zio­na­rio, in­ter­ro­ga­to dai fi­nan­zie­ri, ha di­chia­ra­to: «Giu­sti­ni (l’al­lo­ra vi­ce del di­ret­to­re ge­ne­ra­le, ndr) e So­ra­to più vol­te han­no da­to in­di­ca­zio­ni che le email non do­ve­va­no con­te­ne­re ri­fe­ri­men­ti espli­ci­ti al­le ba­cia­te, una cautela col­le­ga­ta al fat­to che si­mi­li ope­ra­zio­ni non era­no con­so­ne e quin­di c’era il ti­mo­re di un in­ter­ven­to di Con­sob e Ban­ki­ta­lia». Ed era­no sem­pre i ver­ti­ci Bp­vi a im­par­ti­re «pres­san­ti di­ret­ti­ve fi­na­liz­za­te a far sot­to­scri­ve­re l’ac­qui­sto di azio­ni, a cui i fun­zio­na­ri era­no sot­to­po­sti. Ri­sul­ta (…) che sia il dg So­ra­to che Giu­sti­ni aves­se­ro ef­fet­tua­to pres­sio­ni, sia di­ret­ta­men­te che a mez­zo di co­mu­ni­ca­zio­ni scrit­te, a tut­ti i Re­spon­sa­bi­li di Area». Vi­ge­va una re­go­la, nel­la ban­ca: «Le azio­ni Bp­vi de­te­nu­te dal­le per­so­ne af­fi­da­te, non do­ve­va es­se­re in­fe­rio­re al 10% del fi­nan­zia­men­to ac­cor­da­to». Lo chia­ma­va­no «Fat­to­re K». E tra le vit­ti­me di que­sto si­ste­ma c’era an­che l’ano­ni­mo ar­ti­gia­no che, dal­la sua Bel­lu­no, ora pro­va a met­te­re So­ra­to con le spal­le al mu­ro.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.