La len­ta re­vi­sio­ne dei pro­ject Do­po due an­ni dos­sier aper­ti per No­ga­ra-ma­re e Meo­lo-Je­so­lo

IN­FRA­STRUT­TU­RE OL­TRE LA PEDEMONTANA

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - Marco Bo­net © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Ve­lo­ci­tà. Era que­sta la pa­ro­la chia­ve del pro­fon­do pro­ces­so di re­vi­sio­ne dei pro­ject fi­nan­cing del­la Re­gio­ne im­po­sto dal go­ver­na­to­re Luca Za­ia all’ini­zio del suo se­con­do man­da­to. Nel­le in­ten­zio­ni, una net­ta ce­su­ra col pas­sa­to, la fi­ne del­la sta­gio­ne del­le Gran­di Ope­re tar­ga­ta Gian­car­lo Ga­lan e Re­na­to Chis­so, fi­ni­ti nel frat­tem­po in ga­le­ra per via del pro­ces­so Mo­se. «Si trat­ta di ope­re pen­sa­te più di die­ci an­ni fa, ben pri­ma che ar­ri­vas­si io, che non mi ap­par­ten­go­no – spie­gò Za­ia in con­si­glio re­gio­na­le –. Fa­re­mo il ta­glian­do ai pro­get­ti e que­sto ci con­sen­ti­rà di li­be­ra­re ri­sor­se im­por­tan­ti da rein­ve­sti­re al­tro­ve. Ba­sta na­stri d’asfal­to, è il tem­po dei ba­ci­ni di la­mi­na­zio­ne».

Ve­lo­ci­tà, dun­que. La leg­ge che ha da­to man­da­to al­la giun­ta di av­via­re il com­ples­so chec­kup (con­te­sta­ta all’epo­ca da mol­ti con­si­glie­ri che si chie­de­va­no che bi­so­gno aves­se l’ese­cu­ti­vo di una «leg­ge d’in­ca­ri­co» da par­te dell’au­la, vi­sto che quan­do i pro­ject era­no sta­ti de­li­be­ra­ti Pa­laz­zo Balbi ave­va fat­to tut­to da sé; ra­gio­na­men­to su cui pe­sa­va­no pu­re le mi­nac­cia­te ri­chie­ste di in­den­niz­zo dei pri­va­ti coin­vol­ti, si vo­ci­fe­ra­va at­tor­no ai 150 mi­lio­ni), pri­mo fir­ma­ta­rio pro­prio il go­ver­na­to­re, fu tra le pri­me ad es­se­re de­po­si­ta­te all’ini­zio del­la le­gi­sla­tu­ra e la se­con­da ad es­se­re ap­pro­va­ta in au­la do­po quel­la, ur­gen­te, su­gli aiu­ti al­la Ri­vie­ra del Bren­ta col­pi­ta dal tor­na­do.

Era il 5 ago­sto 2015, ap­pe­na una set­ti­ma­na do­po il via li­be­ra del­le com­mis­sio­ni Bi­lan­cio e In­fra­strut­tu­re. Un me­se do­po era già ope­ra­ti­vo il co­mi­ta­to scien­ti­fi­co chia­ma­to ad oc­cu­par­si del­la re­vi­sio­ne: ne fan­no par­te – a tutt’og­gi, che si sap­pia – il se­gre­ta­rio del­la Pro­gram­ma­zio­ne Ila­ria Bra­mez­za, quel­lo del­la Giun­ta Ma­rio Ca­ra­mel, il ca­po dell’Av­vo­ca­tu­ra Ezio Za­non, il di­ret­to­re de­gli Af­fa­ri le­gi­sla­ti­vi Ma­ria Pa­tri­zia Pe­tra­lia, l’am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to di Ve­ne­to Stra­de Sil­va­no Ver­niz­zi, due con­su­len­ti ester­ni (gli av­vo­ca­ti Die­go Si­gnor e Ve­ro­ni­ca Vec­chi) e tut­ti i di­ri­gen­ti che il co­mi­ta­to ri­ten­ga op­por­tu­no con­vo­ca­re di vol­ta in vol­ta.

Ve­lo­ci­tà: i con­su­len­ti ave­va­no con­trat­ti di so­li ot­to me­si, per­ché gli esperti si sa­reb­be­ro do­vu­ti riu­ni­re «di nor­ma, set­ti­ma­nal­men­te», avreb­be­ro do­vu­to esa­mi­na­re la do­cu­men­ta­zio­ne tec­ni­ca, eco­no­mi­ca, fi­nan­zia­ria e quin­di re­la­zio­na­re al­la giun­ta con in­for­ma­ti­ve «a ca­den­za bi­men­si­le». La giun­ta, a sua vol­ta, «se la rea­liz­za­zio­ne dell’ope­ra non fos­se più sta­ta ri­spon­den­te all’in­te­res­se pub­bli­co o al­la pro­gram­ma­zio­ne re­gio­na­le» avreb­be do­vu­to ri­fe­ri­re «en­tro due me­si» al­la com­mis­sio­ne con­si­lia­re e «as­su­me­re i prov­ve­di­men­ti con­se­guen­ti». So­no pas­sa­ti due an­ni e dell’esi­to del la­vo­ro del co­mi­ta­to non si è mai avu­ta al­cu­na no­ti­zia. «Non è più an­da­to avan­ti – ab­boz­za­no a Pa­laz­zi Balbi – per­ché di fat­to non è più an­da­to avan­ti al­cun pro­get­to. Tol­ta la Pedemontana, tut­to il re­sto è se­pol­to nei cas­set­ti».

In real­tà, seb­be­ne non ne sia sta­to da­to lo stes­so ri­sal­to ri­ser­va­to all’approvazione del­la «leg­ge stop­pa pro­ject», qual­co­sa in que­sti me­si si è mos­so. In­tan­to, do­po la gi­ran­do­la di nu­me­ri (pri­ma 12, poi 10, in­fi­ne 7), un pri­mo pun­to fer­mo ri­guar­da i dos­sier coin­vol­ti: so­no 9, di cui 6 già be­ne­det­ti dal­la «di­chia­ra­zio­ne di in­te­res­se pub­bli­co» (No­ga­ra-Ma­re, Tan­gen­zia­li Ve­ne­te, Gra di Pa­do­va, Via del Ma­re, Pas­san­te Al­pe-Adria e Nuo­va Val­su­ga­na) e 3 che in­ve­ce an­co­ra la at­ten­do­no (il col­le­ga­men­to tra la A4 e Bi­bio­ne, il pro­lun­ga­men­to del­la Via del Ma­re e quel­lo del Pas­san­te Al­pe Adria, per­ché a quan­to pa­re al tem­po si usa­va pre­sen­ta­re pro­po­ste di pro­ject sui pro­ject pro­po­sti); c’è poi la Stra­da Re­gio­na­le 10 che ci­cli­ca­men­te ri­tor­na e per la qua­le an­che nell’ul­ti­ma va­ria­zio­ne di bi­lan­cio so­no sta­ti stan­zia­ti 40 mi­lio­ni in tre an­ni, che pe­rò non è tec­ni­ca­men­te un pro­ject.

Il co­mi­ta­to, in par­ti­co­la­re, si è con­cen­tra­to sul­la No­ga­ra-Ma­re e sul­la Via del Ma­re, per le qua­li nel si­len­zio ge­ne­ra­le è par­ti­to un pro­ces­so di re­vi­sio­ne e ag­gior­na­men­to non dis­si­mi­le da quel­lo del­la Pedemontana, che ad og­gi non si ca­pi­sce be­ne do­ve po­treb­be por­ta­re. Va con­si­de­ra­to, in­fat­ti, che per en­tram­bi i pro­ject l’iter è già mol­to avan­za­to (ga­ra in­det­ta e poi so­spe­sa per la Via del Ma­re, ad­di­rit­tu­ra ag­giu­di­ca­ta nel ca­so del­la No­ga­ra-Ma­re) e que­sto, an­che sul­la ba­se di al­cu­ne pro­nun­ce del Con­si­glio di Sta­to, po­treb­be spin­ge­re i pro­po­nen­ti a non ac­cet­ta­re ul­te­rio­ri rin­vii e ci­ta­re in giu­di­zio l’am­mi­ni­stra­zio­ne con ri­chie­ste dan­ni mi­lio­na­rie.

La No­ga­ra-Ma­re, pro­get­to da 1,8 mi­liar­di di eu­ro con un con­tri­bu­to pub­bli­co di 50 mi­lio­ni pro­po­sto dal­la Con­fe­de­ra­zio­ne del­le Au­to­stra­de, do­po la di­chia­ra­zio­ne di in­te­res­se pub­bli­co e il via li­be­ra dei Co­mu­ni, del­la com­mis­sio­ne Via e del Ci­pe, fu ag­giu­di­ca­ta ai pro­po­nen­ti pro­prio dal­la giun­ta Za­ia, nel no­vem­bre del 2013. Do­vreb­be col­le­ga­re la A22 del Bren­ne­ro con l’Adria­ti­co, at­tra­ver­san­do la Bas­sa Ve­ro­ne­se e il Po­le­si­ne. An­che in que­sto ca­so, co­me nel ca­so del­la Pedemontana, Pa­laz­zo Balbi te­me che l’in­fra­strut­tu­ra, che pu­re man­tie­ne la sua «uti­li­tà fun­zio­na­le», non sia più so­ste­ni­bi­le sul pia­no fi­nan­zia­rio, spe­cie per quel che ri­guar­da i co­sti e gli ipo­tiz­za­ti rien­tri ta­rif­fa­ri, an­che al­la lu­ce del fat­to che lo stu­dio del traf­fi­co ri­sa­le al 2004, con un ag­gior­na­men­to nel 2006.

È sta­ta quin­di com­mis­sio­na­ta una nuo­va ana­li­si, nell’am­bi­to del pro­get­to eu­ro­peo «Ea­sy Con­nec­ting», che pa­re sia pron­ta da un an­no e sul­la ba­se del­la qua­le, scri­ve l’as­ses­so­re al­le In­fra­strut­tu­re Eli­sa De Ber­ti, «so­no in cor­so in­ter­lo­cu­zio­ni con l’ag­giu­di­ca­ta­rio» che ha pre­so tem­po ri­ser­van­do­si «di ef­fet­tua­re le op­por­tu­ne ve­ri­fi­che tec­ni­co fi­nan­zia­rie». Si ipo­tiz­za­no al­tri in­con­tri a bre­ve.

So­lu­zio­ne iden­ti­ca è sta­ta adot­ta­ta an­che per la Via del Ma­re, pro­ject da 200 mi­lio­ni che do­vreb­be col­le­ga­re la A4 all’al­tez­za del ca­sel­lo di Meo­lo-Ron­ca­de con Je­so­lo la cui ga­ra è sta­ta so­spe­sa in fret­ta e fu­ria all’ini­zio del 2015 quan­do si è sa­pu­to che la pro­cu­ra di Ve­ne­zia ac­cu­sa­va Ga­lan e Chis­so d’es­se­re so­ci oc­cul­ti di una del­le im­pre­se pro­po­nen­ti, Adria In­fra­strut­tu­re. Le va­lu­ta­zio­ni del co­mi­ta­to, in que­sto ca­so at­ten­go­no da un la­to – e an­che qui «al­le mu­ta­te con­di­zio­ni di traf­fi­co», dall’al­tra al­la va­li­di­tà del­le of­fer­te «a suo tem­po pre­sen­ta­te dai par­te­ci­pan­ti al­la ga­ra», al­la lu­ce del­le suc­ces­si­ve evo­lu­zio­ni giu­di­zia­rie. In que­sto ca­so, a dif­fe­ren­za che nel­la No­ga­ra-Ma­re, non c’è con­tri­bu­to pub­bli­co ma in ogni ca­so è tut­to fer­mo: l’ul­ti­ma co­mu­ni­ca­zio­ne for­ma­le di giun­ta, in­fat­ti, su­bor­di­na­va «le op­por­tu­ne va­lu­ta­zio­ni» le­ga­te al­la «so­ste­ni­bi­li­tà dell’ope­ra» all’ag­gior­na­men­to dei da­ti di traf­fi­co «da ac­qui­sir­si a se­gui­to dell’af­fi­da­men­to di uno spe­ci­fi­co in­ca­ri­co pro­fes­sio­na­le». La Pedemontana, in­som­ma, sem­bra aver fat­to scuo­la.

Pedemontana I can­tie­ri di Bas­sa­no aper­ti nel 2013

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.