I SIM­BO­LI E LA VITA REA­LE

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Ste­fa­no Allievi

Gu­stav Ma­hler, gran­de com­po­si­to­re che, a ca­val­lo tra l’Ot­to­cen­to e il No­ve­cen­to, è sta­to for­se l’ul­ti­mo dei clas­si­ci ma cer­to non il pri­mo dei ri­vo­lu­zio­na­ri, di­ce­va che «tra­di­zio­ne è la cu­sto­dia del fuo­co, non l’ado­ra­zio­ne del­le ce­ne­ri». L’os­ser­va­zio­ne di Ma­hler si pre­sta be­ne a com­men­to del­le ul­ti­me ini­zia­ti­ve – teo­ri­ca­men­te vol­te a raf­for­za­re la tra­di­zio­ne – pre­se dal Con­si­glio re­gio­na­le: che sem­bra es­ser­si spe­cia­liz­za­to in pro­po­ste di leg­ge di non pri­ma­ria uti­li­tà pra­ti­ca (e sem­mai di qual­che co­sto), e che in nul­la mi­glio­ra­no la qua­li­tà del­la vita dei ve­ne­ti, ma di si­cu­ro di­vi­den­do po­li­ti­co. Da quel­le per la pro­mo­zio­ne del dia­let­to a quel­la più re­cen­te ri­guar­dan­te la ban­die­ra del­la re­gio­ne, fi­no all’au­men­to dei fon­di del­la cam­pa­gna per il re­fe­ren­dum sull’au­to­no­mia. L’espo­si­zio­ne del gon­fa­lo­ne con lo stem­ma di San Mar­co do­vreb­be in­fat­ti di­ven­ta­re ob­bli­ga­to­ria nei luo­ghi pub­bli­ci: dai tri­bu­na­li, ai prov­ve­di­to­ra­ti, al­le ca­ser­me, e in tut­ti gli uf­fi­ci pub­bli­ci do­ve si espon­ga an­che la ban­die­ra ita­lia­na (e quel­la eu­ro­pea), sen­za di­men­ti­ca­re ope­re pub­bli­che (dal Mo­se – do­ve sa­reb­be me­glio evi­ta­re: per pu­do­re – al Pas­san­te e al­la Pe­de­mon­ta­na) e so­cie­tà par­te­ci­pa­te. Ne so­no esen­ta­ti, per ora, bon­tà lo­ro, i pri­va­ti… I sim­bo­li so­no una co­sa se­ria. Ma pro­prio per que­sto l’im­prov­vi­sa bu­li­mia del­la Re­gio­ne in ma­te­ria ci pre­oc­cu­pa.

Tan­to più se si ac­cop­pia all’al­tra re­cen­te ini­zia­ti­va che pre­ve­de di in­se­ri­re la pro­pa­gan­da al re­fe­ren­dum sull’au­to­no­mia del Ve­ne­to pra­ti­ca­men­te ovun­que: dai bus agli stri­scio­ni da trai­na­re con gli ae­rei, da­gli spot nei ci­ne­ma al­le lo­can­di­ne dei tre­ni, e ov­via­men­te sui si­ti isti­tu­zio­na­li (a co­min­cia­re dal­le Usl: e non ve­dia­mo dav­ve­ro co­sa c’en­tri la sa­lu­te dei cit­ta­di­ni…), e per­si­no sotto la fir­ma ne­gli at­ti dei di­pen­den­ti pub­bli­ci, in pu­ro sti­le Gran­de Fra­tel­lo (nel sen­so del li­bro di Or­well). Non è tan­to que­stio­ne di soldi. L’in­vi­to a vo­ta­re l’ha fat­to an­che il go­ver­no per il re­fe­ren­dum del 4 di­cem­bre. Ma, al­me­no, in quel ca­so, si trat­ta­va di un re­fe­ren­dum ve­ro, che dal gior­no do­po, a se­con­da dell’esi­to, po­te­va cam­bia­re con­cre­ta­men­te (in me­glio o in peg­gio, a se­con­da del­le va­lu­ta­zio­ni) la vita del­le per­so­ne, at­tra­ver­so il cam­bia­men­to di una se­rie di leg­gi, an­zi del­la leg­ge fon­da­men­ta­le, la Co­sti­tu­zio­ne. Que­sto ha me­ro va­lo­re in­di­ca­ti­vo, con­sul­ti­vo, ol­tre che ov­via­men­te po­li­ti­co ed elet­to­ra­le per chi lo pro­muo­ve: il gior­no do­po, per ca­pir­ci, co­mun­que va­da (e sap­pia­mo già co­me an­drà: la su­spen­se sul ri­sul­ta­to è nul­la), per la vita dei cit­ta­di­ni ve­ne­ti non sa­rà cam­bia­to as­so­lu­ta­men­te nul­la. Poi­ché le due ini­zia­ti­ve emer­go­no nel­lo stes­so mo­men­to, e non per ca­so, avan­zia­mo som­mes­sa­men­te un’os­ser­va­zio­ne: que­ste ini­zia­ti­ve – an­che quan­do in sé ra­gio­ne­vo­li e com­pren­si­bi­li, co­me quel­la re­la­ti­va al­la ban­die­ra – ren­do­no un cat­ti­vo ser­vi­zio al ve­ne­to co­me le­ga­to cul­tu­ra­le. Per la sem­pli­ce ra­gio­ne che i pa­triot­ti­smi non si co­strui­sco­no a ta­vo­li­no. Lo sa be­ne l’Unio­ne Eu­ro­pea, che pur di­spo­nen­do di ban­die­ra e in­no, non ha un eser­ci­to che la di­fen­da e qual­cu­no di­spo­sto a mo­ri­re per es­sa: for­se suc­ce­de­rà, ma ci vor­rà tem­po. Il leo­ne di San Mar­co ha una sto­ria di­ver­sa: as­sai più lun­ga e so­stan­zia­ta. Ed è già par­te dell’im­ma­gi­na­rio le­ga­to al­la re­gio­ne. E’ l’ob­bli­ga­to­rie­tà sup­por­ta­ta da san­zio­ni che sto­na. L’au­to­no­mi­smo co­me con­for­mi­smo del pub­bli­co di­pen­den­te. Il pa­triot­ti­smo non si im­po­ne: que­sto era il vec­chio me­to­do cen­tra­li­sta, che gli au­to­no­mi­sti do­vreb­be­ro abor­ri­re. Il fi­ne non giu­sti­fi­ca i mez­zi, ma li di­scri­mi­na. Pre­di­ca­re be­ne (se­con­do i pun­ti di vi­sta) ma raz­zo­la­re ma­le (da tut­ti i pun­ti di vi­sta) non è un bel­lo spet­ta­co­lo. Det­to que­sto: «Vi­va San Mar­co!». An­che se il gon­fa­lo­ne fos­se ma­de in Chi­na.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.