Ba­ret­ta: «Ex po­po­la­ri, sì all’ar­bi­tra­to per i so­ci vit­ti­me di ven­di­te-truf­fa»

Il sot­to­se­gre­ta­rio: «No­do in di­scus­sio­ne. Im­pos­si­bi­li ri­sto­ri ge­ne­ra­liz­za­ti agli azio­ni­sti»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Economia - Fe­de­ri­co Ni­co­let­ti © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Ex po­po­la­ri, sì a un ar­bi­tra­to in pa­ral­le­lo al­la li­qui­da­zio­ne per i so­ci. Ma so­lo per quel­li ri­ma­sti vit­ti­ma di ven­di­te-truf­fa del­le azio­ni. Il sot­to­se­gre­ta­rio all’Eco­no­mia, Pier Pao­lo Ba­ret­ta, fa il pun­to sul­le pro­po­ste che stan­no emer­gen­do su uno dei te­mi di fat­to me­si da par­te con il de­cre­to del go­ver­no del 25 giu­gno, che ha ri­sol­to la cri­si di Po­po­la­re di Vi­cen­za e Ve­ne­to Ban­ca con la mes­sa in li­qui­da­zio­ne e la ces­sio­ne di 50 mi­liar­di di at­ti­vi, as­si­sti­ti da con­tri­bu­ti sta­ta­li, a In­te­sa San­pao­lo.

Ma ora che l’ur­gen­za del­la con­ver­sio­ne in leg­ge del de­cre­to, per ren­de­re de­fi­ni­ti­vo quel qua­dro, è su­pe­ra­ta, rie­mer­ge la ne­ces­si­tà di ri­sol­ve­re tre pro­ble­mi. In­sie­me al­la de­sti­na­zio­ne di una par­te del pa­tri­mo­nio im­mo­bi­lia­re - a par­ti­re dal­le se­di sto­ri­che di Bp­vi e Ve­ne­to Ban­ca, Pa­laz­zo Thie­ne a Vi­cen­za e piaz­za dell’Ar­mi a Mon­te­bel­lu­na - to­glien­do­la dal cal­de­ro­ne del­la li­qui­da­zio­ne, e al­la ge­stio­ne dei 9 mi­liar­di di cre­di­ti de­te­rio­ra­ti, che ri­schia­no di es­ser trat­ta­ti co­me sof­fe­ren­ze, con­dan­nan­do le im­pre­se in dif­fi­col­tà an­co­ra in gra­do di ri­pren­der­si, c’è an­che quel­lo che ri­guar­da il ri­sar­ci­men­to ai vec­chi so­ci az­ze­ra­ti.

Per quan­ti non ave­va­no ade­ri­to al rim­bor­so del 15% pro­po­sto dal­le due ban­che in pri­ma­ve­ra, la li­qui­da­zio­ne e i ri­svol­ti del de­cre­to han­no di fat­to az­ze­ra­to la pos­si­bi­li­tà di an­da­re avan­ti con le cau­se, che non pos­so­no es­ser di­ret­te con­tro In­te­sa. Non re­sta che in­si­nuar­si tra i cre­di­to­ri del­la li­qui­da­zio­ne, ri­vol­gen­do­si pri­ma ai com­mis­sa­ri li­qui­da­to­ri e poi, do­po lo scon­ta­to no, al Tri­bu­na­le fal­li­men­ta­re, per ve­der­si ri­co­no­sce­re (con one­ri del­la pro­va più pe­san­ti) il di­rit­to. E poi met­te­re in con­to co­sti e lun­ghe at­te­se, sen­za sa­pe­re, da cre­di­to­ri chi­ro­gra­fa­ri, in co­da al­la li­sta, quan­to si por­te­rà a ca­sa dav­ve­ro. An­che se non man­ca chi av­ver­te, di fron­te ai ten­ta­ti­vi di far get­ta­re su­bi­to la spu­gna, che i con­ti di una li­qui­da­zio­ne si fan­no al­la fi­ne.

Le pro­po­ste su co­me af­fron­ta­re il ri­sar­ci­men­to dei so­ci si mol­ti­pli­ca­no. Le ul­ti­me con­cre­te so­no ve­nu­te sul­le co­lon­ne del Cor­rie­re del Ve­ne­to. Co­me quel­le di Mas­si­mo Vac­ca­ri, il giu­di­ce ci­vi­le del tri­bu­na­le di Ve­ro­na già au­to­re di al­cu­ne sen­ten­ze sul­le azio­ni del­le ex po­po­la­ri pri­ma del­la li­qui­da­zio­ne, che ave­va pro­po­sto di in­di­vi­dua­re per leg­ge le ca­te­go­rie di azio­ni­sti me­ri­te­vo­li di un so­ste­gno eco­no­mi­co. E che, in un ar­ti­co­lo di ie­ri, ha ri­pre­so la pro­po­sta del do­cen­te dell’Uni­ver­si­tà di Ve­ro­na Tom­ma­so Dal­la Mas­sa­ra, di at­tri­bui­re ad un or­ga­ni­smo di con­ci­lia­zio­ne, co­me il già at­ti­vo Ar­bi­tro per le con­tro­ver­sie fi­nan­zia­rie del­la Con­sob, la va­lu­ta­zio­ne ra­pi­da del­le po­si­zio­ni di chi ne fa­ces­se ri­chie­sta, con de­ci­sio­ni vin­co­lan­ti che com­por­te­reb­be­ro la ri­nun­cia a chie­de­re l’in­si­nua­zio­ne al pas­si­vo fal­li­men­ta­re. Fi­nan­zian­do il fon­do per i rim­bor­si a par­ti­re dal­le multe che le Au­tho­ri­ty dal­la Con­sob, ma in bal­lo ci so­no an­che Bce e An­ti­tru­st han­no fat­to par­ti­re. Ma ver­reb­be da di­re, non di­men­ti­can­do di re­cu­pe­ra­re i 60 mi­lio­ni che la ge­stio­ne del fon­do Atlan­te, do­po le con­ci­lia­zio­ni, ave­va de­sti­na­to ai so­ci in dif­fi­col­tà, e ri­ma­sti nel­le li­qui­da­zio­ni.

Pro­po­ste, a par­ti­re da un ar­bi­tra­to, su cui mo­stra aper­tu­ra ora il sot­to­se­gre­ta­rio Ba­ret­ta. Con al­cu­ni di­stin­guo ini­zia­li. «Non ve­do pos­si­bi­le una nor­ma di rim­bor­so ge­ne­ra­liz­za­ta per gli azio­ni­sti tout court: apri­reb­be un pre­ce­den­te pe­ri­co­lo­so, che an­dreb­be ol­tre que­sto sin­go­lo ca­so. Di­ver­so sa­reb­be con­si­de­ra­re i ri­spar­mia­to­ri vit­ti­me di ven­di­te truf­fal­di­ne, sia­no azio­ni­sti o me­no. Il pun­to di par­ten­za non può che es­se­re que­sta di­stin­zio­ne, che ve­do non an­co­ra chia­ra a tut­ti». Il doppio bi­na­rio sa­reb­be fat­to: «L’av­vio di una pro­ce­du­ra di ar­bi­tra­to, in pa­ral­le­lo al­la li­qui­da­zio­ne, è uno dei te­mi in di­scus­sio­ne so­stie­ne Ba­ret­ta -. Al pa­ri del suo fi­nan­zia­men­to. An­che per­ché il pre­ce­den­te c’è ed è la con­ci­lia­zio­ne del­le due ban­che, che con il 70% di ade­sio­ni ave­va avu­to il suo col­lau­do e il suo suc­ces­so. Non ser­vo­no nor­me, ma un in­ter­ven­to del­le li­qui­da­zio­ni o del Fon­do in­ter­ban­ca­rio. In ogni ca­so non par­lia­mo di soldi pub­bli­ci».

Ba­ret­ta ve­de me­no per­cor­ri­bi­li ra­pi­da­men­te al­tre stra­de: «Lo Sta­to ha fin qui mes­so soldi so­lo nel fon­do per l’usu­ra e nel fon­do Se­re­nel­la che so­stie­ne le azien­de che han­no ot­te­nu­to dal giu­di­ce il ri­co­no­sci­men­to di pa­ga­men­ti do­vu­ti». In que­sto ca­so la que­stio­ne sa­reb­be le­ga­ta all’in­tro­du­zio­ne del rea­to ban­ca­rio. Ar­duo at­ten­der­si tem­pi ra­pi­di, uti­li per ri­sol­ve­re la vi­cen­da del­le ve­ne­te, se­con­do il sot­to­se­gre­ta­rio. Idem per la so­lu­zio­ne di ri­co­no­sce­re co­me cre­di­to­ri pri­vi­le­gia­ti nel­la li­qui­da­zio­ne ri­spar­mia­to­ri ai qua­li sia­no sta­ti ri­co­no­sciu­ti di­rit­ti al ri­sar­ci­men­to: «So­lu­zio­ne in­te­res­san­te, ma af­fron­ta­re una ri­for­ma del di­rit­to fal­li­men­ta­re va ol­tre il no­stro pro­ble­ma. Cam­bia­re il co­di­ce non si fa dal­la se­ra al­la mat­ti­na».

In pri­ma li­nea Ba­ret­ta, al cen­tro, tra i ri­spar­mia­to­ri del­le ex po­po­la­ri

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.