L’ado­le­scen­te «ef­fe­mi­na­to» po­trà re­sta­re con la ma­dre

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - A.Pi­st.

PA­DO­VA Re­ste­rà con la ma­dre il tre­di­cen­ne pa­do­va­no che il Tri­bu­na­le di Ve­ne­zia vo­le­va al­lon­ta­na­re dal­la ca­sa do­ve vi­ve in­sie­me al­le so­rel­le per­ché giu­di­ca­to trop­po «ef­fe­mi­na­to». Mar­te­dì scor­so la Cor­te d’Ap­pel­lo del­la cit­tà la­gu­na­re ha in­fat­ti ac­cet­ta­to il ri­cor­so pre­sen­ta­to dal­la mam­ma con­tro il pos­si­bi­le af­fi­da­men­to del fi­glio a una co­mu­ni­tà.

«La Cor­te ha ac­col­to ogni no­stra ri­chie­sta - ha spie­ga­to l’av­vo­ca­to Fran­ce­sco Mi­ra­glia che, in que­sta vi­cen­da, ha as­si­sti­to la ma­dre del ra­gaz­zo -, vi­sto e con­si­de­ra­to che il prov­ve­di­men­to di al­lon­ta­na­men­to era sta­to pro­nun­cia­to sul­la ba­se di una re­la­zio­ne vec­chia di cin­que an­ni, quan­do il ra­gaz­zi­no era com­ple­ta­men­te di­ver­so. Al­lo­ra era un bam­bi­no di ot­to an­ni, ora è un ado­le­scen­te di qua­si quat­tor­di­ci. Am­mes­so e non con­ses­so che l’es­se­re ef­fe­mi­na­to sia un pro­ble­ma, si­cu­ra­men­te non è un mo­ti­vo va­li­do per strap­pa­re un ra­gaz­zi­no alla fa­mi­glia».

Il ca­so era scop­pia­to lo scor­so gen­na­io, quan­do era ar­ri­va­ta la di­spo­si­zio­ne del Tri­bu­na­le dei Mi­no­ri di Ve­ne­zia che co­mu­ni­ca­va il de­ca­di­men­to del­la po­te­stà sul fi­glio sul­la ba­se di una re­la­zio­ne pre­sen­ta­ta dai ser­vi­zi so­cia­li ter­ri­to­ria­li.

Se­con­do il re­fer­to era con­si­glia­bi­le per il pic­co­lo l’al­lon­ta­na­men­to dal­la fa­mi­glia vi­sti gli at­teg­gia­men­ti «ef­fe­mi­na­ti» che mo­stra­va e con­si­de­ra­ta la sua «dif­fi­col­tà di iden­ti­fi­ca­zio­ne ses­sua­le», le­ga­ta al fat­to che il bam­bi­no aves­se co­me pun­to di ri­fe­ri­men­to qua­si esclu­si­va­men­te fi­gu­re fem­mi­ni­li. No­no­stan­te la re­la­zio­ne fos­se da­ta­ta e ri­sa­lis­se a cin­que an­ni pri­ma, i giu­di­ci ave­va­no scel­to di man­dar­lo via da ca­sa. Il ri­cor­so alla Cor­te di Ap­pel­lo era sta­to im­me­dia­to e la ma­dre ie­ri ha fi­nal­men­te ot­te­nu­to la so­spen­sio­ne del prov­ve­di­men­to di al­lon­ta­na­men­to, po­ten­do co­sì tor­na­re ad oc­cu­par­si de pro­prio fi­glio.

Co­me pro­va è sta­to por­ta­to il ra­gaz­zo stes­so che da­van­ti al giu­di­ce ha espres­so il de­si­de­rio di re­sta­re con la pro­pria fa­mi­glia. Il 13en­ne sa­reb­be do­vu­to es­se­re tra­sfe­ri­to do­po fer­ra­go­sto in una co­mu­ni­tà del tre­vi­gia­no. I giu­di­ci do­po aver va­lu­ta­to la si­tua­zio­ne si so­no con­vin­ti che non sa­reb­be sta­to ne­ces­sa­rio un suo al­lon­ta­na­men­to dal­la mam­ma e dal­le due so­rel­le.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.