Il boom dei permessi dal la­vo­ro

I da­ti re­cord dell’Inps in Ve­ne­to: si muo­ve la ma­gi­stra­tu­ra. I sin­da­ca­ti: più an­zia­ni. Le im­pre­se: ser­vo­no con­trol­li

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - DA PRIMA PAGINA - Prian­te

As­sen­ze per as­si­ste­re i pa­ren­ti au­men­ta­te del 33% in 4 an­ni. Cac­cia ai fur­bet­ti del­la 104

VE­NE­ZIA Nel gi­ro di quat­tro an­ni in Ve­ne­to il ri­cor­so al­la 104, la leg­ge che di­sci­pli­na l’as­sen­za del la­vo­ro per as­si­ste­re pa­ren­ti in­va­li­di e ma­la­ti, è au­men­ta­to del 33 per cen­to, su­pe­rio­re al­la me­dia na­zio­na­le, fer­ma al 30 per cen­to. Un boom che emer­ge dai da­ti dell’Inps. Si muo­ve ma­gi­stra­tu­ra con­ta­bi­le. I sin­da­ca­ti: «Fe­no­me­no le­ga­to all’au­men­to de­gli an­zia­ni». Ma Con­fin­du­stria: «Ser­vo­no più con­trol­li». Cac­cia ai fur­bet­ti.

Quan­do c’è spre­co di de­na­ro pub­bli­co ci tro­via­mo di fron­te a un di­rit­to so­cia­le ne­ga­to. E an­che quel­lo de­gli abu­si del­la leg­ge 104 è un fi­lo­ne di in­da­gi­ne che per­se­gui­re­mo sem­pre con mag­gio­re se­ve­ri­tà a be­ne­fi­cio di chi, que­sta nor­ma, la uti­liz­za in ma­nie­ra cor­ret­ta». Ad an­nun­cia­re la stret­ta sui con­trol­li era sta­to, all’inau­gu­ra­zio­ne dell’an­no giu­di­zia­rio, il pro­cu­ra­to­re re­gio­na­le del­la Cor­te dei Con­ti, Pao­lo Evan­ge­li­sta. E che quel­lo del­le nor­me che re­go­la­no il di­rit­to ad as­sen­tar­si dal la­vo­ro se si è di­sa­bi­le gra­ve o per as­si­ste­re pa­ren­ti in­va­li­di sia un te­ma dal­le mil­le im­pli­ca­zio­ni, lo con­fer­ma pro­prio l’in­te­res­se del­la ma­gi­stra­tu­ra. Si va a cac­cia dei fur­bet­ti, in­nan­zi­tut­to. Ma an­che del mo­do mi­glio­re per ag­gi­ra­re gli osta­co­li, co­me ha fat­to il pic­co­lo Co­mu­ne di Tre­ven­zuo­lo, due­mi­la ani­me in pro­vin­cia di Ve­ro­na, al­le pre­se con una di­pen­den­te as­sen­te per un con­ge­do di due an­ni ot­te­nu­to pro­prio per ac­cu­di­re un fa­mi­lia­re ma­la­to. Lo scor­so an­no il sin­da­co Ro­ber­to Gaz­za­ni si era ri­vol­to ai giu­di­ci, chie­den­do se i costi per l’as­sun­zio­ne di un so­sti­tu­to do­ves­se­ro rien­tra­re nei già stret­tis­si­mi li­mi­ti di spe­sa dell’en­te. «La Cor­te dei Con­ti ci ha ri­spo­sto di sì — rac­con­ta — e il ri­sul­ta­to è che, per pa­ga­re il “sup­plen­te”, ab­bia­mo do­vu­to ri­dur­re l’ora­rio di ser­vi­zio del se­gre­ta­rio co­mu­na­le. Lo tro­vo in­con­ce­pi­bi­le, an­che per­ché in al­tre zo­ne d’Ita­lia i di­pen­den­ti pub­bli­ci so­no per­fi­no in esu­be­ro». In­som­ma, quan­do la co­per­ta è cor­ta, le ri­nun­ce ri­ca­do­no sul­la col­let­ti­vi­tà.

A pre­oc­cu­pa­re è so­prat­tut­to la ra­pi­di­tà con la qua­le il ri­cor­so al­la 104 e al con­ge­do straor­di­na­rio sta cre­scen­do, col ri­sul­ta­to che le som­me ver­sa­te dall’Inps (qua­si sem­pre at­tra­ver­so i da­to­ri di la­vo­ro) per i permessi re­tri­bui­ti nel­le im­pre­se e — in via in­di­ret­ta — le pre­sta­zio­ni la­vo­ra­ti­ve non re­se dai di­pen­den­ti pub­bli­ci, co­sta­no al­lo Sta­to 3,1 mi­liar­di: 1,3 mi­liar­di nel pri­va­to e 1,8 nel pub­bli­co. Gli ul­ti­mi da­ti Inps di­spo­ni­bi­li so­no quel­li re­la­ti­vi al 2016 e ri­guar­da­no sol­tan­to il set­to­re pri­va­to. In Ve­ne­to i be­ne­fi­cia­ri di permessi per as­si­ste­re i fa­mi­lia­ri so­no sta­ti 31.164, ai qua­li si pos­so­no ag­giun­ge­re i 3.515 che han­no go­du­to di permessi per­so­na­li (quel­li frui­ti dal la­vo­ra­to­re per sé stes­so) e i 3.703 che han­no ot­te­nu­to un pro­lun­ga­men­to dei con­ge­di pa­ren­ta­li e straor­di­na­ri. To­ta­le: 38.382, sen­za par­ti­co­la­ri dif­fe­ren­ze tra uo­mi­ni e don­ne. Eb­be­ne, nel 2012 ave­va­no go­du­to dei permessi di as­si­sten­za in 23.292. Si­gni­fi­ca che in quat­tro an­ni l’uti­liz­zo di que­sto stru­men­to è au­men­ta­to del 33%, più del­la me­dia na­zio­na­le, fer­ma al 30%. Ep­pu­re va me­glio che al­tro­ve: nel La­zio i be­ne­fi­cia­ri so­no 55.796 e in Lom­bar­dia ad­di­rit­tu­ra 81.870.

«Ci so­no di­ver­se spie­ga­zio­ni per ciò che sta ac­ca­den­do», av­ver­te Pao­lo Ri­ghet­ti, se­gre­ta­rio Cgil Ve­ne­to con de­le­ga al wel­fa­re. «In ge­ne­ra­le ri­scon­tria­mo un au­men­to del­le pa­to­lo­gie nel­la po­po­la­zio­ne, an­che a cau­sa del fat­to che sia­mo una so­cie­tà sem­pre più an­zia­na. Inol­tre, al­lo sti­le di vi­ta mo­der­no si ac­com­pa­gna una mag­gior in­ci­den­za del­le ma­lat­tie psi­chia­tri­che e pro­fes­sio­na­li». C’è poi un al­tro fat­to de­ter­mi­nan­te: la cri­si eco­no­mi­ca. «Mol­te per­so­ne so­no co­stret­te a far­si ca­ri­co dei fa­mi­lia­ri in­fer­mi per­ché non pos­so­no per­met­ter­si i costi di una ba­dan­te o del­le strut­tu­re as­si­sten­zia­li. In al­cu­ne zo­ne ci so­no Ipab con po­sti let­to li­be­ri: fi­no a qual­che tem­po fa era im­pen­sa­bi­le». Ri­ghet­ti non na­scon­de, pe­rò, che tra i be­ne­fi­cia­ri si na­scon­da più di qual­che truf­fa­to­re. «Quel­li van­no pu­ni­ti se­ve­ra­men­te — con­clu­de — e per far­lo ser­vo­no più ispet­to­ri». An­che se nes­sun im­pren­di­to­re met­te in di­scus­sio­ne il di­rit­to al­la tu­te­la del­la sa­lu­te dei la­vo­ra­to­ri o dei lo­ro fa­mi­lia­ri ma­la­ti, per chi gui­da un’azien­da non è un fe­no­me­no fa­ci­le da ge­sti­re. Ma­ria Raf­fael­la Ca­prio­glio, de­le­ga­ta al­le re­la­zio­ni industriali di Con­fin­du­stria Ve­ne­to, la met­te in que­sti ter­mi­ni: «La 104 è una leg­ge di ci­vil­tà che ha una im­por­tan­te va­len­za so­cia­le ma è chia­ro che, se non ven­go­no fat­ti gli op­por­tu­ni con­trol­li e si la­scia­no in­de­fi­ni­te le re­go­le, si met­te in gio­co la cre­di­bi­li­tà stes­sa del­la leg­ge». Il pro­ble­ma na­sce dall’uso di­stor­to del­le nor­me. Fi­no ad ar­ri­va­re a si­tua­zio­ni estre­me: il go­ver­na­to­re del­la Re­gio­ne Si­ci­lia, Nel­lo Mu­su­me­ci, ha sco­per­to di­pen­den­ti che si so­no fat­ti adot­ta­re da an­zia­ni ma­la­ti, pur di non do­ver­si pre­sen­ta­re al la­vo­ro. «In ca­so di abu­so del­lo stru­men­to — spie­ga la de­le­ga­ta di Con­fin­du­stria — le im­pre­se su­bi­sco­no un pa­le­se dan­no all’or­ga­niz­za­zio­ne in­ter­na che si ri­per­cuo­te sul la­vo­ro di tut­ti i di­pen­den­ti. Chi ne ap­pro­fit­ta com­met­te in­fat­ti una dop­pia vio­la­zio­ne: con­tro la nor­ma e l’azien­da, ma so­prat­tut­to con­tro chi ne ha real­men­te ne­ces­si­tà».

Se il nu­me­ro dei be­ne­fi­cia­ri nel set­to­re pri­va­to è cre­sciu­to, in quel­lo pub­bli­co è let­te­ral­men­te esplo­so. Il pre­si­den­te dell’Inps Ti­to Boeri ha de­nun­cia­to co­me l’uti­liz­zo del­la 104 tra gli sta­ta­li sia pa­ri a cir­ca quat­tro vol­te quel­lo dei pri­va­ti. An­co­ra il pre­si­den­te del­la Si­ci­lia, po­chi gior­ni fa è sbot­ta­to di fron­te ai gior­na­li­sti: «Pos­si­bi­le che qui, su 13mi­la di­pen­den­ti, 2.350 usu­frui­sca­no del­la leg­ge 104?». Sti­me uf­fi­cia­li non ce ne so­no ma al­cu­ni da­ti si pos­so­no ri­ca­va­re dal Con­to an­nua­le del­la Ra­gio­ne­ria ge­ne­ra­le del­lo Sta­to, che ri­por­ta la di­stri­bu­zio­ne dei permessi sud­di­vi­sa per Re­gio­ni e au­to­no­mie lo­ca­li (che com­pren­do­no an­che i Co­mu­ni): in Ve­ne­to, i gior­ni im­pe­gna­ti in permessi dai di­pen­den­ti so­no me­dia­men­te cir­ca tre all’an­no, de­ci­sa­men­te me­no dei 5 dell’Um­bria o dei 4,5 del­la Pu­glia.

Nel set­to­re del­la pub­bli­ca istru­zio­ne, stan­do a un re­cen­te stu­dio rea­liz­za­to da Tut­to­scuo­la su da­ti del Miur, «un mae­stro su cin­que per tra­sfe­rir­si si è av­val­so del­la pre­ce­den­za per as­si­sten­za a fa­mi­lia­ri con di­sa­bi­li­tà. Uno su 100 al Nord, più di uno su due nel Me­ri­dio­ne». I da­ti si ri­fe­ri­sco­no agli spo­sta­men­ti da pro­vin­cia a pro­vin­cia ot­te­nu­ti dai do­cen­ti di scuo­la pri­ma­ria, e il con­fron­to tra di­ver­se zo­ne d’Ita­lia è im­pie­to­so: so­lo lo 0,7 per cen­to di co­lo­ro che han­no chie­sto il tra­sfe­ri­men­to in Ve­ne­to si so­no av­val­si del­la pre­ce­den­za che spet­ta a chi as­si­ste un fa­mi­lia­re. In nu­me­ri assoluti, un’uni­ca mae­stra tra le 143 tra­sfe­ri­te nel­la no­stra re­gio­ne. In Si­ci­lia, in­ve­ce, ol­tre 7 su 10, in Ca­la­bria qua­si l’80 per cen­to dei do­cen­ti. In que­sto mo­do, i mae­stri ti­to­la­ri del­la 104 han­no ot­te­nu­to lo spo­sta­men­to a sca­pi­to di al­tri in­se­gnan­ti prov­vi­sti di mag­gior pun­teg­gio ma sen­za fa­mi­lia­re da as­si­ste­re. E co­sì, nu­me­ri al­la ma­no, il so­spet­to che qual­cu­no ne stia ap­pro­fit­tan­do di­ven­ta cer­tez­za.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.