Fu­ga dal Ve­ne­to gior­no de­ci­si­vo per Sap­pa­da: vo­to o rin­vio?

Corriere del Veneto (Venezia e Mestre) - - PRIMO PIANO - SAP­PA­DA Mar­co de’ Fran­ce­sco

Que­stio­ne Sap­pa­da, og­gi a Mon­te­ci­to­rio la vi­cen­da po­treb­be com­pli­car­si ul­te­rior­men­te: ti­ra aria di rim­pal­lo isti­tu­zio­na­le, at­ti­vi­tà che al­la Ca­me­ra in ge­ne­re pre­ce­de il sep­pel­li­men­to di un’ istan­za. Non è det­ta l’ ul­ti­ma pa­ro­la, e og­gi di si­cu­ro la gior­na­ta sa­rà de­ter­mi­nan­te per ca­pi­re qua­le di­re­zio­ne pren­de­ran­no le car­te sap­pa­di­ne. Per in­ten­der­ci, la vi­cen­da è quel­la del co­mu­ne bel­lu­ne­se che an­ni fa ave­va te­nu­to, con suc­ces­so, un re­fe­ren­dum per il tra­sfe­ri­men­to am­mi­ni­stra­ti­vo in Friu­li - Ve­ne­zia Giu­lia. Do­po le con­sul­ta­zio­ni po­po­la­ri, i pa­re­ri fa­vo­re­vo­li del­le due Re­gio­ni coin­vol­te e il sì di pa­laz­zo Ma­da­ma. Sem­bra­va una cor­sa in di­sce­sa, fi­no a qual­che gior­no fa. Poi, la let­te­ra del pre­si­den­te di pa­laz­zo Fer­ro-Fi­ni Ro­ber­to Ciam­bet­ti, inol­tra­ta al­la pre­si­den­te del­la Ca­me­ra dei De­pu­ta­ti Lau­ra Bol­dri­ni: si af­fer­ma­va che il sì da­to dal con­si­glio re­gio­na­le ve­ne­to al di­stac­co non co­sti­tui­sce un pa­re­re «tec­ni­co». A que­sto pun­to, se­con­do le vo­ci cir­co­lan­ti a Ro­ma, le co­se pos­so­no pren­de­re due stra­de: la pri­ma com­por­ta l’inol­tro del­le car­te dal­la Bol­dri­ni al­la com­mis­sio­ne af­fa­ri co­sti­tu­zio­na­li; que­st’ul­ti­ma ri­chie­de­reb­be al­la Re­gio­ne Ve­ne­to un pa­re­re de­fi­ni­ti­vo sul tra­sfe­ri­men­to, e ciò in tem­pi ra­gio­ne­vo­li. Cir­co­stan­za de­sti­na­ta a crea­re, con ogni pro­ba­bi­li­tà, qual­che mal di pan­cia al go­ver­no re­gio­na­le. La se­con­da ipo­te­si, che at­tual­men­te ap­pa­re me­no pro­ba­bi­le, è che si ti­ri drit­to. La Bol­dri­ni spe­di­reb­be le car­te al­la com­mis­sio­ne che le ri­man­de­reb­be in au­la per il vo­to, az­ze­ran­do, di fat­to, l’ef­fi­ca­cia del­la let­te­ra di Ciam­bet­ti. Ci so­no più ra­gio­ni per ri­te­ne­re che la pri­ma ipo­te­si è più pro­ba­bi­le. An­zi­tut­to, si evi­te­reb­be­ro spac­ca­tu­re nei par­ti­ti (Pd, For­za Ita­lia) su un ar­go­men­to, quel­lo sap­pa­di­no, che non è ri­te­nu­to fra i più ri­le­van­ti nell’agen­da par­la­men­ta­re. «Se la que­stio­ne an­das­se al vo­to – af­fer­ma il de­pu­ta­to del Pd Ro­ger De Me­ne­ch – pro­ba­bil­men­te pas­se­reb­be, per­ché una mag­gio­ran­za per il sì c’è. Quan­to a me, ho sem­pre te­nu­to la stes­sa li­nea. So­no per il no, e nel ca­so di­rei no o la­sce­rei l’au­la». Vo­te­reb­be sì il de­pu­ta­to Fe­de­ri­co D’In­cà. Pe­rò, è pro­prio D’In­cà il par­la­men­ta­re che ha pro­po­sto un fon­do «Let­ta 2» per i co­mu­ni di con­fi­ne con il Friu­li - Ve­ne­zia Giu­lia. Re­sta da ca­pi­re co­sa fa­reb­be la Le­ga Nord nel ca­so in cui le car­te tor­nas­se­ro in Re­gio­ne. Al­cu­ni par­la­men­ta­ri pen­sa­no che la let­te­ra di Ciam­bet­ti espri­ma un no im­pli­ci­to. An­che per­ché Mat­teo to­sca­ni, che al tem­po del «pa­re­re» era vi­ce pre­si­den­te vi­ca­rio di pa­laz­zo Fer­ro-fi­ni, ha fat­to sa­pe­re, sem­pre con let­te­ra al­la Bol­dri­ni, che in real­tà «l’at­to rap­pre­sen­ta­va e rap­pre­sen­ta, in man­can­za di un dif­fe­ren­te do­cu­men­to for­ma­le, la vo­lon­tà po­li­ti­ca del con­si­glio re­gio­na­le; in­fat­ti, fu in se­gui­to a quel­la mo­zio­ne che la Pri­ma Com­mis­sio­ne Af­fa­ri Co­sti­tu­zio­na­li del Se­na­to av­viò l’esa­me del­la pro­po­sta di leg­ge».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.