To­ni­nel­li: «For­ti dub­bi sul­la Pe­de­mon­ta­na»

LE IN­FRA­STRUT­TU­RE LA GRAN­DE PO­LE­MI­CA

Corriere del Veneto (Venezia e Mestre) - - DA PRIMA PAGINA - Ma. Bo. (al­tri ser­vi­zi sul Cor­rie­re del­la Se­ra) © RIPRODUZIONE RISERVATA

La Pe­de­mon­ta­na non si può fer­ma­re ma con­ti­nua a far li­ti­ga­re Lega e Cin­que stel­le, al­lea­ti a Ro­ma e ne­mi­ci acer­ri­mi in Ve­ne­to. A riac­cen­de­re i fuo­chi ci ha pen­sa­to il mi­ni­stro To­ni­nel­li, so­bil­la­to dai suoi: «Ho for­ti dub­bi sul­la so­ste­ni­bi­li­tà fi­nan­zia­ria, fa­rò ve­ri­fi­che».

VE­NE­ZIA Un pun­to è be­ne chia­rir­lo sin dal prin­ci­pio: la Pe­de­mon­ta­na non può es­se­re bloc­ca­ta, le ru­spe non si pos­so­no fer­ma­re. È già com­ple­ta­ta per ol­tre il 30%, can­tie­ra­ta per il 55% ma so­prat­tut­to trac­cia­ta per il 100%, co­me di­mo­stra­no le fo­to scat­ta­te dall’al­to in cui si ve­de chia­ra­men­te il se­di­me del­la su­per­stra­da sno­dar­si tra le cam­pa­gne del Vi­cen­ti­no e del Tre­vi­gia­no (vo­len­do ci si po­treb­be­ro ag­giun­ge­re pu­re gli espro­pri, li­qui­da­ti all’80%). Piac­cia o non piac­cia, in­som­ma, e da ben pri­ma che il Go­ver­no le­ga­stel­la­to si pro­du­ces­se nel Def, ci si tro­va di fron­te ad un pro­ces­so ir­re­ver­si­bi­le, a me­no di non vo­ler in­cor­re­re in una cau­sa mi­liar­da­ria col con­ces­sio­na­rio, il Con­sor­zio Sis, e in uno scem­pio am­bien­ta­le sen­za pre­ce­den­ti in Ve­ne­to, una fe­ri­ta de­sti­na­ta a non ri­mar­gi­nar­si più.

Lo san­no be­nis­si­mo an­che i Cin­que Stel­le, che di­fat­ti non chie­do­no più, co­me un tem­po, lo stop ai can­tie­ri ben­sì una re­vi­sio­ne del Pia­no eco­no­mi­co fi­nan­zia­rio (il Pef) in vir­tù del qua­le Sis sa­rà ri­pa­ga­ta dei la­vo­ri per 39 an­ni (tan­to du­ra la con­ces­sio­ne con la Re­gio­ne). E il Pef, quel­lo in­ve­ce sì può an­co­ra es­se­re mo­di­fi­ca­to, in qua­lun­que mo­men­to: è suf­fi­cien­te l’ac­cor­do tra le par­ti, la Re­gio­ne e Sis. Che pe­rò non ci pen­sa­no nem­me­no a ri­met­te­re ma­no al­le cal­co­la­tri­ci, do­po che l’an­no scor­so han­no fa­ti­co­sa­men­te tro­va­to un ac­cor­do che ha per­mes­so di su­pe­ra­re lo stal­lo nei can­tie­ri, i dub­bi sui pe­dag­gi e le mi­nac­cia­te, gra­vi ri­per­cus­sio­ni sui con­ti del­la Re­gio­ne, che in ba­se al­la pri­ma con­ven­zio­ne avreb­be do­vu­to ri­pia­na­re le even­tua­li per­di­te pa­ti­te da Sis per via del­la ri­du­zio­ne del traf­fi­co (il qua­dro era co­sì gra­ve che il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia ar­ri­vò per­fi­no a ipo­tiz­za­re il ri­tor­no del­la vi­tu­pe­ra­ta ad­di­zio­na­le Ir­pef).

La que­rel­le a cui si as­si­ste in que­ste ore, dun­que, è tut­ta po­li­ti­ca e non in­ci­de sul pro­sie­guo dell’ope­ra da 2,2 mi­liar­di, mes­sa de­ci­sa­men­te più a ri­schio, co­me ha am­mes­so lo stes­so Mat­te­ri­no Do­glia­ni, presidente di Sis, dal se­que­stro giu­di­zia­rio im­po­sto sui 6 chi­lo­me­tri del­la gal­le­ria tra Ma­lo a Ca­stel­gom­ber­to dal­la pro­cu­ra di Vi­cen­za, do­po la mor­te di un ope­ra­io nell’apri­le del 2016. Ciò chia­ri­to, è in­dub­bio che lo scon­tro in at­to sia di al­to li­vel­lo. Per­ché coin­vol­ge fi­gu­re di pri­mo pia­no co­me il mi­ni­stro del­le In­fra­strut­tu­re Da­ni­lo To­ni­nel­li e il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia, per­ché in­ve­ste le due for­ze im­pe­gna­te nell’al­lean­za di go­ver­no a Ro­ma e per­ché in pro­spet­ti­va met­te a re­pen­ta­glio la so­prav­vi­ven­za stes­sa del Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le in Ve­ne­to, vi­sto che i pen­ta­stel­la­ti han­no fat­to del No al­la Pe­de­mon­ta­na uno dei per­ni (con le Pfas) del­la lo­ro op­po­si­zio­ne a Za­ia. Se si mol­la pu­re su que­sto, do­po che già si è mol­la­to sull’au­to­no­mia, per i Cin­que stel­le ri­schia­no di non es­ser­ci più spa­zi di agi­bi­li­tà po­li­ti­ca a que­ste la­ti­tu­di­ni.

Co­sì si spie­ga l’in­con­tro ur­gen­te pre­te­so da de­pu­ta­ti, se­na­to­ri e con­si­glie­ri re­gio­na­li M5S gio­ve­dì se­ra a Ro­ma col mi­ni­stro To­ni­nel­li, do­po che in Ve­ne­to la Lega ave­va sban­die­ra­to «il via li­be­ra del Go­ver- no al­la Pe­de­mon­ta­na», de­su­men­do­lo a con­tra­rio dal fat­to che l’ope­ra - a dif­fe­ren­za del­la Tav Bre­scia-Padova - non com­pa­re tra quel­le og­get­to di re­vi­sio­ne nel Def. «Smen­ti­sco di aver da­to l’aval­lo a un’ope­ra quan­to­me­no di dub­bia so­ste­ni­bi­li­tà co­me la Pe­de­mon­ta­na - ha spie­ga­to ie­ri To­ni­nel­li L’elen­co, nel Def, del­le opere sot­to­po­ste all’ana­li­si co­sti-be­ne­fi­ci non è esau­sti­vo e la Pe­de­mon­ta­na mi pre­oc­cu­pa ri­spet­to al suo li­vel­lo di so­ste­ni­bi­li­tà fi­nan­zia­ria sia in ter­mi­ni di co­stru­zio­ne che di ge­stio­ne e non vor­rei che ci fos­se­ro, per il con­ces­sio­na­rio, con­di­zio­ni di fa­vo­re an­co­ra mag­gio­ri ri­spet­to a quel­le che il Go­ver­no sta cer­can­do di mo­di­fi­ca­re in re­la­zio­ne ad al­tre con­ven­zio­ni au­to­stra­da­li». To­ni­nel­li ri­cor­da quin­di le os­ser­va­zio­ni del­la Cor­te dei con­ti, che pu­re sta con­tri­buen­do ad ali­men­ta­re lo scon­tro Lega-M5S, vi­sto che a Ve­ne­zia ha da­to so­stan­zial­men­te il via li­be­ra men­tre a Ro­ma se­gui­ta a pro­dur­re con­te­sta­zio­ni. «Ap­pro­fon­di­rò con at­ten­zio­ne le ri­chie­ste di chia­ri­men­ti per la par­te di pro­pria com­pe­ten­za, ma al tem­po stes­so aspet­tia­mo le con­tro­de­du­zio­ni del­la Re­gio­ne» ha con­clu­so il mi­ni­stro, che ha poi rin­vi­go­ri­to i suoi spie­gan­do di «ap­prez­za­re il lo­ro la­vo­ro, at­ten­to e ap­pro­fon­di­to, di sen­ti­nel­le».

Im­me­dia­ta è ar­ri­va­ta la ri­spo­sta di Za­ia: «Noi ab­bia­mo sal­va­to que­st’ope­ra, la più gran­de can­tie­ra­ta in Ita­lia, e l’ab­bia­mo fat­to in to­ta­le tra­spa­ren­za coin­vol­gen­do Cor­te

L’elen­co del­le opere sot­to­po­ste ad ana­li­si co­sti-be­ne­fi­ci, nel Def, non è esau­sti­vo. At­ten­do le con­tro­de­du­zio­ni del­la Re­gio­ne al­la Cor­te dei con­ti

Da­ni­lo To­ni­nel­li mi­ni­stro del­le In­fra­strut­tu­re

Per qual­sia­si dub­bio noi sia­mo di­spo­ni­bi­li, non ci fan­no pau­ra le ve­ri­fi­che, pe­rò que­st’ope­ra non può di­ven­ta­re un’ago­nia, pri­ma o poi si de­ve di­re fi­ne

Lu­ca Za­ia go­ver­na­to­re del Ve­ne­to

Can­tie­ri a buon pun­to La Pe­de­mon­ta­na è già can­tie­ra­ta per il 55% e il se­di­me è trac­cia­to

dei con­ti, Anac, Av­vo­ca­tu­ra del­lo Sta­to. Ab­bia­mo sem­pre re­so pub­bli­ci tut­ti i da­ti, so­no on­li­ne. Per qual­sia­si dub­bio sia­mo di­spo­ni­bi­li, non ci fan­no pau­ra le ve­ri­fi­che, ma non può di­ven­ta­re un’ago­nia. Se c’è da fa­re qual­co­sa sia­mo qui, ma ad un cer­to pun­to bi­so­gna an­che por­re la pa­ro­la fi­ne».

Sem­bra, in­som­ma, che un in­con­tro a quat­troc­chi tra Za­ia e To­ni­nel­li po­treb­be se non ri­sol­ve­re tut­to, di cer­to chia­ri­re mol­to ma tant’è, nell’at­te­sa si ali­men­ta la po­le­mi­ca tra i par­ti­ti, al­lea­ti e non. «Non c’è al­cun se­ma­fo­ro ver­de, l’ope­ra su­sci­ta gran­di per­ples­si­tà an­che a Ro­ma» scri­vo­no con­si­glie­ri e par­la­men­ta­ri ve­ne­ti del M5S. Re­pli­ca­no i par­la­men­ta­ri del­la Lega: «Avan­ti co­sì, sen­za mar­ce in­die­tro o ri­pen­sa­men­ti: i la­vo­ri de­vo­no pro­ce­de­re spe­di­ti». Il ca­po­grup­po le­ghi­sta in Re­gio­ne Ni­co­la Fin­co iro­niz­za: «Se To­ni­nel­li co­no­sce la Pe­de­mon­ta­na co­me il tun­nel del Bren­ne­ro pos­sia­mo sta­re tran­quil­li». I de­pu­ta­ti for­zi­sti Mar­co Ma­rin e Da­rio Bond chie­do­no che la su­per­stra­da sia rea­liz­za­ta, «co­me chie­do­no le im­pre­se», e a lo­ro si uni­sce il se­na­to­re dell’Udc An­to­nio De Po­li («Or­mai sem­bra di es­se­re su Scher­zi a par­te»), men­tre il dem An­drea Za­no­ni get­ta sa­le sul­le fe­ri­te de­gli al­lea­ti: «To­ni­nel­li con­ti­nua a fa­re fi­gu­rac­ce. Se l’ope­ra non si può toc­ca­re per­ché c’è l’ac­cor­do con la Lega, ab­bia al­me­no la de­cen­za di ta­ce­re».

Ver­ti­ce di par­ti­to

I gril­li­ni ve­ne­ti da To­ni­nel­li a Ro­ma e, so­pra,i can­tie­ri del­la Pe­de­mon­ta­na

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.