ATE­NEI, L’IPOCRISIA DEI CON­COR­SI

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - Da Prima Pagina - di Pao­lo Co­sta

Se le ac­cu­se ri­vol­te dal­la ma­gi­stra­tu­ra ai pro­fes­so­ri che avreb­be­ro truc­ca­to il con­cor­so uni­ver­si­ta­rio sco­per­chia­to da Fi­ren­ze (con ri­ver­be­ri ve­ne­ti) si ri­ve­le­ran­no fon­da­te è giu­sto che i «ba­ro­ni» pa­ghi­no per aver fa­vo­ri­to i lo­ro «por­ta­bor­se». Se an­che per le uni­ver­si­tà ci sia­mo da­ti re­go­le da con­cor­si pub­bli­ci oc­cor­re che chi non le ri­spet­ta ven­ga pu­ni­to. Ma c’è una gran­de ipocrisia in tut­to ciò. An­zi un ma­so­chi­sti­co con­tro­sen­so nell’osti­nar­ci ad ap­pli­ca­re all’Uni­ver­si­tà re­go­le in­con­ci­lia­bi­li con la sua fi­sio­lo­gia. Che il cor­po ac­ca­de­mi­co non de­nun­cia, sal­vo qual­che ec­ce­zio­ne co­me quel­la di An­drea Ichi­no sul Cor­rie­re del­la se­ra del 27 set­tem­bre scor­so, per stol­ta, com­pli­ce, ac­quie­scen­za. La «coop­ta­zio­ne re­spon­sa­bi­le» dell’al­lie­vo me­ri­te­vo­le da par­te del mae­stro è l’es­sen­za del­la fi­sio­lo­gia uni­ver­si­ta­ria. Sco­pri­re ta­len­ti ai qua­li af­fi­da­re la con­ti­nua­zio­ne ec­cel­len­te di ri­cer­ca e di­dat­ti­ca è com­pi­to cru­cia­le di ogni pro­fes­so­re uni­ver­si­ta­rio de­gno di que­sto no­me. Una fi­sio­lo­gia che il no­stro si­ste­ma ha per­du­to im­pan­ta­nan­do la se­le­zio­ne dei me­ri­te­vo­li in un in­tri­co di nor­me e pro­ce­du­re de­gne del­la più ba­roc­ca del­le pub­bli­che am­mi­ni­stra­zio­ni. Si rac­con­ta che Isaac New­ton, a 27 an­ni, ab­bia mo­stra­to il ri­sul­ta­to di una sua ri­cer­ca al suo pro­fes­so­re Isaac Ba­ron e che que­sti, fat­to leg­ge­re il te­sto al col­le­ga pro­fes­sor Col­lins e giun­ti i due al­la con­clu­sio­ne che New­ton era un ge­nio inar­ri­va­bi­le, ab­bia an­ti­ci­pa­to la fine del­la sua car­rie­ra per ce­de­re a New­ton la sua cat­te­dra. Una coop­ta­zio­ne re­spon­sa­bi­le fi­no al sa­cri­fi­cio per­so­na­le. Sen­za ar­ri­va­re a tan­to, in tut­to il mon­do, in tut­ti i si­ste­mi uni­ver­si­ta­ri che ahi­mè ci han­no so­pra­van­za­to nel­le per­for­man­ce ca­rat­te­ri­sti­che, si so­no tro­va­te so­lu­zio­ni me­no eroi­che di ap­pli­ca­zio­ne del­la coop­ta­zio­ne re­spon­sa­bi­le. In qual­che ca­so è il mae­stro che ri­spon­de an­che del­la vi­ta ac­ca­de­mi­ca dei suoi al­lie­vi per i qua­li ri­schia la sua re­pu­ta­zio­ne. In al­tri - ed è la re­go­la più ef­fi­cien­te - è il di­par­ti­men­to che «chia­ma» un pro­fes­so­re che ne di­ven­ta re­spon­sa­bi­le, per­ché da quel mo­men­to il flus­so di fi­nan­zia­men­ti pub­bli­ci o pri­va­ti sui qua­li po­trà con­ta­re di­pen­de­rà an­che dall’at­ti­vi­tà di­dat­ti­ca e di ri­cer­ca del nuo­vo ve­nu­to. La va­lu­ta­zio­ne dell’ al­lie­vo che in­ci­de su quel­la del suo mae­stro, a tut­ti gli ef­fet­ti ac­ca­de­mi­ci e non ac­ca­de­mi­ci, e il fi­nan­zia­men­to pub­bli­co e pri­va­to del­le uni­ver­si­tà e dei lo­ro di­par­ti­men­ti pro­por­zio­na­to al­la qua­li­tà dei suoi do­cen­ti so­no i car­di­ni di un si­ste­ma che non avrà più l’ob­bli­go di leg­ge, ma la pie­na con­ve­nien­za a se­le­zio­na­re i mi­glio­ri.

Ma que­sto pre­sup­po­ne: l’ abo­li­zio­ne del va­lo­re le­ga­le del ti­to­lo di stu­dio (che ren­de­rà «con­ve­nien­te» il cer­ca­re di en­tra­re nel­le uni­ver­si­tà mi­glio­ri); l’au­to­no­mia fi­nan­zia­ria del­le se­di (che avran­no «con­ve­nien­za» ad ave­re i mi­glio­ri do­cen­ti per at­trar­re mag­gio­ri ri­sor­se sta­ta­li e pri­va­te); una se­pa­ra­zio­ne più net­ta tra at­ti­vi­tà uni­ver­si­ta­ria e at­ti­vi­tà pro­fes­sio­na­le (che li­mi­ti l’ap­pro­pria­zio­ne pri­va­ta del be­ne pub­bli­co «re­pu­ta­zio­ne» uni­ver­si­ta­ria, per quan­to dif­fi­ci­le so­prat­tut­to per me­di­ci­na, in­ge­gne­ria e leg­ge); e l’elar­gi­zio­ne di bor­se di stu­dio che con­sen­ta ai «ca­pa­ci e me­ri­te­vo­li» l’ac­ces­so ai più al­ti gra­di di istru­zio­ne. Di si­cu­ro ot­ter­rem­mo un si­ste­ma che sti­mo­lan­do la com­pe­ti­zio­ne tra ate­nei ne au­men­te­reb­be ef­fi­cien­za e ri­sul­ta­ti; an­che in ter­mi­ni di au­men­to del­la bas­sa per­cen­tua­le di lau­rea­ti del no­stro Pae­se. Un re­gi­me tutt’al­tro che uto­pi­co. Al qua­le era­va­mo ar­ri­va­ti vi­ci­ni all’ini­zio de­gli an­ni ‘90, do­po la ri­for­ma dell’au­to­no­mia fi­nan­zia­ria del­le Uni­ver­si­tà av­via­ta dal­la «fa­mi­ge­ra­ta» fi­nan­zia­ria Ama­to del 1992, ma dal qua­le ci sia­mo poi pro­gres­si­va­men­te al­lon­ta­na­ti, per con­ve­nien­ze cor­po­ra­ti­ve, pre­fe­ren­do­vi il si­ste­ma at­tua­le fat­to di pe­si e con­trap­pe­si bu­ro­cra­ti­ci, di re­go­le e di cu­sto­di del­le stes­se. Un si­ste­ma che quan­to al­la se­le­zio­ne dei do­cen­ti man­tie­ne tut­ta la sua ipocrisia e vede, di tan­to in tan­to, af­fi­da­to al­la ma­gi­stra­tu­ra il suo dub­bio ap­prez­za­men­to del me­ri­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.