«Vac­ci­nò per fin­ta i bim­bi» L’Usl li­cen­zia la Pe­tril­lo L’as­si­sten­te sa­ni­ta­ria: «Al­li­bi­ta, fa­re­mo ri­cor­so»

Tre­vi­so, pu­ni­ta Ema­nue­la Pe­tril­lo: «But­ta­va le fia­le, 500 bam­bi­ni non im­mu­niz­za­ti». Lei: «Al­li­bi­ta»

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - Da Prima Pagina - Sil­via Ma­diot­to Mil­va­na Cit­ter

TRE­VI­SO «In ba­se all’ar­ti­co­lo 2119 del Co­di­ce Ci­vi­le l’ab­bia­mo li­cen­zia­ta per giu­sta cau­sa, per non aver adem­piu­to agli ob­bli­ghi con­trat­tua­li». L’Usl 2 di Tre­vi­so man­da a ca­sa l’as­si­sten­te sa­ni­ta­ria Ema­nue­la Pe­tril­lo, 32 an­ni, ac­cu­sa­ta di aver fin­to vac­ci­na­zio­ni su cin­que­cen­to pa­zien­ti, qua­si tut­ti bam­bi­ni. Pe­tril­lo era già sta­ta spo­sta­ta di ruo­lo per po­ter in­da­ga­re sul­la vi­cen­da. «So­no al­li­bi­ta, an­che se sa­pe­vo che que­sta era un’ipo­te­si pos­si­bi­le, fa­re­mo ri­cor­so» an­nun­cia, at­tra­ver­so il suo av­vo­ca­to.

TRE­VI­SO Era an­nun­cia­to, è ar­ri­va­to: il li­cen­zia­men­to di Ema­nue­la Pe­tril­lo, 32 an­ni, l’as­si­sten­te sa­ni­ta­ria dell’Usl 2 di Tre­vi­so ac­cu­sa­ta di aver fin­to vac­ci­na­zio­ni su cin­que­cen­to pa­zien­ti, qua­si tut­ti bam­bi­ni.

«In ba­se all’ar­ti­co­lo 2119 del Co­di­ce Ci­vi­le l’ab­bia­mo li­cen­zia­ta per giu­sta cau­sa, per non aver adem­piu­to agli ob­bli­ghi con­trat­tua­li» ha an­nun­cia­to il di­ret­to­re ge­ne­ra­le Fran­ce­sco Be­naz­zi. L’azien­da ha in­ter­rot­to il rap­por­to di la­vo­ro che era co­min­cia­to nel gen­na­io 2016 ma che si era bru­sca­men­te la­ce­ra­to sei me­si do­po con la sco­per­ta, da par­te di al­cu­ne col­le­ghe, di fia­le an­co­ra con­te­nen­ti il sie­ro vac­ci­na­le get­ta­te nel­la spaz­za­tu­ra. Un so­spet­to di ve nt a to s e mpre pi ù fo r te per­ché i bam­bi­ni, du­ran­te le inie­zio­ni, non pian­ge­va­no. Pe­tril­lo era sta­ta spo­sta­ta di ruo­lo per po­ter in­da­ga­re sul­la vi­cen­da.

Il ca­so era scop­pia­to lo scor­so apri­le con la de­ci­sio­ne dell’Usl 2 di por­ta­re al­la lu­ce que­sta sto­ria, a se­gui­to del­la qua­le la pro­fes­sio­ni­sta era sta­ta so­spe­sa, e si era pre­sto al­lar­ga­to al Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia do­ve Pe­tril­lo ave­va la­vo­ra­to per sei an­ni in pre­ce­den­za e do­ve è ac­cu­sa­ta del­la stes­sa man­can­za, con una dif­fe­ren­za: lì i vac­ci­ni non som­mi­ni­stra­ti po­treb­be­ro ar­ri­va­re a set­te­mi­la. La don­na è in­da­ga­ta dal­la Pro­cu­ra del­la Re­pub­bli­ca di Udi­ne (che ha ac­cor­pa­to le due in­da­gi­ni) con l’ipo­te­si di rea­to di pe­cu­la­to, omis­sio­ne d’at­ti d’uf­fi­cio e fal­so in di­chia­ra­zio­ni.

«So­no al­li­bi­ta, an­che se sa­pe­vo che que­sta era un’ipo­te­si pos­si­bi­le. Ma non im­ma­gi­na­vo che si sa­reb­be ar­ri­va­ti a tan­to co­sì in fret­ta». Par­la tra­mi­te il suo le­ga­le Pe­tril­lo che, no­no­stan­te lo scon­cer­to, è pron­ta a rea­gi­re: «Va­lu­te­re­mo il ri­cor­so che cre­do sa­rà fon­da­to – spie­ga l’av­vo­ca­to Sa­lan­din che nel­la cau­sa di la­vo­ro as­si­ste la don­na in­sie­me all’av­vo­ca­to Lu­ca Az­za­ri -, per­ché nel­la let­te­ra di li­cen­zia­men­to non c’è trac­cia di quan­to l’Usl 2 scri­ve­va nel­le co­mu­ni­ca­zio­ni di av­vio del pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re e cioè che ogni de­ci­sio­ne sa­reb­be sta­ta rin­via­ta all’esi­to del­le at­ti­vi­tà del­la ma­gi­stra­tu­ra. La vi­cen­da è com­ples­sa, sa­reb­be sta­to più pru­den­te aspet­ta­re ». Le in­da­gi­ni en­tre­ran­no nel vi­vo tra qual­che gior­no con l’ in­ci­den­te pro­ba­to­rio e i nuo­vi esa­mi sui cam­pio­ni di san­gue pre­le­va­ti a Tre­vi­so e a Co­droi­po.

«Sia­mo al pa­ra­dos­so – con­clu­de Sa­lan­din - per­ché il pro­ce­di­men­to da­van­ti al giu­di­ce del la­vo­ro sa­rà più ra­pi­do di quel­lo pe­na­le. La no­stra as­si­sti­ta do­vrà es­se­re rein­te­gra­ta per­ché a suo ca­ri­co non c ’è nes­su­na sen­ten­za. Que­sto ri­cor­so pe­rò com­por­te­rà del­le spe­se. Chie­de­re­mo i dan­ni e ognu­no ri­spon­de­rà in ba­se al- le pro­prie azio­ni». I da­ti sul­la ba­se dei qua­li l’Usl 2 ha li­cen­zia­to Pe­tril­lo so­no quel­li friu­la­ni: all’Asl 3 di Co­droi­po ave­va la­vo­ra­to co­me as­si­sten­te sa­ni­ta­ria dal no­vem­bre 2009 al di­cem­bre 2015, cioè pri­ma di ar­ri­va­re a Tre­vi­so. «Ci so­no sta­ti for­ni­ti dal dot­tor Be­ne­tol­lo, che rin­gra­zia­mo – spie­ga Be­naz­zi -. Le per­so­ne vac­ci­na­te dal­la si­gno­ra Pe­tril­lo in Al­to Friu­li ri­spon­do­no al­la vac­ci­na­zio­ne so­lo per il 20,8%, le per­so­ne vac­ci­na­te da al­tre as­si­sten­ti sa­ni­ta­rie per il 92,5%. So­no da­ti più com­ple­ti, han­no usa­to tre pro­vet­te per i pre­lie­vi, una con­se­gna­ta al­la ma­gi­stra­tu­ra, una all’azien­da sa­ni­ta­ria e una al­la di­fe­sa per le

 Il le­ga­le Do­vrà es­se­re rein­te­gra­ta per­ché con­tro di lei non c’è an­co­ra al­cu­na sen­ten­za

con­tro­pe­ri­zie. So­no da­ti con­fer­ma­ti dai Nas e ci dan­no la pos­si­bi­li­tà di re­ce­de­re il rap­por­to di la­vo­ro per giu­sta cau­sa per­ché non ha adem­piu­to agli ob­bli­ghi con­trat­tua­li, ov­ve­ro di vac­ci­na­re i bam­bi­ni. Era un at­to do­vu­to. Que­sto è un per­cor­so stret­ta­men­te am­mi­ni­stra­ti­vo, at­ten­dia­mo ora la de­ci­sio­ne del­la ma­gi­stra­tu­ra nel pro­ce­di­men­to pe­na­le».

La vi­cen­da era di­ven­ta­ta un ca­so na­zio­na­le. Pe­tril­lo la­vo­ra­va al­la Ma­don­ni­na, il di­par­ti­men­to di pre­ven­zio­ne dell’Usl 2, a Tre­vi­so. A por­ta­re il ca­so all’at­ten­zio­ne dei di­ri­gen­ti era­no sta­te pro­prio le col­le­ghe con cui tut­ti i gior­ni di­vi­de­va gli am­bu­la­to­ri al pia­no ter­ra: si era­no stu­pi­te di non sen­ti­re mai i bam­bi­ni pian­ge­re du­ran­te la pro­fi­las­si, co­sì ave­va­no con­trol­la­to il ce­sti­no: all’in­ter­no c’era­no le si­rin­ghe an­co­ra in­te­gre, co­me se il sie­ro non fos­se sta­to iniet­ta­to. Era sta­to ef­fet­tua­to un te­st su 25 bam­bi­ni vac­ci­na­ti da Pe­tril­lo: 21 non pre­sen­ta­va­no gli an­ti­cor­pi e l’in­da­gi­ne è ri­par­ti­ta, no­no­stan­te fos­se sta­ta ar­chi­via­ta po­chi me­si pri­ma. I suoi pa­zien­ti so­no sta­ti ri­chia­ma­ti per com­ple­ta­re il per­cor­so vac­ci­na­le ri­te­nu­to in­com­ple­to, fra la pre­oc­cu­pa­zio­ne e la rab­bia del­le fa­mi­glie al­cu­ne del­le qua­li han­no pre­an­nun­cia­to una class action.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.