Sa­ni­tà, Ve­ne­to de­clas­sa­to «Ri­tor­sio­ne»

Se­sto po­sto ed esclu­sio­ne dal­la ter­na di ri­fe­ri­men­to per i co­sti stan­dard. Me­di­ci e in­fer­mie­ri: «Ri­tor­sio­ne po­li­ti­ca»

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - Da Prima Pagina - Mi­che­la Ni­co­lus­si Moro © RIPRODUZIONE RISERVATA

Uno smac­co. Il Ve­ne­to, dal 2013 nel­la ter­na del­le Re­gio­ni ben­ch­mark di ri­fe­ri­men­to per equi­li­brio eco­no­mi­co e qua­li­tà dell’as­si­sten­za in sa­ni­tà, si ri­tro­va de­clas­sa­to al se­sto po­sto nel­la gra­dua­to­ria 2017 re­dat­ta dai tec­ni­ci del mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te. Esclu­so dal­le mi­glio­ri cin­que, non po­trà rien­tra­re nel­la se­le­zio­ne fi­na­le af­fi­da­ta a Con­fe­ren­za dei pre­si­den­ti e Con­fe­ren­za Sta­to-Re­gio­ni ap­pun­to per la scel­ta del­le tre real­tà d’esem­pio per il ri­par­to del Fon­do sa­ni­ta­rio na­zio­na­le 2018, «ai fi­ni dei co­sti e dei fab­bi­so­gni stan­dard re­gio­na­li». E’ la bef­fa ol­tre al dan­no, vi­sto che il Ve­ne­to è sta­to il pri­mo a bat­ter­si per i co­sti stan­dard in sa­ni­tà e ora do­vrà ade­guar­si a quel­li al­trui. La scre­ma­tu­ra av­ver­rà in­fat­ti, in ri­go­ro­so or­di­ne di piaz­za­men­to, tra To­sca­na, Mar­che, Umbria, Emi­lia e Lom­bar­dia. Una doc­cia ge­la­ta — il Ve­ne­to dal 2013 è sem­pre ar­ri­va­to quin­to, fat­ta ec­ce­zio­ne per il se­con­do po­sto del 2014, e co­mun­que re­sta Re­gio­ne ben­ch­mark per i con­ti a po­sto e il ri­spet­to dei Li­vel­li es­sen­zia­li di as­si­sten­za —, che ha spin­to l’as­ses­so­re al­la Sa­ni­tà, Lu­ca Co­let­to, a scri­ve­re una let­te­ra al mi­ni­stro Bea­tri­ce Lo­ren­zin per chie­de­re la re­vi­sio­ne del­la gra­dua­to­ria. Se­con­do Co­let­to i 19 in­di­ca­to­ri uti­liz­za­ti dai tec­ni­ci per «la va­lu­ta­zio­ne del­la qua­li­tà dei ser­vi­zi ero­ga­ti, l’ap­pro­pria­tez­za e l’ef­fi­ca­cia» van­no ag­gior­na­ti, per­chè ri­fe­ri­ti al 2014 e quin­di su­pe­ra­ti dal nuo­vo Pat­to per la sa­lu­te 2014/2106. «Non dan­no at­to del­lo sfor­zo or­ga­niz­za­ti­vo at­tua­to ne­gli ul­ti­mi an­ni dal­le Re­gio­ni», evi­den­zia Co­let­to, che ri­ven­di­ca una nuo­va clas­si­fi­ca ba­sa­ta sui da­ti 2015, «l’ul­ti­mo an­no per il qua­le ri­sul­ti com­ple­ta­to il pro­ce­di­men­to di ve­ri­fi­ca an­nua­le».

E qui en­tra in cam­po lo scon­tro po­li­ti­co, o me­glio il con­ti­nuo brac­cio di fer­ro che ne­gli ul­ti­mi due an­ni im­per­ver­sa tra Pa­laz­zo Bal­bi e il mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te. Im­pos­si­bi­le non no­ta­re che se fos­se­ro adot­ta­ti i pa­ra­me­tri del 2015 la ca­po­li­sta To­sca­na non sa­reb­be nem­me­no pre­sa in con­si­de­ra­zio­ne, in quan­to esclu­sa dal­la clas­si­fi­ca di due an­ni fa, che pre­mia Mar­che, Emi­lia, Umbria, Lom­bar­dia e Ve­ne­to. Esat­ta­men­te la stes­sa del 2016: la To­sca­na non c’è, per­chè per il se­con­do an­no non ha pas­sa­to la ve­ri­fi­ca del mi­ni­ste­ro del­le Fi­nan­ze. Ma nel dos­sier che il­lu­stra la clas­si­fi­ca 2017, i tec­ni­ci spie­ga­no co­sì la scel­ta di adot­ta­re gli in­di­ci 2014: «Es­sen­do a tutt’og­gi non con­clu­so per tut­te le Re­gio­ni l’ac­cer­ta­men­to dei ri­sul­ta­ti re­la­ti­vi al­la chiu­su­ra del se­con­do eser­ci­zio del 2015, se non per Ve­ne­to, Li­gu­ria, Emi­lia, Umbria, Ba­si­li­ca­ta e Lom­bar­dia, ai fi­ni del cal­co­lo dell’IQE (in­di­ca­to­re di qua­li­tà ed ef­fi­ca­cia, ndr) so­no uti­liz­za­ti i ri­sul­ta­ti di eser­ci­zio re­la­ti­vi all’an­no 2014. Sul­le scor­ta di ta­li ri­sul­tan­ze ri­sul­ta­no es­se­re 7 le Re­gio­ni che han­no ga­ran­ti­to l’equi­li­brio di bi­lan­cio, non es­sen­do as­sog­get­ta­te a pia­no di rien­tro: Ba­si­li­ca­ta, Emi­lia, Lom­bar­dia, Mar­che, To­sca­na, Umbria e Ve­ne­to». Ma Co­let­to in­si­ste: «Il da­to sui ri­co­ve­ri non è coe­ren­te a quel­lo in­di­ca­to dal­la Re­gio­ne (cioè 600mi­la, il mi­ni­ste­ro ne di­men­ti­ca 50mi­la, ndr)». So­no poi elen­ca­te al­tre ine­sat­tez­ze sul ti­po di de­gen­ze. Os­ser­va­zio­ni ac­col­te mar­te­dì dal­la Con­fe­ren­za del­le Re­gio­ni, tan­to da de­ci­de­re di rin­via­re la scel­ta del­la ter­na vir­tuo­sa in at­te­sa del pro­nun­cia­men­to del mi­ni­ste­ro. Che fa sa­pe­re: «Stia­mo va­lu­tan­do la ri­chie­sta del Ve­ne­to, sen­za pre­con­cet­ti. Non c’è nes­sun mu­ro con­tro mu­ro, tut­to ciò rien­tra nel­la nor­ma­le dia­let­ti­ca tra Sta­to e Re­gio­ni». In ca­so di re­spon­so ne­ga­ti­vo, Pa­laz­zo Bal­bi po­treb­be ri­cor­re­re al Tar, ma il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia pre­fe­ri-

sce ras­se­re­na­re gli ani­mi: «Non ve­do un at­tac­co po­li­ti­co, ma so­lo una di­scra­sia nel­la let­tu­ra dei da­ti. Ri­ma­nia­mo tra le Re­gio­ni vir­tuo­se, la clas­si­fi­ca è so­lo una sod­di­sfa­zio­ne per­so­na­le, ci te­nia­mo a re­sta­re ai pri­mi po­sti in Ita­lia e sia­mo con­vin­ti di me­ri­ta­re una po­si­zio­ne mi­glio­re del­la se­sta. Ma non c’è al­cu­na ri­ca­du­ta nel­la di­stri­bu­zio­ne dei fon­di del­la sa­ni­tà».

L’op­po­si­zio­ne pe­rò par­la di «tra­col­lo del si­ste­ma e con­ti­nuo peg­gio­ra­men­to dei ser­vi­zi al cit­ta­di­no» con Ales­san­dra Mo­ret­ti e di «im­ba­raz­zan­te im­po­ve­ri­men­to» con Clau­dio Si­ni­ga­glia, en­tram­bi del Pd; e an­co­ra di «de­clas­sa­men­to le­ga­to al po­co in­te­res­se per la sa­lu­te men­ta­le» con Pie­ro Ruz­zan­te (MDP), che chie­de un con­si­glio re­gio­na­le a te­ma. «La qua­li­tà del si­ste­ma ve­ne­to non è in di­scus­sio­ne — replica Fa­bri­zio Bo­ron, pre­si­den­te del­la com­mis­sio­ne re­gio­na­le Sa­ni­tà — sia­mo di fron­te a un giu­di­zio po­li­ti­co che pe­na­liz­za il Ve­ne­to in quan­to uni­ca Re­gio­ne a da­re fi­lo da tor­ce­re al go­ver­no». «E’ una ri­tor­sio­ne po­li­ti­ca che di­spia­ce — con­cor­da Lui­gi­no Schia­von, por­ta­vo­ce dei 34mi­la in­fer­mie­ri ve­ne­ti —. A co­sto di gran­di sa­cri­fi­ci da par­te di noi ope­ra­to­ri, la sa­ni­tà ve­ne­ta re­sta d’esem­pio per tut­ti. Ga­ran­ti­sce la mas­si­ma si­cu­rez­za ai ma­la­ti, che lo per­ce­pi­sco­no». «Sia­mo ri­ma­sti sor­pre­si dal de­clas­sa­men­to — am­met­te Flo­ra Al­bo­ri­no, a ca­po di An­po Ve­ne­to (pri­ma­ri) — no­no­stan­te la con­di­zio­ne di sot­tor­ga­ni­co, i pa­zien­ti pos­so­no sta­re tran­quil­li. E non mi az­zar­de­rei a di­re lo stesso di al­tre real­tà d’Ita­lia».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.