Pe­de­mon­ta­na, Sì di Can­to­ne «Ma con cri­ti­ci­tà»

«Sbi­lan­cio dei fon­di». Po­si­ti­vo il «ri­spar­mio»

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - Da Prima Pagina - Mo­ni­ca Zic­chie­ro © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA L’au­to­ri­tà An­ti­cor­ru­zio­ne di Can­to­ne ha re­so pub- bli­ca la re­la­zio­ne sul­la Pe­de- mon­ta­na. Un dos­sier che evi­den­za cri­ti­ci­tà esi­sten­ti, tra cui un in­cre­men­to del con­tri­bu­to pub­bli­co che «non ap­pa­re am- mis­si­bi­le», ma an­che ele­men­ti po­si­ti­vi, co­me l’in­cas­so del pe­dag­gio da par­te del­la Re­gio­ne. Za­ia: «Ri­co­no­sciu­ta la no­stra cor­ret­tez­za».

VE­NE­ZIA Via li­be­ra dell’Au­to­ri­tà An­ti­cor­ru­zio­ne al­la Pe­de­mon­ta­na ma la Re­gio­ne de­ve ri­ve­de­re le sti­me sul traf­fi­co, spie­ga­re co­me cal­co­la il ca­no­ne e ri­dur­re di due an­ni la con­ces­sio­ne a Sis che è re­spon­sa­bi­le dei ri­tar­di.

Nel­la de­li­be­ra ap­pro­va­ta mer­co­le­dì, il con­si­glio dell’Au­tho­ri­ty pre­sie­du­ta da Raf­fae­le Can­to­ne ri­co­no­sce che il nuo­vo con­trat­to vo­lu­to da Pa­laz­zo Bal­bi mi­glio­ra le con­di­zio­ni pre­vi­ste dai pre­ce­den­ti ma il se­ma­fo­ro re­sta gial­lo. E il do­cu­men­to ver­rà in­via­to al­la Pro­cu­ra del­la Cor­te dei Conti, che in­da­ga sul­lo sta­to di avan­za­men­to del­la su­per­stra­da. Be­ne ha fat­to la Re­gio­ne a ri­mo­du­la­re il con­trat­to con la con­ces­sio­na­ria Sis pur di ul­ti­ma­re la stra­da fi­ni­ta nel­le sec­che, tra dif­fi­col­tà ope­ra­ti­ve e fi­nan­zia­rie, di­ce l’Anac. Ma il nu­cleo cen­tra­le del pia­no an­co­ra non tor­na. A co­min­cia­re dal­le pre­vi­sio­ni del flus­so di traf­fi­co, che so­no sta­te ri­cal­co­la­te da Area En­ge­neeing co­me se au­to e mez­zi pe­san­ti do­ves­se­ro si­ste­ma­ti­ca­men­te vio­la­re i li­mi­ti di ve­lo­ci­tà, cor­ren­do a 130 chi­lo­me­tri ora­ri su una su­per­stra­da che per leg­ge ha li­mi­ti a 110 e co­me se tut­to il traf­fi­co si spo­stas­se dal­la re­te via­ria lo­ca­le a quel­la del­la Pe­de­mon­ta­na. Dun­que le sti­me van­no ri­vi­ste «al­la lu­ce di pa­ra­me­tri più og­get­ti­vi» per­ché so­no la ba­se sul­la qua­le so­no sta­ti pe­sa­ti i ri­ca­vi da pe­dag­gi e, in de­fi­ni­ti­va, so­no le fon­da­men­ta dell’in­te­ro pia­no fi­nan­zia­rio e in­du­stria­le dell’ope­ra. Sa­reb­be la ter­za re­vi­sio­ne. Al­la qua­le è col­le­ga­to an­che il ri­cal­co­lo dei pe­dag­gi (più bas­si per tut­ti e sen­za esen­zio­ni per i re­si­den­ti). E non è chia­ro co­me è sta­to cal­co­la­to il ca­no­ne da 154 mi­lio­ni (più Iva) del 2020 che è an­che ca­no­ne-ba­se per gli an­ni suc­ces­si­vi: «Non ap­pa­re ade­gua­ta­men­te in­di­vi­dua­ta la me­to­do­lo­gia uti­liz­za­ta per la quan­ti­fi­ca­zio­ne». Inol­tre

Al­tro pun­to cri­ti­co, l’ul­te­rio­re con­tri­bu­to di 300mi­lio­ni con­ces­so da Pa­laz­zo Bal­bi, che se­con­do l’Au­to­ri­tà «non ap­pa­re am­mis­si­bi­le» per­ché ri­schia di «con­fi­gu­rar­si qua­le van­tag­gio com­pe­ti­ti­vo ri­ser­va­to al con­ces­sio­na­rio te­so an­che a fal­sa­re la con­cor­ren­za». Ma una so­lu­zio­ne c’è: la Re­gio­ne do­vreb­be im­por­re a Sis di af­fi­da­re in ap­pal­to la­vo­ri pa­ri all’im­por­to del con­tri­bu­to.

Poi c’è la que­stio­ne del ri­tar­do dei cantieri e lo slit­ta­men­to di due an­ni, da 2018 al 2020 del­la con­clu­sio­ne dei la­vo­ri. Può ca­pi­ta­re ma «non è am­mis­si­bi­le», di­ce l’Anac, che si spo­sti di due an­ni an­che l’av­vio del­la con­ces­sio­ne a Sis (39 an­ni). Quin­di o si fa scat­ta­re l’av­vio dell’eser­ci­zio dal 2018, a cantieri an­co­ra aper­ti e con uno sta­to di avan­za­men­to del 31% me­dio, op­pu­re si par­te dal 2020 ma gli an­ni di ge­stio­ne pas­sa­no da 39 a 37. La du­ra­ta dei la­vo­ri, co­sì co­me il con­tri­bu­to pub­bli­co dell’ope­ra, era­no in­fat­ti ele­men­ti qua­li­fi­can­ti dell’of­fer­ta di Sis, che vin­se la ga­ra. E de­vo­no es­se­re fat­ti va­le­re. Tut­te que­ste mo­di­fi­che han­no cor­ret­to i con­trat­ti del 2009 e del 2014 che po­ne­va­no con­di­zio­ni mol­to sfa­vo­re­vo­li al­la Re­gio­ne e quin­di van­no be­nis­si­mo ma l’Au­tho­ri­ty evi­den­zia che so­no mol­to di­ver­se og­gi le con­di­zio­ni ri­spet­to a quel­le del­la ga­ra: «Po­te­va­no com­por­ta­re una di­ver­sa aper­tu­ra del mer­ca­to se fos­se­ro sta­te co­no­sciu­te fin dall’ini­zio».

In ge­ne­ra­le, co­mun­que, Pa­laz­zo Bal­bi ha fat­to la co­sa giu­sta met­ten­do ma­no ad una con­ven­zio­ne che la espo­ne­va per 14 mi­liar­di, ri­ve­den­do i ter­mi­ni in mo­do da ri­spar­miar­ne 7 e in­tro­du­cen­do re­go­le più stin­gen­ti che im­pon­go­no il pa­ga­men­to de­gli espro­pri, una ta­bel­la di mar­cia sui la­vo­ri e pe­na­li. Un impianto che, al­la fi­ne, ha por­ta­to all’obiet­ti­vo del clo­sing fi­nan­zia­rio, sal­van­do i cantieri dal ri­schio del­la sta­si pe­ren­ne. Un ri­trat­to in chia­ro­scu­ro, in­som­ma, che do­sa in­co­rag­gia­men­ti e per­ples­si­tà. «Nel­la de­li­be­ra ab­bia­mo evi­den­zia­to una se­rie di cri­ti­ci­tà - spie­ga il pre­si­den­te Raf­fae­le Can­to­ne - ma ab­bia­mo an­che ri­mar­ca­to che ce ne so­no al­tre che so­no sta­te spie­ga­te e so­prat­tut­to al­cu­ni aspet­ti di mag­gio­re chia­rez­za nel pro­ject da quan­do è ve­nu­to me­no il com­mis­sa­ria­men­to e la Re­gio­ne ha as­sun­to il ruo­lo di ge­sto­re dell’ope­ra».

Il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia ve­de il bic­chie­re mez­zo pie­no. «Il pa­re­re dell’Au­to­ri­tà è il sug­gel­lo più im­por­tan­te all’im­po­sta­zio­ne di tra­spa­ren­za che ave­vo vo­lu­to im­pri­me­re – di­ce - Anac con­fer­ma la bon­tà dell’im­po­sta­zio­ne del Ter­zo at­to con­ven­zio­na­le. Una re­la­zio­ne che, a di­spet­to di chi vuo­le cer­ca­re sol­tan­to ne­ga­ti­vi­tà, espri­me una se­rie di po­si­ti­vi­tà evi­den­ti che io vo­glio co­glie­re, ren­den­do at­to al­la pro­fes­sio­na­li­tà del Pre­si­den­te Can­to­ne e dei suoi col­la­bo­ra­to­ri». Za­ia, in­som­ma, mo­stra pie­na di­spo­ni­bi­li­tà ad ac­co­glie­re le pro­po­ste di mo­di­fi­ca. «Ci sa­rà la­vo­ro da fa­re, ag­giu­sta­men­ti da com­pie­re, cri­ti­ci­tà da su­pe­ra­re che con lu­ci­di­tà l’Anac ci se­gna­la – con­fer­ma - ma ora pos­sia­mo di­re di aver at­tra­ver­sa­to uno di pas­sag­gi fon­da­men­ta­li per da­re cer­tez­ze ai ter­ri­to­ri e al­le mae­stran­ze di quell’ope­ra che cam­bie­rà la lo­gi­sti­ca di uno dei di­stret­ti in­du­stria­li più im­por­tan­ti d’Eu­ro­pa».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.