Fon­do im­mo­bi­lia­re: stop al pro­get­to

Il sin­da­co Va­ria­ti an­nun­cia: «Non ci so­no le con­di­zio­ni po­li­ti­che per an­da­re avan­ti»

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - Da Prima Pagina - Col­li­cel­li

VI­CEN­ZA Stop al fon­do im­mo­bi­lia­re. Ap­pe­na quat­tro gior­ni do­po il vo­to al­le pri­ma­rie del cen­tro­si­ni­stra, che han­no in­co­ro­na­to il can­di­da­to sin­da­co Otel­lo Dal­la Ro­sa (Pd- Vi­nò­va), la Giun­ta ti­ra il fre­no di uno dei pro­get­ti più im­por­tan­ti de­gli ul­ti­mi me­si. E che i due fat­ti non sia­no scol­le­ga­ti lo si evin­ce dal­le pa­ro­le pro­nun­cia­te, ie­ri, dal sin­da­co Va­ria­ti: «Man­ca­no le con­di­zio­ni po­li­ti­che». Dal­la Ro­sa: «Azio­ne sag­gia, evi­den­te­men­te non c’era­no le con­di­zio­ni per pro­se­gui­re».

VI­CEN­ZA Stop al fon­do im­mo­bi­lia­re. Ap­pe­na quat­tro gior­ni do­po il vo­to al­le pri­ma­rie del cen­tro­si­ni­stra, che han­no in­co­ro­na­to il can­di­da­to sin­da­co Otel­lo Dal­la Ro­sa (Pd- Vi­nò­va), la Giun­ta ti­ra il fre­no di uno dei pro­get­ti più im­por­tan­ti de­gli ul­ti­mi me­si. E che i due fat­ti non sia­no scol­le­ga­ti lo si evin­ce dal­le pa­ro­le pro­nun­cia­te, ie­ri, dal sin­da­co Achil­le Va­ria­ti: «Man­ca­no le con­di­zio­ni po­li­ti­che». Gli fa eco lo stes­so Dal­la Ro­sa: «Azio­ne sag­gia, evi­den­te­men­te non c’era­no le con­di­zio­ni ido­nee per pro­se­gui­re».

E dun­que il pia­no da 70 mi­lio­ni di eu­ro, che avreb­be do­vu­to por­ta­re a un val­zer di nuo­ve de­sti­na­zio­ni d’uso e ri­qua­li­fi­ca­zio­ni di no­ve im­mo­bi­li co­mu­na­li di pre­gio (fra cui pa­laz­zo de­gli Uf­fi­ci, do­ve era pre­vi­sto l’ar­ri­vo di un ho­tel di lus­so), ri­mar­rà in­chio­stro su car­ta. «Pre­so at­to che non c’è uni­tà den­tro la mia stes­sa mag­gio­ran­za - di­chia­ra Va­ria­ti - e con­si­de­ra­te an­che le pa­ro­le di cri­ti­ca espres­sa dal­le mi­no­ran­ze non in­ten­do crea­re la­ce­ra­zio­ni e mi pren­do la re­spon­sa­bi­li­tà di bloc­ca­re que­sto pro­get­to».

L’an­nun­cio è ro­boan­te ma non giun­ge ina­spet­ta­to e, so­prat­tut­to, è le­ga­to a dop­pio fi­lo all’esi­to del­le pri­ma­rie di do­me­ni­ca scor­sa. Ba­sta rie­pi­lo­ga­re i fat­ti, te­nen­do a men­te una da­ta pre­ci­sa: il Co­mu­ne avreb­be do­vu­to de­ci­de­re se pro­se­gui­re con il pia­no (op­pu­re no) en­tro il pros­si­mo 8 gen­na­io, pe­na la per­di­ta dei fon­di. Con quel­la sca­den­za ben in te­sta, il 1 di­cem­bre Va­ria­ti an­nun­cia che la de­ci­sio­ne di Pa­laz­zo Tris­si­no ar­ri­ve­rà su­bi­to do­po le pri­ma­rie del 4 di­cem­bre: «Ser­ve l’uni­tà del­la mag­gio­ran­za e la pie­na con­di­vi­sio­ne del can­di­da­to sin­da­co» di­ce­va Va­ria­ti.

Due gior­ni do­po pe­rò ac­ca­de che dal­le ur­ne esce vin­ci­to­re l’uni­co dei tre can­di­da­ti che ave­va espres­so qual­che cri­ti­ca al pia­no (Dal­la Ro­sa), chie­den­do «ul­te­rio­ri ap­pro­fon­di­men­ti cir­ca le de­sti­na­zio­ni d’uso». E dun­que la cor­sa - che già era una ga­ra con­tro il tem­po - di­ven­ta pu­re in sa­li­ta. Va­ria­ti e Dal­la Ro­sa si in­con­tra­no mar­te­dì mat­ti­na e in quell’oc­ca­sio­ne ma­tu­ra la de­ci­sio­ne: «Ha ap­prez­za­to lo stru­men­to ma chie­sto ap­pro­fon­di­men­ti - spie­ga il pri­mo cit­ta­di­no pec­ca­to che non ci sia il tem­po di far­li. E sic­co­me non vo­glio cau­sa­re fri­zio­ni che pos­sa­no met­te­re a re­pen­ta­glio al­tri pro­get­ti, fermo tut­to qui». Il ri­fe­ri­men­to va al ti­mo­re di una spac­ca­tu­ra che un’even­tua­le de­ci­sio­ne fa­vo­re­vo­le avreb­be po­tu­to pro­vo­ca­re fra i ban­chi del­la mag­gio­ran­za. «Gli ho ri­ba­di­to la mia po­si­zio­ne - af­fer­ma Dal­la Ro­sa - e gli ho det­to che avrei ri­spet­ta­to qual­sia­si de­ci­sio­ne». Va­ria­ti, pe­rò, a mar­gi­ne dell’an­nun­cio cal­ca la ma­no («Han­no vin­to la pru­den­za, la mo­de­stia e la pro­vin­cia­li­tà» so­stie­ne) e ol­tre al­le pa­ro­le snoc­cio­la nu­me­ri: se­con­do sti­me del Co­mu­ne il pro­get­to avreb­be pe­sa­to sul bi­lan­cio per cir­ca 600 eu­ro all’an­no dal 2022. «Una ci­fra so­ste­ni­bi­le» sot­to­li­nea Va­ria­ti.

Con lo «stop» all’ope­ra­zio­ne l’en­te lo­ca­le ri­nun­cia a uno stan­zia­men­to di 51 mi­lio­ni di eu­ro pre­vi­sto da In­vi­mit (so­cie­tà di investimento del Mi­ni­ste­ro dell’Eco­no­mia) ma si ac­col­la pu­re nuo­vi co­sti: se­con­do i conti dell’am­mi­ni­stra­zio­ne la ma­nu­ten­zio­ne dei pa­laz­zi che ospi­ta­no gli uf­fi­ci co­mu­na­li co­ste­rà, nei pros­si­mi 18 an­ni, cir­ca 18 mi­lio­ni di eu­ro, pa­ri a 1 mi­lio­ne di eu­ro all’an­no. «Si per­de un’op­por­tu­ni­tà e si gua­da­gna­no pu­re mag­gio­ri co­sti» è la sin­te­si dell’as­ses­so­re al­le Ri­sor­se eco­no­mi­che, Mi­che­la Ca­va­lie­ri. Dal­la Giun­ta ce n’è an­che per le for­ze di op­po­si­zio­ne, da sem­pre cri­ti­che nei con­fron­ti del pro­get­to: «Mi han­no de­lu­so - so­stie­ne il sin­da­co - nes­su­no ha spe­so pa­ro­le po­si­ti­ve e pren­do at­to che la vo­glia di pen­sa­re al be­ne del­la cit­tà ol­tre le fa­zio­ni po­li­ti­che non c’è».

Ma a stret­to gi­ro ecco le rea­zio­ni del­le mi­no­ran­ze: «Me­glio pro­vin­cia­li che in­co­scien­ti - af­fer­ma Fran­ce­sco Ruc­co (Idea Vi­cen­za e can­di­da­to al­le am­mi­ni­stra­ti­ve del 2018) - è uno stru­men­to di fi­nan­za crea­ti­va al­ta­men­te ri­schio­so». A far­gli eco ar­ri­va il con­si­glie­re Clau­dio Ci­ce­ro (li­sta Ci­ce­ro): «Il pro­get­to - af­fer­ma - avreb­be sven­du­to il pa­tri­mo­nio co­mu­na­le con­di­zio­nan­do i bi­lan­ci dei pros­si­mi de­cen­ni».

 Va­ria­ti Non vo­glio fri­zio­ni che met­ta­no a re­pen­ta­glio al­tri pro­get­ti Ruc­co È uno stru­men­to di fi­nan­za crea­ti­va al­ta­men­te ri­schio­so

Sin­da­co Achil­le Va­ria­ti con l’as­ses­so­re al­le ri­sor­se eco­no­mi­che Mi­che­la Ca­va­lie­ri

Cen­tro­de­stra Il can­di­da­to del­le li­ste ci­vi­che Fran­ce­sco Ruc­co

Can­di­da­to Dal­la Ro­sa, vin­ci­to­re del­le pri­ma­rie di cen­tro­si­ni­stra

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.