L’imputato e le in­ter­cet­ta­zio­ni da di­strug­ge­re

Corriere della Sera (Bergamo) - - CRONACHE -

Udien­za par­ti­co­la­re e ba­sa­ta su una pro­ce­du­ra non uti­liz­za­ta di fre­quen­te quel­la che si ter­rà pros­si­ma­men­te in tri­bu­na­le a Ber­ga­mo. Uno dei tren­ta im­pu­ta­ti per il ca­so Ubi Ban­ca (le ri­chie­ste di rin­vio a giu­di­zio ri­sal­go­no a giu­gno), in cui si al­ter­na­no le ipo­te­si di il­le­ci­ta in­fluen­za sull’as­sem­blea del 20 apri­le 2013 e osta­co­lo al­le au­to­ri­tà di vi­gi­lan­za, ha in­fat­ti chie­sto che tut­te le in­ter­cet­ta­zio­ni te­le­fo­ni­che sul suo con­to, e non per­ti­nen­ti con le con­te­sta­zio­ni mos­se dal­la pro­cu­ra, ven­ga­no can­cel­la­te e quin­di di­strut­te. Di fron­te al giu­di­ce del­le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri la di­fe­sa dell’imputato, il cui no­me per que­sta cir­co­stan­za re­sta top se­cret, in­di­che­rà una a una le con­ver­sa­zio­ni cap­ta­te e, a suo av­vi­so, da di­strug­ge­re. E il pub­bli­co mi­ni­ste­ro Fa­bio Pe­lo­si po­trà espri­me­re il suo pa­re­re, pun­to per pun­to. La pro­ce­du­ra è pre­vi­sta dall’or­di­na­men­to a tu­te­la del­la pri­va­cy. A ga­ran­zia di tut­te le par­ti in cau­sa, pe­rò, all’udien­za non par­te­ci­pe­ran­no so­lo il pm e i le­ga­li del sin­go­lo che ha chie­sto la di­stru­zio­ne del­le con­ver­sa­zio­ni: po­tran­no far­lo an­che i re­stan­ti 29 im­pu­ta­ti che, se­con­do le nor­ma­li pro­ce­du­re, ave­va­no già ri­ce­vu­to tut­ti gli at­ti dell’in­chie­sta. Un ca­so cla­mo­ro­so in ma­te­ria di in­ter­cet­ta­zio­ni te­le­fo­ni­che poi di­strut­te era sta­to quel­lo del­le con­ver­sa­zio­ni tra l’al­lo­ra pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca Gior­gio Na­po­li­ta­no e l’ex mi­ni­stro Ni­co­la Man­ci­no, nell’am­bi­to dell’in­chie­sta si­ci­lia­na sul­la trat­ta­ti­va Sta­to­ma­fia. An­che in quel ca­so al­la per­so­na «in­te­res­sa­ta» dal­la di­stru­zio­ne di con­ver­sa­zio­ni non ri­te­nu­te per­ti­nen­ti, e cioè a Na­po­li­ta­no, era sta­ta pro­po­sta un’udien­za ad hoc, a cui avreb­be­ro po­tu­to par­te­ci­pa­re tut­te le par­ti in cau­sa. Il Qui­ri­na­le si era pe­rò ri­vol­to al­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le, che ave­va de­fi­ni­to quel­le in­ter­cet­ta­zio­ni «un gra­ve vul­nus per l’or­di­na­men­to ita­lia­no», quin­di da eli­mi­na­re con una pro­ce­du­ra riservata e non in con­trad­dit­to­rio tra le par­ti se­con­do le pro­ce­du­re stan­dard.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.