Spac­ciò, ma sul­la pa­ten­te vin­ce al Tar

Corriere della Sera (Bergamo) - - CRONACHE -

Il pre­fet­to gli ha re­vo­ca­to la pa­ten­te per la «per­di­ta dei re­qui­si­ti mo­ra­li». Una con­se­guen­za del­le re­go­le del co­di­ce del­la stra­da. In que­sto ca­so per­ché l’au­to­mo­bi­li­sta in que­stio­ne, il 30 mar­zo 2016, è sta­to con­dan­na­to a 2 an­ni di re­clu­sio­ne e al pa­ga­men­to di 2.600 eu­ro di mul­ta per de­ten­zio­ne di dro­ga ai fi­ni di spac­cio. La re­vo­ca è sta­ta su­bi­to im­pu­gna­ta, tra­mi­te gli av­vo­ca­ti Mar­co Fu­sti­no­ni e Gem­ma Si­mo­lo, quin­di l’au­to­mo­bi­li­sta per il mo­men­to ha an­co­ra la sua pa­ten­te. E non è det­to che la per­da. Per ora ha vi­sto la cau­sa al tri­bu­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo, che gli ha da­to ra­gio­ne. Dal­la sua par­te ha la sen­ten­za del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le, del 9 feb­bra­io scor­so: ba­sta au­to­ma­ti­smi, va va­lu­ta­to ca­so per ca­so, al­tri­men­ti si vio­la­no i prin­ci­pi di egua­glian­za, pro­por­zio­na­li­tà e ra­gio­ne­vo­lez­za. Uno dei ra­gio­na­men­ti è: il giudice pe­na­le «può di­spor­re» la re­vo­ca del­la pa­ten­te, per­ché il pre­fet­to do­vreb­be far­lo in au­to­ma­ti­co? Per con­clu­de­re che l’au­to­mo­bi­li­sta ha per­so i re­qui­si­ti mo­ra­li bi­so­gna va­lu­ta­re la gra­vi­tà dei fat­ti, even­tua­li nuo­ve de­nun­ce, la fre­quen­ta­zio­ne di sog­get­ti pe­ri­co­lo­si, se ha fa­mi­lia­ri che pos­so­no aiu­tar­lo a ria­bi­li­tar­si, se la­vo­ra, se in au­to­mo­bi­le non ha mai fat­to dan­ni. La pre­fet­tu­ra ha 9o gior­ni di tem­po per fa­re la sua va­lu­ta­zio­ne, l’au­to­mo­bi­li­sta nel frat­tem­po de­ve do­cu­men­ta­re la sua «mo­ra­li­tà».

La sen­ten­za Sul­la re­vo­ca del­le pa­ten­ti la­vo­ro più com­ples­so per la Pre­fet­tu­ra

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.