Va­lu­ta­zio­ne am­bien­ta­le La Re­gio­ne: an­da­va fat­ta

Nuo­va let­te­ra al Co­mu­ne. Go­ri: non cam­bia­mo idea

Corriere della Sera (Bergamo) - - DA PRIMA PAGINA - Si­mo­ne Bian­co

In una nuo­va let­te­ra al Co­mu­ne la Re­gio­ne scri­ve chia­ra­men­te che la Va­lu­ta­zio­ne di im­pat­to am­bien­ta­le per il pro­get­to del par­cheg­gio in via Fara an­da­va fat­ta, a suo av­vi­so. I la­vo­ri si fer­me­ran­no? No, il Co­mu­ne ti­ra drit­to. «I no­stri tec­ni­ci — di­ce il sin­da­co Go­ri — han­no le idee chia­re in me­ri­to».

La Va­lu­ta­zio­ne d’im­pat­to am­bien­ta­le (Via) sul pro­get­to del par­cheg­gio di via Fara an­da­va fat­ta. La Re­gio­ne que­sta vol­ta lo di­ce in mo­do espli­ci­to, con una let­te­ra in­via­ta al Co­mu­ne di Ber­ga­mo a fi­ne ot­to­bre, ter­zo pas­sag­gio di un car­teg­gio ini­zia­to un me­se e mez­zo fa. La que­stio­ne del­la Via era sta­ta sol­le­va­ta ini­zial­men­te dal co­mi­ta­to No Par­king Fara che ave­va ap­pun­to sol­le­ci­ta­to la Re­gio­ne. La po­si­zio­ne del Co­mu­ne era (e re­sta) che del­la Via non c’era bi­so­gno e, quin­di, il can­tie­re può con­ti­nua­re. In mez­zo, la Pro­cu­ra, che ha aper­to un’in­chie­sta sul­la man­ca­ta ap­pli­ca­zio­ne del­la pro­ce­du­ra.

Il pun­to del­la que­stio­ne è le­ga­le. La Via og­gi è ri­chie­sta per i par­cheg­gi in strut­tu­ra con più 250 po­sti au­to, in con­te­sti pae­sag­gi­sti­ci par­ti­co­lar­men­te de­li­ca­ti. Nel 2003 pe­rò, quan­do ven­ne ap­pro­va­to il pro­get­to de­fi­ni­ti­vo sul­la ba­se del qua­le og­gi vie­ne rea­liz­za­to l’au­to­si­lo in Cit­tà Al­ta, la leg­ge pre­ve­de­va che la Via an­das­se ese­gui­ta so­pra i 500 po­sti au­to. La leg­ge è cam­bia­ta nel 2015, po­chi me­si pri­ma del pro­get­to ese­cu­ti­vo in va­rian­te che ha por­ta­to all’aper­tu­ra del can­tie­re in via Fara per 469 po­sti au­to. Per Pa­laz­zo Friz­zo­ni non re­sta­no dub­bi: Ber­ga­mo Par­cheg­gi, so­cie­tà che sta rea­liz­zan­do la strut­tu­ra e in cui il Co­mu­ne è in­di­ret­ta­men­te coin­vol­to vi­sto che Atb ne è azio­ni­sta, non do­ve­va sot­to­por­re il pro­get­to al­la Va­lu­ta­sten­go­no zio­ne d’im­pat­to am­bien­ta­le. Per i No Par­king Fara in­ve­ce sì, per la Re­gio­ne pu­re.

Gli uf­fi­ci del­la Di­re­zio­ne Ambiente e Cli­ma di Pa­laz­zo Lom­bar­dia tor­na­no a far­si sen­ti­re un me­se do­po in­di­can­do chia­ra­men­te la di­re­zio­ne che si sa­reb­be do­vu­ta se­gui­re per il pro­get­to sot­to la Roc­ca. La let­te­ra re­ca­pi­ta­ta da qual­che gior­no a Pa­laz­zo Friz­zo­ni par­la di in­ter­pre­ta­zio­ne che «non sem­bra con­for­me» da par­te dell’am­mi­ni­stra­zio­ne cit­ta­di­na sull’ap­pli­ca­zio­ne del­la Via. Que­sto per­ché, so- gli uf­fi­ci re­gio­na­li, l’as­sog­get­ta­bi­li­tà al­la Via non va le­ga­to al li­vel­lo del­la pro­get­ta­zio­ne: in pra­ti­ca, non im­por­ta se il pro­get­to de­fi­ni­ti­vo ri­sa­le al 2003, so­prat­tut­to per­ché ne­gli ul­ti­mi an­ni so­no sta­te ap­pli­ca­te va­rian­ti so­stan­zia­li al pia­no ori­gi­na­rio per la co­stru­zio­ne del par­cheg­gio.

Det­to que­sto, è la stes­sa let­te­ra del­la Re­gio­ne a ri­cor­da­re che l’or­ga­ni­smo com­pe­ten­te nel de­ci­de­re se la Via va­da ap­pli­ca­ta è il Co­mu­ne stes­so. E il Co­mu­ne di Ber­ga­mo non ha la mi­ni­ma in­ten­zio­ne di cam­bia­re li­nea: «Sia­mo tran­quil­li — di­ce il sin­da­co Gior­gio Go­ri —. I no­stri tec­ni­ci han­no un’in­ter­pre­ta­zio­ne mol­to chia­ra del­la nor­ma e non ve­dia­mo ra­gio­ne di tor­na­re in­die­tro». Il can­tie­re pro­se­gui­rà sen­za in­ter­ru­zio­ni, al­me­no non le­ga­te al­la que­stio­ne Via. Il sin­da­co non pa­re par­ti­co­lar­men­te preoc­cu­pa­to nem­me­no dal re­cen­te in­ter­ven­to del­la ma­gi­stra­tu­ra. Il pm Gian­car­lo Man­cu­si ha aper­to un fa­sci­co­lo per in­da­ga­re sul­la man­ca­ta ese­cu­zio­ne del­la Va­lu­ta­zio­ne d’im­pat­to am­bien­ta­le, al­lar­gan­do il cam­po dell’in­chie­sta ai rap­por­ti tra Ber­ga­mo e l’Une­sco, per ca­pi­re se l’or­ga­ni­smo in­ter­na­zio­na­le fos­se sta­to ade­gua­ta­men­te in­for­ma­to del pro­get­to del par­cheg­gio nel­la zo­na tu­te­la­ta del­le Mu­ra.

La que­stio­ne le­ga­le Pre­sa di po­si­zio­ne net­ta: la giun­ta sba­glia in­ter­pre­ta­zio­ne del­la nor­ma

Il sin­da­co I no­stri uf­fi­ci han­no fat­to le lo­ro va­lu­ta­zio­ni e sia­mo con­vin­ti che non fos­se ne­ces­sa­rio ap­pli­ca­re la Via al pro­get­to del par­cheg­gio di via Fara. Non tor­nia­mo in­die­tro Gior­gio Go­ri

Il can­tie­re di via Fara

Al la­vo­ro In via Fara il can­tie­re pro­se­gui­rà fi­no al 2020

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.