Pre­scri­zio­ne, gli av­vo­ca­ti: ri­schio pro­ces­si in­fi­ni­ti

Tro­pea: re­ste­rà e i pro­ces­si si al­lun­ghe­ran­no

Corriere della Sera (Bergamo) - - DA PRIMA PAGINA -

La pro­po­sta del go­ver­no di so­spen­de­re la pre­scri­zio­ne do­po il pri­mo gra­do di giu­di­zio ri­schia di al­lun­ga­re i tem­pi dei pro­ces­si a di­sca­pi­to di tut­te le par­ti coin­vol­te, im­pu­ta­ti e vit­ti­me. Lo di­co­no gli av­vo­ca­ti ber­ga­ma­schi dell’Unio­ne del­le ca­me­re pe­na­li del­la Lom­bar­dia orien­ta­le, che ade­ri­ran­no al­lo scio­pe­ro dal 20 al 23 no­vem­bre. In­tan­to, in via Bor­fu­ro, scop­pia il ca­so del­le par­cel­le non pa­ga­te agli av­vo­ca­ti del gra­tui­to patrocinio.

È l’ar­go­men­to al cen­tro del di­bat­ti­to po­li­ti­co, ma di qua­le co­lo­re sa­rà la ri­for­ma sul­la pre­scri­zio­ne po­co im­por­ta. Con­ta­no le con­se­guen­ze. Su que­sta pre­mes­sa si fon­da l’in­ter­ven­to del­la se­zio­ne di Ber­ga­mo del­la Ca­me­ra pe­na­le del­la Lom­bar­dia orien­ta­le ri­guar­do al­la pro­po­sta del M5S di so­spen­de­re la pre­scri­zio­ne do­po la sen­ten­za di pri­mo gra­do. Con il pre­si­den­te Ric­car­do Tro­pea gli av­vo­ca­ti oro­bi­ci espri­mo­no «pre­oc­cu­pa­zio­ne e dis­sen­so», an­nun­cia­no l’ade­sio­ne al­lo scio­pe­ro dal 20 al 23 no­vem­bre e in­vi­ta­no i cit­ta­di­ni «a una ri­fles­sio­ne se­ria e ma­tu­ra».

L’emen­da­men­to del Go­ver­no si pre­fig­ge di im­pe­di­re che chi è col­pe­vo­le pos­sa «far­la fran­ca» e di eli­mi­na­re le tec­ni­che di­fen­si­ve fi­na­liz­za­te ad al­lun­ga­re i pro­ces­si per rag­giun­ge­re la pre­scri­zio­ne. Per­ché li de­fi­ni­sce «fal­si mi­ti»?

«Il pri­mo ar­go­men­to è fal­la­ce per­ché er­ra­to è il pre­sup­po­sto lo­gi­co: nel no­stro or­di­na­men­to vi­ge il prin­ci­pio di pre­sun­zio­ne di in­no­cen­za fi­no a che la con­dan­na non sia de­fi­ni­ti­va, per­tan­to non esi­sto­no col­pe­vo­li che la fan­no fran­ca, ma pre­sun­ti in­no­cen­ti per i qua­li lo Sta­to non è riu­sci­to ad ac­cer­ta­re la re­spon­sa­bi­li­tà in tem­pi ra­gio­ne­vo­li. In ogni ca­so, l’isti­tu­to del­la pre­scri­zio­ne pre­ve­de già tem­pi più lun­ghi per i rea­ti più gra­vi e nei con­fron­ti dei sog­get­ti re­ci­di­vi».

E ri­guar­do al­le stra­te­gie di­fen­si­ve?

«È al­tret­tan­to in­ve­ri­tie­ra, da un la­to per­ché la stra­gran­de mag­gio­ran­za del­le pre­scri­zio­ni de­cor­re in fa­se pre­di­bat­ti­men­ta­le, quan­do l’in­da­ga­to e il suo di­fen­so­re non han­no pos­si­bi­li­tà al­cu­na di in­ci­de­re sul­la du­ra­ta del pro­ce­di­men­to; dall’al­tro, per­ché il co­di­ce pre­ve­de già un an­ti­do­to ad even­tua­li tec­ni­che di­la­to­rie, in quan­to il giu­di­ce può sem­pre so­spen­de­re i ter­mi­ni di pre­scri­zio­ne se la ri­chie­sta di rin­vio è for­mu­la­ta nell’in­te­res­se dell’in­da­ga­toim­pu­ta­to o del suo di­fen­so­re».

Co­sa ac­ca­drà se l’emen­da­men­to di­ven­te­rà leg­ge?

«Pri­ma di tut­to si ri­schia di ave­re pro­ces­si più lun­ghi. Og­gi la pre­scri­zio­ne rap­pre­sen­ta un pun­go­lo per la ce­le­bra­zio­ne del pro­ces­so in tem­pi ra­gio­ne­vo­li. Sen­za, la giu­sti­zia pe­na­le si tra­sfor­me­rà in una go­gna in­fi­ni­ta per tut­te le par­ti: per gli im­pu­ta­ti di­chia­ra­ti col­pe­vo­li in pri­mo gra­do che vi­vran­no con ta­le spa­da di Da­mo­cle per an­ni; per co­lo­ro che in pri­mo gra­do avran­no ot­te­nu­to un’as­so­lu­zio­ne nel me­ri­to e non po­tran­no vol­ta­re pa­gi­na se la pub­bli­ca ac­cu­sa im­pu­gne­rà la sen­ten­za; per le vit­ti­me del rea­to che an­co­ra più a lun­go do­vran­no at­ten­de­re per co­no­sce­re l’esi­to fi­na­le del pro­ces­so e ot­te­ne­re l’even­tua­le ri­sar­ci­men­to dei dan­ni. Inol­tre, si ren­de­rà an­co­ra me­no ef­fet­ti­va la pe­na, per­ché scon­ta­ta a di­stan­za di mol­ti an­ni dal rea­to».

Se l’80% del­le pre­scri­zio­ni è tra la fa­se pre­di­bat­ti­men­ta­le e il pri­mo gra­do, ha sen­so in­ter­ve­ni­re do­po?

«No. I da­ti di­mo­stra­no che l’in­ter­ven­to va fat­to sul­le cau­se, spes­so strut­tu­ra­li, dei tem­pi lun­ghi nel cor­so del­le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri».

Non ser­ve una giu­sti­zia più ef­fi­cien­te?

«Gli av­vo­ca­ti, co­me tut­ti i cit­ta­di­ni, vo­glio­no una giu­sti­zia pe­na­le ef­fi­cien­te, ma non pos­sia­mo pen­sa­re di re­cu­pe­ra­re ef­fi­cien­za a sca­pi­to del­le ga­ran­zie e del di­rit­to di di­fe­sa: bi­so­gna la­vo­ra­re per ren­de­re ef­fi­cien­te il “giu­sto pro­ces­so” san­ci­to dal­la no­stra Car­ta co­sti­tu­zio­na­le». (mad.ber.)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.