Caos nuo­ve rot­te I sin­da­ci: stop ai vo­li not­tur­ni

L’Ar­pa: gli ae­rei non se­guo­no i no­stri trac­cia­ti

Corriere della Sera (Bergamo) - - DA PRIMA PAGINA - F.P.

Il fal­li­men­to del­le rot­te spe­ri­men­ta­li de­gli ae­rei, a Orio al Se­rio, ob­bli­ga a nuo­ve idee e tra­sci­na con sé le po­le­mi­che. Gio­ve­dì, il Co­mu­ne di Ber­ga­mo ave­va mo­ti­va­to la boc­cia­tu­ra con la dif­fe­ren­za tra i da­ti sull’im­pat­to acu­sti­co che era­no sta­ti pre­vi­sti dall’Ar­pa e i da­ti rea­li, di gran lun­ga peg­gio­ri. Ma l’Ar­pa, ie­ri, ha re­pli­ca­to: «Co­me mo­stra­no chia­ra­men­te i trac­cia­ti ra­dar, le tra­iet­to­rie dei vo­li non so­no sta­te ade­ren­ti a quel­le ipo­tiz­za­te». E ora? Pa­la­friz­zo­ni ha in­vo­ca­to la so­sti­tu­zio­ne de­gli ae­rei con al­tri me­no ru­mo­ro­si. «Non ha sen­so — rea­gi­sce il coor­di­na­to­re dei co­mi­ta­ti dell’ae­ro­por­to —, l’uni­ca so­lu­zio­ne per per­met­te­re al­la gen­te di cam­pa­re è un tet­to dei vo­li e un ta­glio di quel­li not­tur­ni». Dal sin­da­co di Orio al Se­rio a quel­lo di Cur­no, il pro­ble­ma dei vo­li a tar­da ora è tra i più sen­ti­ti. Ora bi­so­gne­rà ve­de­re se la boc­cia­tu­ra del­le nuo­ve rot­te sa­rà to­ta­le o se in par­te si sal­ve­ran­no: la di­scus­sio­ne del­la com­mis­sio­ne sa­rà il 19 no­vem­bre.

La spe­ri­men­ta­zio­ne del­le nuo­ve rot­te di Orio sta spe­gnen­do i mo­to­ri, av­vian­do­si me­sta­men­te all’han­gar. Ora ser­vo­no nuo­ve idee per mi­ti­ga­re i di­sa­gi dell’ae­ro­por­to, e mol­ti con­cor­da­no: è ne­ces­sa­rio uno stop ai vo­li not­tur­ni.

Mol­ti par­la­no di fal­li­men­to pre­vi­sto, a par­ti­re dal sin­da­co di Orio Ales­san­dro Col­let­ta: «È sta­to un in­suc­ces­so to­ta­le, e ce n’era­no tut­ti i pre­sup­po­sti no­no­stan­te l’Ar­pa par­las­se di si­gni­fi­ca­ti­vi mi­glio­ra­men­ti. Ma era chia­ro che cam­bia­re le rot­te avreb­be pro­vo­ca­to for­ti di­sa­gi ai pae­si a ove­st, tan­to che han­no chie­sto di en­tra­re in Com­mis­sio­ne ae­ro­por­tua­le an­che Co­mu­ni dell’Iso­la o del Me­ra­te­se». È il ca­so di Cur­no, do­ve, spie­ga il sin­da­co Lui­sa Gam­ba, «mol­ti cit­ta­di­ni mi han­no por­ta­to vi­deo di ae­rei bas­si, c’è an­che pau­ra e si te­me l’in­qui­na­men­to. Ci so­no trop­pi vo­li not­tur­ni, ca­pi­ta di es­se­re sve­glia­ti al­le 3». «Si di­ce­va che lo spo­sta­men­to del­le rot­te di al­cu­ne de­ci­ne di me­tri avreb­be mi­glio­ra­to la vi­ta a tan­ti — con­ti­nua Col­let­ta — ma so­lo a Orio, con i rul­lag­gi a ter­ra, cen­to cit­ta­di­ni han­no vi­sto i de­ci­bel sa­li­re nel­la fa­scia 65-70, con­si­de­ra­ta mol­to dan­no­sa per la sa­lu­te». «La spe­ri­men­ta­zio­ne avreb­be avu­to un sen­so se il nu­me­ro dei vo­li fos­se ri­ma­sto quel­lo di quan­do era sta­ta pro­po­sta — ri­cor­da Gam­ba —. Ma il con­ti­nuo au­men­to ha va­ni­fi­ca­to tut­to».

Avreb­be avu­to un sen­so, è la te­si dell’Ar­pa, se le rot­te pro­po­ste fos­se­ro sta­te se­gui­te. Men­tre in­ve­ce, han­no spie­ga­to i tec­ni­ci al­la Com­mis­sio­ne, «ven­go­no po­co ri­spet­ta­te», e tra «il di­ver­so trac­cia­to se­gui­to» e «lo sbi­lan­cia­men­to dei de­col­li su una rot­ta ri­spet­to all’al­tra» si è avu­to un «im­pat­to di­ver­so da quel­lo pre­vi­sto». La stes­sa Ar­pa ie­ri ha sot­to­li­nea­to che «la spe­ri­men­ta­zio­ne do­ve­va ve­ri­fi­ca­re co­me fun­zio­na­no nel­la com­ples­sa real­tà ae­ro­por­tua­le le mi­su­re ipo­tiz­za­te sul­la car­ta». La dif­fe­ren­za, cioè, fra trac­cia­re

❞ Non ha sen­so in­vo­ca­re ae­rei me­no ru­mo­ro­si. L’uni­ca so­lu­zio­ne per con­sen­ti­re al­la gen­te di cam­pa­re è un tet­to ai vo­li, con ta­glio dei not­tur­ni Ma­rio Car­sa­na Coor­di­na­to­re co­mi­ta­ti ae­ro­por­to

una rot­ta su un fo­glio e poi ese­guir­la dav­ve­ro. Per cui, «co­me mo­stra­no chia­ra­men­te i trac­cia­ti ra­dar, le tra­iet­to­rie dei vo­li non so­no sta­te ade­ren­ti a quel­le ipo­tiz­za­te», con «un man­ca­to ri­spet­to del­le pro­ce­du­re si­mu­la­te».

Il fu­ne­ra­le del­le nuo­ve rot­te vie­ne ce­le­bra­to da più par­ti. Il de­pu­ta­to le­ghi­sta Al­ber­to Ri­bol­la par­la di «po­li­ti­ca di Go­ri to­tal­men­te fal­li­men­ta­re». I ri­sul­ta­ti, spie­ga Ri­bol­la, cer­ti­fi­ca­no quel­lo che «già nel giu­gno del­lo scor­so an­no, con i pri­mi da­ti sul­la spe­ri­men­ta­zio­ne, ave­va­mo de­nun­cia­to: un peg­gio­ra­men­to sull’area a sud del cen­tro». Ma­rio Car­sa­na, del Coor­di­na­men­to dei Co­mi­ta­ti ae­ro­por­to, sot­to­li­nea una vol­ta di più i pro­ble­mi di in­qui­na­men­to e si­cu­rez­za, e com­men­ta: «Chi ha vo­lu­to quel­le rot­te og­gi le sta smen­ten­do. Si in­vo­ca­no so­lo ae­rei me­no ru­mo­ro­si: che sen­so ha? Si par­la del nul­la. In que­sti an­ni sia­mo an­da­ti avan­ti a chiac­chie­re. L’uni­ca so­lu­zio­ne per con­sen­ti­re al­la gen­te di cam­pa­re è il tet­to di vo­li e un ta­glio a quel­li not­tur­ni». D’ac­cor­do Ri­bol­la: «Se si con­ti­nua a so­ste­ne­re che il ru­mo­re va­da spal­ma­to e che si deb­ba­no at­ten­de­re gli ae­rei si­len­zio­si, si fa so­lo de­ma­go­gia».

A que­sto pro­po­si­to è Col­let­ta a for­ni­re qual­che nu­me­ro: «Vi­sto che le nuo­ve rot­te non mi­glio­ra­va­no l’im­pat­to, ave­va­mo chie­sto il bloc­co dei vo­li dal­le 23 al­le 6. Sac­bo pri­ma ha par­la­to del­la fa­scia 24-6, che sa­reb­be co­mun­que sta­ta un pas­so avan­ti. Poi ci ha chie­sto un an­no di tem­po e in­fi­ne ha det­to che al­me­no set­te vo­li non si po­te­va­no toc­ca­re. Ma i da­ti Ar­pa ci par­la­no di 38 vo­li ogni not­te nel pe­rio­do esa­mi­na­to e 30 di me­dia per il re­sto dell’an­no: un’enor­mi­tà». Se­con­da pro­po­sta, met­te­re un tet­to al nu­me­ro dei vo­li: «L’ae­ro­por­to non può svi­lup­par­si all’in­fi­ni­to: a fi­ne an­no si ar­ri­ve­rà a 90 mi­la vo­li. Bi­so­gne­reb­be met­te­re un li­mi­te at­tor­no agli 80 mi­la. Eli­mi­na­re i vo­li not­tur­ni, quin­di, sa­reb­be un com­pro­mes­so con un svi­lup­po so­ste­ni­bi­le. Se poi ar­ri­ve­ran­no gli ae­rei ad al­ta tec­no­lo­gia e a bas­so im­pat­to se ne po­trà ri­par­la­re».

La Com­mis­sio­ne ae­ro­por­tua­le per ora non ha vo­ta­to nes­su­na de­ci­sio­ne, ri­man­dan­do tut­to al 19 no­vem­bre, spie­ga an­co­ra Col­let­ta: «Vo­glia­mo da­re ad Ar­pa qual­che gior­no per ca­pi­re co­sa si può sal­va­re del­le rot­te, e se si tro­va un mo­do che non dia trop­po fa­sti­dio a Co­lo­gno­la e Az­za­no. Poi per noi la spe­ri­men­ta­zio­ne po­trà di­chia­rar­si con­clu­sa e si tor­ne­rà al­le vec­chie rot­te».

La cri­ti­ca Ri­bol­la (Le­ga): ha sba­glia­to Go­ri, par­la­re di ru­mo­re da spal­ma­re è so­lo de­ma­go­gia

So­pra la cit­tà La spe­ri­men­ta­zio­ne di due rot­te avreb­be pro­vo­ca­to di­sa­gi a cir­ca 1.100 per­so­ne re­si­den­ti nei quar­tie­ri di Ber­ga­mo. Ma an­che dai pae­si dell’hin­ter­land ar­ri­va­no la­men­te­le. L’Ar­pa ave­va in­ve­ce sti­ma­to un mi­glio­ra­men­to per cir­ca 2.500 re­si­den­ti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.