Sta­mi­na al Ci­vi­le se nes­su­no dis­se no

Per i giu­di­ci to­ri­ne­si gli im­pu­ta­ti avreb­be­ro po­tu­to in­ci­de­re sul­la decisione fi­na­le

Corriere della Sera (Brescia) - - Da Prima Pagina - di Mar­co To­re­si­ni

«Un’azio­ne gra­vis­si­ma»: co­sì il Tri­bu­na­le di To­ri­no de­fi­ni­sce l’ap­pli­ca­zio­ne del me­to­do Sta­mi­na al Ci­vi­le, un ospe­da­le do­ve nes­su­no dis­se no al­la te­ra­pia pur aven­do­ne la pos­si­bi­li­tà.

For­se, a Bre­scia, è man­ca­to uno co­me il pro­fes­sor An­drea Bion­di, re­spon­sa­bi­le del­la cell fac­to­ry di Mon­za (un la­bo­ra­to­rio do­ve ven­go­no trat­ta­te le cel­lu­le sta­mi­na­li se­con­do ri­go­ro­se re­go­le eu­ro­pee) che quan­do ha ca­pi­to che gli ope­ra­to­ri del­la Sta­mi­na Foun­da­tion (il pre­si­den­te Da­vi­de Van­no­ni, il re­spon­sa­bi­le scien­ti­fi­co Ma­ri­no An­do­li­na e la bio­lo­ga Eri­ca Mo­li­no) avreb­be­ro avu­to il pie­no con­trol­lo sul­la me­to­di­ca del­la la­vo­ra­zio­ne all’in­ter­no del­la pro­pria strut­tu­ra ha det­to: no gra­zie, co­sì non va. E la con­te­sta­ta te­ra­pia ha pre­so un’al­tra stra­da tro­van­do nell’ospe­da­le Ci­vi­le di Bre­scia, per­so­ne più mal­lea­bi­li o, sem­pli­ce­men­te, più sen­si­bi­li agli «spon­sor» di Van­no­ni e so­ci: dal mi­ni­ste­ro del­la sa­lu­te e la pre­si­den­za del­la Re­pub­bli­ca, che pe­ro­ra­va­no la cau­sa di Da­nie­le Tor­to­rel­la pron­to per la te­ra­pia al Bur­lo Garofalo Trieste, ma in cer­ca di un la­bo­ra­to­rio do­ve la­vo­ra­re le cel­lu­le, al fun­zio­na­rio re­gio­na­le del­la sa­ni­tà Lu­ca Mer­li­no, af­fet­to da una ma­lat­tia de­ge­ne­ra­ti­vo e di­ven­ta­to pri­mo pa­zien­te al Ci­vi­le.

A la­sciar­lo in­ten­de­re fra le ri­ghe di una sen­ten­za lun­ga 121 pa­gi­ne la dot­to­res­sa Dia­man­te Mi­nuc­ci pre­si­den­te del col­le­gio che il 29 mag­gio scor­so a To­ri­no ha con­dan­na­to a due an­ni di re­clu­sio­ne cia­scu­no quat­tro di­pen­den­ti del ci­vi­le (l’ex di­ret­to­re sa­ni­ta­rio Er­man­na De­rel­li, la se­gre­ta­ria del Co­mi­ta­to Eti­co, Car­men Ter­ra­ro­li, l’on­coe­ma­to­lo­go pe­dia­tri­co Ful­vio Por­ta e la bio­lo­ga re­spon­sa­bi­le del la­bo­ra­to­rio do­ve av­ve­ni­va la ma­ni­po­la­zio­ne cel­lu­la­re, Ar­nal­da Lan­fran­chi) per il rea­to di som­mi­ni­stra­zio­ne di far­ma­ci im­per­fet­ti. Una con­dan­na che ha mol­to ri­di­men­sio­na­to il ruo­lo de­gli im­pu­ta­ti bre­scia­ni nel­la ma­xi in­chie­sta to­ri­ne­se sull’at­ti­vi­tà di Da­vi­de Van­no­ni e del­la sua Sta­mi­na che ini­zial­men­te do­ve­va­no ri­spon­de­re an­che di com­mer­cio di me­di­ci­na­li pe­ri­co­lo­si per la sa­lu­te pub­bli­ca, di as­so­cia­zio­ne per de­lin­que­re con il grup­po Sta­mi­na (che ave­va già pat­teg­gia­to in udien­za pre­li­mi­na­re), di truf­fa e abu­so d’uf­fi­cio.

Una sen­ten­za che ri­co­strui­sce nei det­ta­gli co­me l’at­ti­vi­tà del pro­fes­so­re di lin­gue all’Uni­ver­si­tà di Udi­ne ap­pas­sio­na­to scien­ze bio­me­di­che (Van­no­ni) ri­te­nu­ta da ben due co­mi­ta­ti di esper­ti mi­ni­ste­ria­li pri­va di ogni fon­da­men­to scien­ti­fi­co sia ap­pro­da­ta in Lom­bar­dia e in un ospe­da­le pub­bli­co. Che Sta­mi­na fos­se pla­na­ta al Ci­vi­le non a ca­so, do­po es­se­re par­ti­ta nel 2004 dall’ospe­da­le Val­de­se di To­ri­no, aver pe­re­gri­na­to tra sot­to­sca­la, po­liam­bu­la­to­ri, cli­ni­che sam­ma­ri­ne­si ed es­se­re ap­pro­da­ta per­si­no in un Irccs co­me il Garofalo, il tri­bu­na­le lo ri­co­strui­sce be­ne. Ser­vi­va una strut­tu­ra do­ve ospi­ta­re la te­ra­pia vi­sto che non c’era più un ospe­da­le in gra­do di ospi­tar­la e vi­sto che, no­no­stan­te l’in­da­gi­ne del­la pro­cu­ra di To­ri­no fi­ni­ta da tem­po sui gior­na­li, a da­re una pa­ten­te di au­to­re­vo­lez­za all’ope­ra­zio­ne c’era­no Mi­ni­ste­ro e in­fluen­ti fun­zio­na­ri di Re­gio­ne Lom­bar­dia. An­ti­chi rap­por­ti di sti­ma - se­con­do il tri­bu­na­le - tra Ful­vio Por­ta e Ma­ri­no An­do­li­na, en­tram­bi au­to­re­vo­li pro­fes­sio­ni­sti nel pro­prio cam­po, hanno poi in­di­riz­za­to Van­no­ni ver­so l’azien­da bre­scia­na al­lo­ra ret­ta da Cor­ne­lio Cop­pi­ni. È sta­to il di­ret­to­re ge­ne­ra­le, de­ce­du­to nel feb­bra­io del 2012, a con­dur­re in por­to l’ope­ra­zio­ne (sul­la qua­le più di uno era con­vin­to vi fos­se un’in­te­sa con la Re­gio­ne) che si è av­val­sa del con­tri­bu­to de­ter­mi­na­te dei quat­tro im­pu­ta­ti e non so­lo (il tri­bu­na­le iro­niz­za sul­la “cau­te­la lin­gui­sti­ca” uti­liz­za­ta, ad esem­pio, dal re­spon­sa­bi­le de­gli af­fa­ri le­ga­li del Ci­vi­le Fau­sto Mag­gi, nel ri­co­strui­re la vi­cen­da). Se­con­do i giu­di­ci, pe­rò, non si trat­ta­va di sem­pli­ci ese­cu­to­ri di di­ret­ti­ve de­ci­se al­tro­ve, ma avreb­be­ro po­tu­to in­ci­de­re sul­la decisione fi­na­le di far en­tra­re Sta­mi­na in ospe­da­le. Er­man­na De­rel­li in quan­to di­ret­to­re sa­ni­ta­rio non po­te­va aver avu­to - se­con­do il tri­bu­na­le - «un ruo­lo tal­men­te mar­gi­na­le da es­se­re igna­ra di tut­to quan­to sta­va ac­ca­den­do all’in­ter­no dell’ospe­da­le» e «pur es­sen­do sog­get­to che per leg­ge è te­nu­to a vi­gi­la­re sul­la sa­lu­te dei pa­zien­ti do­lo­sa­men­te omet­te­va di in­ter­ve­ni­re per bloc­ca­re le som­mi­ni­stra­zio­ni». Co­sì co­me la dot­to­res­sa Ter­ra­ro­li par­te­ci­pò at­ti­va­men­te all’istrut­to­ria che por­tò al rap­por­to di col­la­bo­ra­zio­ne. Al pa­ri del pro­fes­sor Por­ta, «rac­cor­do tra An­do­li­na, i ver­ti­ci del­la Re­gio­ne e il di­ret­to­re ge­ne­ra­le», no­mi­na­to me­di­co pre­scrit­to­re, e co­me ta­le «as­su­men­do­si la di­ret­ta re­spon­sa­bi­li­tà del­la som­mi­ni­stra­zio­ne di far­ma­ci im­per­fet­ti». Im­per­fet­ti so­prat­tut­to per­ché la­vo­ra­ti in un la­bo­ra­to­rio non ido­neo al­la pro­ce­du­ra, non es­sen­do una cell fac­to­ry ma una strut­tu­ra che trat­ta prin­ci­pal­men­te cel­lu­le sta­mi­na­li emo­po­ie­ti­che. Un la­bo­ra­to­rio sul­la cui ido­nei­tà nell’am­bi­to del­la Tur­co-Fa­zio e del­le cu­re com­pas­sio­ne­vo­li (la for­mu­la scel­ta - er­ro­nea­men­te, se­con­do i giu­di­ci - dal Ci­vi­le per giu­sti­fi­ca­re la te­ra­pia) è sta­ta cer­ti­fi­ca­ta dal­la bio­lo­ga Ar­nal­da Lan­fran­chi, no­no­stan­te — con­te­sta il tri­bu­na­le - non vi fos­se­ro i re­qui­si­ti e no­no­stan­te la re­spon­sa­bi­le del la­bo­ra­to­rio non po­tes­se mai ga­ran­ti­re di es­se­re la di­ret­ta re­spon­sa­bi­le di quel­lo che ac­ca­de­va nel­la sua strut­tu­ra do­ve ope­ra­va una bio­lo­ga di Sta­mi­na con pro­ce­du­re al Ci­vi­le sco­no­sciu­te.

Pro­prio per que­sta ragione il Tri­bu­na­le ha ri­te­nu­to di con­dan­na­re gli im­pu­ta­ti per il rea­to di som­mi­ni­stra­zio­ne di far­ma­ci im­per­fet­ti e li­mi­ta­ta­men­te al pe­rio­do che va dal set­tem­bre 2011 al mag­gio 2012 e a ca­ri­co di so­lo 12 pa­zien­ti me­ri­te­vo­li, se­con­do il co­mi­ta­to eti­co, di cu­re com­pas­sio­ne­vo­li. I pa­zien­ti cu­ra­ti poi so­no giu­sti­fi­ca­ti dal De­cre­to Bal­duz­zi che in­ter­ven­ne per sa­na­re il caos che si era sca­te­na­to do­po l’in­ter­ru­zio­ne del­la te­ra­pia. Un de­cre­to che pe­rò non è ta­le da sa­na­re - co­me ri­ten­go­no le di­fe­se - an­che le te­ra­pie som­mi­ni­stra­te in pre­ce­den­za. «Sia­mo da­van­ti ad una sen­ten­za che per mol­ti aspet­ti ac­co­glie le te­si di­fen­si­ve quan­do ha esclu­so i rea­ti di truf­fa, abu­so d’uf­fi­cio e as­so­cia­zio­ne per de­lin­que­re - spie­ga l’av­vo­ca­to Lui­gi Chiap­pe­ro, le­ga­le con Mas­si­mo Bon­vi­ci­ni e Gio­va­nan­drea An­fo­ra di De­rel­li e Ter­ra­ro­li —. Sul­la som­mi­ni­stra­zio­ne di far­ma­ci im­per­fet­ti noi la pen­sia­mo di­ver­sa­men­te ma sul­la sus­si­sten­za di que­sto aspet­to ci sa­rà mo­do di di­scu­ter­ne in ap­pel­lo». In­tan­to i giu­di­ci hanno spaz­za­to via i rea­ti for­se più in­fa­man­ti co­me quel­li di aver con­di­vi­so con Sta­mi­na un co­mu­ne di­se­gno cri­mi­no­so, di aver truf­fa­to il ser­vi­zio sa­ni­ta­rio (per i giu­di­ci non ci so­no sta­ti co­sti ag­giun­ti­vi) o aver abu­sa­to (Ter­ra­ro­li e De­rel­li) del pro­prio ruo­lo per am­met­te­re i con­giun­ti al­le cu­re. «Non c’è pro­va che le im­pu­ta­te ab­bia­no esple­ta­to le lo­ro fun­zio­ni al­lo sco­po di giun­ge­re all’ac­cor­do di col­la­bo­ra­zio­ne con il pre­or­di­na­to obiet­ti­vo di far in­se­ri­re fra i pa­zien­ti i ri­spet­ti­vi con­giun­ti (a dif­fe­ren­za, per esem­pio, di quan­to po­treb­be con­clu­der­si per la po­si­zio­ne di Lu­ca Mer­li­no, pu­re mai in­da­ga­to: il suo ca­so ven­ne sot­to­po­sto al Co­mi­ta­to eti­co ad­di­rit­tu­ra pri­ma del­la sti­pu­la dell’ac­cor­do)». For­se, pro­prio per aspet­ti co­me quel­li sot­to­li­nea­ti, sia pur tra pa­ren­te­si, dal col­le­gio, era pro­prio du­ra di­re qual­che no.

La di­fe­sa La sen­ten­za ha ac­col­to le no­stre te­si per i rea­ti più in­fa­man­ti Sul­la som­mi­ni­stra­zio­ne di far­ma­ci im­per­fet­ti pron­ti all’ap­pel­lo

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.