Vent’an­ni di ri­cer­ca sul­le cel­lu­le em­brio­na­li

Era il 1998 quan­do, do­po an­ni di stu­di sui to­pi, ven­ne pub­bli­ca­ta la ri­cer­ca sul­le pri­me cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne col­ti­va­te in la­bo­ra­to­rio. Cam­biò tut­to: per la scienza, per l’eti­ca, per la po­li­ti­ca. E le pro­spet­ti­ve me­di­che re­sta­no straor­di­na­rie

Corriere della Sera - La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - Di GIU­SEP­PE REMUZZI

So­no pas­sa­ti vent’an­ni dai pri­mi stu­di sul­le cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne; vent’an­ni di spe­ran­ze, di­scus­sio­ni a vol­te ac­ce­se, pro­mes­se, dif­fi­col­tà a far­si fi­nan­zia­re, de­lu­sio­ni e poi ri­tro­va­to en­tu­sia­smo, in­som­ma vent’an­ni mol­to, mol­to spe­cia­li. Cos’è ri­ma­sto? Tan­tis­si­mo. L’im­pie­go di cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne è ser­vi­to so­prat­tut­to per ca­pi­re le pri­me fa­si di svi­lup­po dell’uo­mo e co­me sia pos­si­bi­le che a par­ti­re da una cel­lu­la so­la se ne for­mi­no tri­lio­ni con tan­tis­si­me fun­zio­ni di­ver­se: un mi­ra­co­lo, fra i più gran­di cui la na­tu­ra ci ab­bia mes­so di fron­te.

Ma an­dia­mo con or­di­ne. La ri­cer­ca sul­le cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne è co­min­cia­ta nel 1998, ma già mol­ti an­ni pri­ma gli scien­zia­ti era­no sta­ti ca­pa­ci di col­ti­va­re cel­lu­le da em­brio­ni di to­po, che si mol­ti­pli­ca­va­no e in cer­te con­di­zio­ni era­no per­fi­no in gra­do di tra­sfor­mar­si in al­tre cel­lu­le, fi­no a 200 ti­pi e con fun­zio­ni di­ver­se. Dal to­po si è pas­sa­ti al­la scim­mia, ma que­sto era mol­to più dif­fi­ci­le, ci so­no vo­lu­ti qua­si 15 an­ni. Poi do­po al­tri tre ec­co — nel 1998 ap­pun­to — la pri­ma li­nea di cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne (il la­vo­ro fu pub­bli­ca­to su «Scien­ce» dal grup­po di Ja­mes Thom­son, Uni­ver­si­tà del Wi­scon­sin).

Que­gli au­to­ri era­no par­ti­ti da em­brio­ni crea­ti per cu­ra­re l’in­fer­ti­li­tà, che era­no sta­ti con­ge­la­ti da mol­to tem­po ed è ve­ro­si­mi­le che un gior­no o l’al­tro sa­reb­be­ro sta­ti but­ta­ti. Si è di­scus­so mol­to se fos­se stato giu­sto far­lo, e le po­le­mi­che, mol­to vi­va­ci, di qua e di là dell’Ocea­no, han­no coin­vol­to un po’ tut­ti — scien­zia­ti, fi­lo­so­fi, opi­nion lea­der e gen­te co­mu­ne. Ne­gli Sta­ti Uni­ti si ar­ri­vò a un com­pro­mes­so san­ci­to da Geor­ge W. Bush con un suo de­cre­to: «Se pro­prio vo­glio­no, che lo fac­cia­no pu­re (que­gli scien­zia­ti), ma non con i no­stri sol­di», che vo­le­va di­re: non con quel­li del go­ver­no. Era­va­mo nel 2001. Co­sì po­te­va ca­pi­ta­re che per con­ti­nua­re il suo progetto qual­cu­no aves­se bi­so­gno di due la­bo­ra­to­ri: uno so­ste­nu­to da fon­di pri­va­ti che ser­vi­va per ot­te­ne­re le cel­lu­le em­brio­na­li, l’al­tro per fa­re il la­vo­ro per cui ci si era im­pe­gna­ti già pri­ma con i sol­di del go­ver­no.

Nel frat­tem­po il di­bat­ti­to at­tor­no a que­ste cel­lu­le non si fer­ma­va e co­sì per un po’ cia­scun Pae­se ha fat­to per con­to suo: in Ger­ma­nia per esem­pio proi­bi­ro­no qual­sia­si ti­po di ri­cer­ca con cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne, da noi an­che, ma in Ita­lia si è poi ar­ri­va­ti a sal­va­re ca­pra e ca­vo­li, con una cer­ta ipo­cri­sia a dir­la tut­ta; quel­le cel­lu­le si sa­reb­be­ro po­tu­te usa­re, ma so­lo se mes­se in col­tu­ra da qual­cun al­tro.

Por­re li­mi­ti al­la scienza pe­rò è im­pre­sa non fa­ci­le, lo è sem­pre stato e lo si è vi­sto an­che con le cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne. Co­sì men­tre in Eu­ro­pa si di­scu­te­va dell’op­por­tu­ni­tà di av­ven­tu­rar­si o me­no in que­sto cam­po di ri­cer­ca, in tan­te al­tre par­ti del mon­do, dall’Au­stra­lia al Ca­na­da, da Sin­ga­po­re a Israe­le, gli scien­zia­ti co­min­cia­va­no a ot­te­ne­re cel­lu­le ner­vo­se, ma an­che cel­lu­le del si­ste­ma im­mu­ni­ta­rio e per­si­no cel­lu­le car­dia­che (che in pro­vet­ta era­no ca­pa­ci di «bat­te­re» con un cer­to rit­mo) a par­ti­re da cel­lu­le em­brio­na­li. Fu un mo­men­to di gran­de en­tu­sia­smo, in­di­men­ti­ca­bi­le: nes­su­no era mai riu­sci­to a fa­re nien­te del ge­ne­re pri­ma. Tan­ti ra­gaz­zi che si lau­rea­va­no pro­prio in que­gli an­ni scel­se­ro di oc­cu­par­si di cel­lu­le sta­mi­na­li em­brio­na­li: era­va­mo con­vin­ti — rac­con­ta ades­so qual­cu­no di lo­ro — che que­sti stu­di avreb­be­ro po­tu­to tra­sfor­ma­re la no­stra vita e aiu­tar­ci a cu­ra­re tan­te ma­lat­tie.

Un al­tro even­to me­mo­ra­bi­le in que­sta sto­ria è stato quan­do qual­cu­no ha pen­sa­to che si sa­reb­be­ro po­tu­te ot­te­ne­re cel­lu­le em­brio­na­li an­che sen­za bi­so­gno di em­brio­ni, a par­ti­re cioè da cel­lu­le adul­te at­tra­ver­so un pro­ces­so di nu­clear trans­fer (tra­sfe­ri­men­to nu­clea­re, lo stes­so che era stato im­pie­ga­to per clo­na­re la pe­co­ra Dol­ly). Si trat­ta­va di tra­sfe­ri­re il nu­cleo di una cel­lu­la adul­ta in un ovo­ci­ta uma­no, a sua vol­ta pri­va­to del suo nu­cleo; si sa­reb­be­ro po­tu­te crea­re in que­sto mo­do tan­te cel­lu­le tut­te ugua­li, con lo stes­so Dna del do­na­to­re.

Gli scien­zia­ti co­min­cia­ro­no a so­gna­re: «Po­trem­mo stu­dia­re qua­lun­que ti­po di ma­lat­tia ge­ne­ti­ca, in la­bo­ra­to­rio (o «in pro­vet­ta», se pre­fe­ri­te) e chis­sà, in fu­tu­ro ri­pa­ra­re or­ga­ni o so­sti­tuir­li co­me si fa con i pez­zi di ri­cam­bio del­le mac­chi­ne».

Ma non an­dò tut­to li­scio. Sul­le pri­me, era il 2005, sem­bra­va che in Co­rea del Sud Hwang Woo-suk fos­se riu­sci­to a pro­dur­re sta­mi­na­li em­brio­na­li, cioè dal nu­cleo di una cel­lu­la adul­ta; ma ben pre­sto si ca­pì che non era ve­ro nien­te. I due la­vo­ri pub­bli­ca­ti su «Scien­ce» ave­va­no in­con­gruen­ze che gli au­to­ri non so­no mai sta­ti ca­pa­ci di spie­ga­re e do­po un lun­go ti­ra e mol­la quei la­vo­ri fu­ro­no ri­ti­ra­ti dal­la ri­vi­sta. Ol­tre al­la fro­de scien­ti­fi­ca c’era­no sta­ti an­che com­por­ta­men­ti mol­to di­scu­ti­bi­li da par­te dei su­d­co­rea­ni, le do­na­tri­ci di ovu­li era­no per­so­ne del la­bo­ra­to­rio di Hwang (che fra l’al­tro era­no sta­te pa­ga­te per far­lo). In­som­ma un pa­stic­cio che eb­be ricadute spia­ce­vo­li su tut­ta la ri­cer­ca sul­le cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne, tan­to che per un po’ non se ne fe­ce più nien­te.

Ma sa­reb­be sta­ta so­lo que­stio­ne di tem­po: ot­to an­ni do­po ri­cer­ca­to­ri dell’Uni­ver­si­tà dell’Ore­gon a Por­tland riu­sci­ro­no a ot­te­ne­re cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne da clo­na­zio­ne e que­sta vol­ta sen­za truc­chi.

All’ini­zio le cel­lu­le em­brio­na­li si usa­va­no so­prat­tut­to per ca­pi­re, an­che se qual­cu­no era ten­ta­to da fu­ghe in avan­ti, più a pa­ro­le che con fat­ti con­cre­ti. Ma in­tan­to si met­te­va­no le ba­si per qual­co­sa di gran­de, gran­dis­si­mo; una ve­ra ri­vo­lu­zio­ne per chi vo­le­va com­pren­de­re le ba­si cel­lu­la­ri e mo­le­co­la­ri del no­stro es­se­re uo­mi­ni, in­som­ma co­me sia­mo fat­ti e for­se an­che da do­ve ve­nia­mo. Ma il più do­ve­va an­co­ra ve­ni­re; nel 2006 Shi­nya Ya­ma­na­ka, che la­vo­ra­va a Kyo­to in Giap­po­ne, riu­scì fra lo stu­po­re e l’am­mi­ra­zio­ne di tut­ti, a far tor­na­re una cel­lu­la di un to­po adul­to al­lo stato em­brio­na­le. E per far­lo gli ba­sta­ro­no i pro­dot­ti di so­li quat­tro ge­ni e tut­to que­sto sen­za bi­so­gno di ovo­ci­ti. Gli scet­ti­ci pen­sa­ro­no quel­lo che si pen­sa spes­so in que­ste cir­co­stan­ze: «Fun­zio­na nel to­po ma non fun­zio­ne­rà mai nell’uo­mo». Si sba­glia­va­no. Do­po so­lo un an­no Ya­ma­na­ka e Thom­son a par­ti­re da cel­lu­le adul­te dell’uo­mo riu­sci­ro­no a ot­te­ne­re cel­lu­le sta­mi­na­li plu­ri­po­ten­ti, cioè teo­ri­ca­men­te ca­pa­ci di tra­sfor­mar­si in cel­lu­le di qua­lun­que al­tro tes­su­to (cer­vel­lo, mu­sco­lo, fe­ga­to, san­gue...). Gli esper­ti di bio­e­ti­ca sa­lu­ta­ro­no que­sti ri­sul­ta­ti con en­tu­sia­smo e gran­de sol­lie­vo: «Or­mai non ser­ve più di­strug­ge­re em­brio­ni per far­ne cel­lu­le da col­ti­va­re in la­bo­ra­to­rio. Le cel­lu­le dell’adul­to — se uno le met­te nel­le con­di­zio­ni di far­lo — so­no ca­pa­ci da so­le di tor­na­re al­lo stato em­brio­na­le». Era pro­prio co­sì: si po­te­va­no ave­re cel­lu­le si­mil-em­brio­na­li, de­ri­va­te da uno stes­so sog­get­to, e lo si po­te­va fa­re an­che a par­ti­re dal­le cel­lu­le di un am­ma­la­to, e que­sto era an­co­ra più im­por­tan­te. Ma l’eu­fo­ria dei pro­fes­so­ri di bio­e­ti­ca era, al­me­no in par­te, frut­to di co­no­scen­ze su­per­fi­cia­li. Al pun­to che in un’in­ter­vi­sta a «Na­tu­re» del 2007, Ya­ma­na­ka, a chi gli chie­de se è ve­ro che con iPS (cel­lu­le in­dot­te a es­se­re plu­ri­po­ten­ti) ab­bia­mo ri­sol­to tut­ti i pro­ble­mi eti­ci, ri­spon­de: «As­so­lu­ta­men­te no, an­zi te­mo che con que­sta tec­ni­ca di pro­ble­mi eti­ci ce ne sa­ran­no an­co­ra di più».

Pro­prio co­sì. Se dal­le iPS si può ar­ri­va­re a qua­lun­que ti­po di cel­lu­la vuol di­re che si pos­so­no fa­re an­che ga­me­ti, cioè ovo­ci­ti e sper­ma­to­zoi. E al­lo­ra? Qui le co­se si com­pli­ca­no an­che per i bio­e­ti­ci: un bam­bi­no fat­to da ga­me­ti de­ri­va­ti da iPS sa­rà più «etico» di un bam­bi­no clo­na­to con la tec­ni­ca di Dol­ly? È dif­fi­ci­le ri­spon­de­re, si­cu­ra­men­te per gli scien­zia­ti ma pen­so an­che per i fi­lo­so­fi (e per gli esper­ti di bio­e­ti­ca). Ma è be­ne pen­sar­ci ades­so, pri­ma che la scienza ci met­ta di fron­te a cir­co­stan­ze im­pre­vi­ste che poi si ri­schia di af­fron­ta­re sull’on­da dell’emo­zio­ne del mo­men­to.

Cer­to è che ne­gli ul­ti­mi die­ci an­ni non c’è qua­si grup­po di scien­zia­ti al mon­do at­ti­vo nel cam­po del­le te­ra­pie cel­lu­la­ri che non si sia con­fron­ta­to con i pro­to­col­li Ya­ma­na­ka e Thom­son. A leg­ger­le, quel­le me­to­di­che sem­bra­va­no tut­to som­ma­to fa­ci­li da met­te­re in pra­ti­ca ma la co­sa — an­che in ma­ni esper­te — riu­sci­va una vol­ta su cen­to. Fi­no a quan­do, sem­pre in Giap­po­ne, Yo­shi­ki Sa­sai ha sco­per­to una mo­le­co­la che aiu­ta­va que­ste cel­lu­le a so­prav­vi­ve­re an­che quan­do le si to­glie­va dal lo­ro mi­lieu. È stato que­sto espe­ri­men­to ad apri­re la stra­da «all’età dell’oro» del­la ri­cer­ca sul­le cel­lu­le sta­mi­na­li. Da quel mo­men­to fu­ro­no mol­ti di più i ri­cer­ca­to­ri che riu­sci­va­no a ot­te­ne­re iPS. Da cel­lu­le adul­te si ot­te­ne­va­no cel­lu­le che as­so­mi­glia­va­no mol­tis­si­mo a quel­le em­brio­na­li e poi le si po­te­va tra­sfor­ma­re in neu­ro­ni: per esem­pio il pri­mo pas­so per cu­ra­re Par­kin­son, Al­z­hei­mer e tan­te al­tre ma­lat­tie.

Og­gi sap­pia­mo mol­to di più co­me sia pos­si­bi­le tut­to que­sto, co­no­scia­mo i fat­to­ri di cre­sci­ta che ser­vo­no e i ge­ni coin­vol­ti ma non so­no tec­ni­che al­la por­ta­ta di tut­ti, ser­ve espe­rien­za e poi si de­vo­no se­gui­re re­go­le ben pre­ci­se, ba­sta sba­gliar­ne una e sal­ta tut­to. Nel­le ma­ni giu­ste pe­rò in­va­ria­bil­men­te fun­zio­na­no, al pun­to da con­sen­ti­re ai ri­cer­ca­to­ri di crea­re mo­del­li di ma­lat­tie co­me la ta­las­se­mia ol­tre a cer­te ma­lat­tie ra­re, dei mu­sco­li o del si­ste­ma ner­vo­so o del cuo­re.

Da lì a pen­sa­re di ri­pa­ra­re un dan­no con le iPS o ad­di­rit­tu­ra di fa­re un or­ga­no in la­bo­ra­to­rio il pas­so è stato bre­ve, più in teo­ria che in pra­ti­ca pe­rò. I dan­ni do­vu­ti all’in­fiam­ma­zio­ne o al­le ma­lat­tie del si­ste­ma im­mu­ne si ri­pa­ra­no so­lo un po’. Quan­to poi a fa­re un re­ne o un fe­ga­to in la­bo­ra­to­rio, sia­mo lon­ta­ni; per ades­so ab­bia­mo grup­pi di cel­lu­le, or­ga­niz­za­ti in tre di­men­sio­ni che as­so­mi­glia­no — mol­to al­la lon­ta­na a dir­la tut­ta — al re­ne o al fe­ga­to e per­si­no al cer­vel­lo; li chia­ma­no or­ga­noi­di, co­me di­re «non so­no ve­ri or­ga­ni ma vor­reb­be­ro as­so­mi­gliar­ci». Per non par­la­re del­la fun­zio­ne di que­ste strut­tu­re; qui sia­mo dav­ve­ro lon­ta­ni da qual­co­sa che sap­pia svol­ge­re il la­vo­ro di or­ga­ni com­ples­si.

No­no­stan­te le dif­fi­col­tà la co­mu­ni­tà scien­ti­fi­ca si è im­pe­gna­ta mol­tis­si­mo in que­sta di­re­zio­ne e sem­pre di più pub­bli­co e pri­va­to in­ve­sto­no nel­la ri­cer­ca su­gli or­ga

noi­di in ogni par­te del mon­do. Ed è un gran be­ne per­ché l’en­tu­sia­smo per co­se nuo­ve che (al­me­no in teo­ria) po­treb­be­ro ri­sol­ve­re tan­ti pro­ble­mi è sem­pre stato un pre­re­qui­si­to de­gli straor­di­na­ri pro­gres­si del­la scienza. Ma dob­bia­mo te­ne­re i pie­di per ter­ra: sia­mo an­co­ra lon­ta­nis­si­mi — no­no­stan­te i ti­to­li ro­boan­ti di gior­na­li scien­ti­fi­ci an­che mol­to quo­ta­ti, «Na­tu­re» per esem­pio — dall’ave­re dav­ve­ro a kid­ney in a di­sh o a brain in a di­sh, in­som­ma un re­ne o un cer­vel­lo fat­ti in la­bo­ra­to­rio. Ba­sta pen­sa­re che dai pri­mi stu­di sul­le cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne so­no ser­vi­ti più di 15 an­ni per­ché Dou­glas Mel­ton, che la­vo­ra­va all’Isti­tu­to per le cel­lu­le sta­mi­na­li di Har­vard, riu­scis­se a tra­sfor­ma­re cel­lu­le em­brio­na­li in cel­lu­le del pan­creas ca­pa­ci di pro­dur­re in­su­li­na, e do­po qual­che an­no a con­fron­tar­le con quel­le che de­ri­va­va­no da cel­lu­le adul­te. Sia em­brio­na­li che iPS fra l’al­tro le si po­te­va tra­sfor­ma­re in cel­lu­le del pan­creas, e fun­zio­na­va­no al­lo stes­so mo­do; e se ades­so lo sap­pia­mo è so­lo per­ché ab­bia­mo po­tu­to stu­dia­re le cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne. Fra l’al­tro le iPS, quel­le si­mil-em­brio­na­li che si ot­ten­go­no dal­le cel­lu­le adul­te, han­no un in­dub­bio van­tag­gio ri­spet­to al­le em­brio­na­li: pos­so­no tra­sfor­mar­si in cel­lu­le e tes­su­ti con lo stes­so Dna del pa­zien­te da cui pro­ven­go­no (co­sì si evita qua­lun­que ti­po di ri­get­to).

C’è una com­pli­ca­zio­ne pe­rò: se le cel­lu­le da cui si par­te ven­go­no da un pa­zien­te con una ma­lat­tia ge­ne­ti­ca, le iPS avran­no lo stes­so pro­ble­ma e co­sì pri­ma di usar­le per cu­ra­re le ma­lat­tie bi­so­gne­rà mo­di­fi­car­le ( ge­ne edi

ting, co­me si di­ce og­gi). Si trat­ta di cor­reg­ge­re un di­fet­to ge­ne­ti­co co­me si cor­reg­go­no le boz­ze di un li­bro, fa­ci­le sul­la car­ta, mol­to dif­fi­ci­le in pra­ti­ca cor­reg­ge­re pro­prio e so­lo quel di­fet­to sen­za fa­re dan­ni. E c’è un pro­ble­ma di co­sti; una li­nea so­la di cel­lu­le in­dot­te a es­se­re plu­ri­po­ten­ti per im­pie­go cli­ni­co po­treb­be ar­ri­va­re a co­sta­re un mi­lio­ne di eu­ro (e per quan­to si pos­sa im­ma­gi­na­re che pre­sto o tar­di i co­sti scen­de­ran­no, re­sta un pro­ble­ma for­mi­da­bi­le).

Che ma­lat­tie so­no sta­te cu­ra­te fi­no­ra con que­sto ap­proc­cio? Pro­prio in que­sti gior­ni of­tal­mo­lo­gi del Nord Ame­ri­ca han­no pub­bli­ca­to i ri­sul­ta­ti di uno stu­dio con­ce­pi­to per cu­ra­re una ma­lat­tia ab­ba­stan­za co­mu­ne nel­le per­so­ne an­zia­ne: la de­ge­ne­ra­zio­ne ma­cu­la­re del­la re­ti­na. È stato un per­cor­so a osta­co­li. Cor­reg­ge­re il di­fet­to vi­si­vo con iPS a par­ti­re dal­le cel­lu­le del­la cu­te dei pa­zien­ti stes­si si è ri­ve­la­to più com­pli­ca­to del pre­vi­sto; co­sì si è pro­va­to a par­ti­re da cel­lu­le di do­na­to­ri, ma an­che que­sto non è stato sem­pli­ce. Uno de­gli am­ma­la­ti che si so­no sot­to­po­sti a que­sta pro­ce­du­ra ha su­bi­to dan­ni im­por­tan­ti, in­som­ma ve­de­va peg­gio di pri­ma, an­che se poi la co­sa un po’ al­la vol­ta è mi­glio­ra­ta. A par­te gli im­pre­vi­sti, nel lo­ro in­sie­me gli stu­di per gua­ri­re la de­ge­ne­ra­zio­ne ma­cu­la­re con cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne o iPS han­no da­to ri­sul­ta­ti in­co­rag­gian­ti; sia­mo an­co­ra agli ini­zi, ma sem­bra la stra­da giu­sta.

For­se sa­rà il Par­kin­son la pri­ma ma­lat­tia a es­se­re cu­ra­ta con em­brio­na­li o con iPS e in Ci­na, do­ve ci so­no me­no re­go­le che da noi, lo si sta già fa­cen­do; ma ci so­no an­co­ra mol­ti no­di da scio­glie­re. Tan­to per dir­ne una nes­su­no sa be­ne an­co­ra og­gi fi­no a che pun­to si de­ve con­sen­ti­re a que­ste cel­lu­le di dif­fe­ren­ziar­si in pro­vet­ta pri­ma di tra­pian­tar­le in un ma­la­to. Usar­le trop­po pre­sto po­treb­be es­se­re pe­ri­co­lo­so: non si può esclu­de­re che dia­no ori­gi­ne a tu­mo­ri; usar­le quan­do han­no fi­ni­to di dif­fe­ren­ziar­si può es­se­re tar­di: a quel pun­to non è det­to che fun­zio­ni­no. E al­lo­ra? Ri­cer­ca, ri­cer­ca, ri­cer­ca, non ci so­no al­tre stra­de. E nei pros­si­mi an­ni ci aspet­tia­mo mol­tis­si­mo gra­zie all’in­tui­zio­ne e al­la ca­par­bie­tà di chi, vent’an­ni fa, si era mes­so in te­sta di crea­re li­nee di cel­lu­le em­brio­na­li uma­ne con­vin­to che avreb­be­ro con­tri­bu­to in mo­do de­ter­mi­nan­te al­la cu­ra di tan­te ma­lat­tie. Sen­za le cel­lu­le em­brio­na­li, Ya­ma­na­ka non avreb­be fat­to nul­la; sen­za cel­lu­le em­brio­na­li og­gi non avrem­mo iPS. «Del­le cel­lu­le em­brio­na­li ab­bia­mo bi­so­gno an­co­ra og­gi, pro­prio co­me vent’an­ni fa. E ne avre­mo bi­so­gno an­co­ra in fu­tu­ro», ha scrit­to Da­vid Cy­ra­no­ski su «Na­tu­re». Ian Wil­mut e Ro­ger Hi­gh­field nel lo­ro li­bro Af­ter Dol­ly non de­di­ca­no tan­to spa­zio ai pro­ble­mi eti­ci e al­le con­vin­zio­ni re­li­gio­se e non so­no i so­li. «Agli ini­zi del No­ve­cen­to la gen­te era con­tro gli ane­ste­ti­ci, nel 1960 era con­tro il tra­pian­to, nel 1970 con­tro la fer­ti­liz­za­zio­ne in pro­vet­ta; ades­so per tut­ti que­ste co­se so­no nor­ma­li», fa no­ta­re Ste­ven Ro­se su «Lan­cet». E sa­rà co­sì per le cel­lu­le em­brio­na­li mo­di­fi­ca­te ge­ne­ti­ca­men­te se dav­ve­ro sa­pre­mo di­mo­stra­re che cu­ra­no le ma­lat­tie e ri­du­co­no la ne­ces­si­tà di tra­pian­ta­re or­ga­ni.

IL­LU­STRA­ZIO­NE DI NA­THA­LIE CO­HEN

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.