«Due vol­te tra­di­to, ri­vo­glio la ca­sa»

No del­la Cas­sa­zio­ne. L’al­log­gio in­te­sta­to al­la mo­glie che era sta­ta con Ame­deo di Sa­vo­ia

Corriere della Sera (Milano) - - Da Prima Pagina - di Gian­ni San­tuc­ci

Quel che è sta­to (in amo­re e in re­ga­li) è sta­to: è la sin­te­si di 13 an­ni di bat­ta­glia giu­di­zia­ria e tre gra­di di giu­di­zio. Giu­sep­pe San­to­pie­tro ha chie­sto in­va­no ai giu­di­ci che gli ve­nis­se re­sti­tui­ta una ca­sa all’ini­zio di cor­so Lo­di in­te­sta­ta al­la don­na che da lì a po­co sa­reb­be di­ven­ta­ta sua mo­glie. So­lo che do­po le noz­ze, la si­gno­ra in­trat­ten­ne due re­la­zio­ni, di cui una con Ame­deo di Sa­vo­ia du­ca d’Ao­sta.

L’in­te­ra bat­ta­glia giu­di­zia­ria (Tri­bu­na­le, Ap­pel­lo e Cas­sa­zio­ne), nell’ar­co di ol­tre tre­di­ci an­ni, è sta­ta tut­ta an­co­ra­ta a un uni­co con­cet­to: «In­gra­ti­tu­di­ne del­la do­na­ta­ria». È ap­pel­lan­do­si a quel prin­ci­pio che Giu­sep­pe San­to­pie­tro chie­de­va ai giu­di­ci che gli ve­nis­se re­sti­tui­to un ap­par­ta­men­to all’ini­zio di cor­so Lo­di: una ca­sa che lui ave­va com­pra­to po­co pri­ma del ma­tri­mo­nio (ri­sa­len­te all’an­no 2000) e poi ave­va in­te­sta­to al­la don­na che da lì a po­co sa­reb­be di­ven­ta­ta sua mo­glie. So­lo che do­po le noz­ze, nell’an­no 2004, la si­gno­ra, Kia­ra van El­lin­khui­zen, re­gi­sta olan­de­se, in­trat­ten­ne due re­la­zio­ni ex­tra­co­niu­ga­li. Una, in par­ti­co­la­re, ebbe una cer­ta ri­so­nan­za pub­bli­ca: nac­que an­che una bam­bi­na, fi­glia del­la re­gi­sta e di Ame­deo di Sa­vo­ia du­ca d’Ao­sta. Il pri­mo at­to di ci­ta­zio­ne ri­sa­le a lu­glio 2005: l’ex ma­ri­to so­stie­ne che «in una plu­ra­li­tà di epi­so­di la si­gno­ra van El­lin­khui­zen avreb­be ma­ni­fe­sta­to, an­che pub­bli­ca­men­te, di­si­sti­ma, av­ver­sio­ne ed ir­ri­co­no­scen­za ver­so il do­na­to­re dell’ap­par­ta­men­to, of­fen­den­do­ne la di­gni­tà».

Sa­reb­be sta­ta un’«in­giu­ria gra­ve» nei suoi con­fron­ti, sem­pre se­con­do l’ex ma­ri­to, «la re­la­zio­ne adul­te­ri­na te­nu­ta con il du­ca Ame­deo di Sa­vo­ia, che ven­ne ac­com­pa­gna­ta da gran­de ri­so­nan­za me­dia­ti­ca, con pre­giu­di­zio dell’ono­re del co­niu­ge, che an­co­ra coa­bi­ta­va con la mo­glie no­no­stan­te la se­pa­ra­zio­ne di fat­to». La don­na, nel­la sue af­fer­ma­zio­ni in pub­bli­co, avreb­be an­che det­to più vol­te di «te­ne­re in ma­no» il ma­ri­to.

Una bat­ta­glia le­ga­le che, al­la fi­ne, po­treb­be es­se­re sin­te­tiz­za­ta in una ba­na­le do­man­da: co­me po­te­te, si­gno­ri giu­di­ci, la­scia­re la ca­sa che io le ho re­ga­la­to, a co­lei che mi ha trat­ta­to in que­sto mo­do ?

Nei tre gra­di di giu­di­zio, la ri­spo­sta è sem­pre sta­ta ne­ga­ti­va per l’ex ma­ri­to.

Quel che è sta­to (in amo­re e in re­ga­li) è sta­to. E per tor­na­re in­die­tro, per ar­ri­va­re a una re­sti­tu­zio­ne dell’ap­par­ta­men­to di cor­so Lo­di, an­che se­con­do la Cas­sa­zio­ne ser­vi­reb­be al­tro: l’in­fe­del­tà del­la don­na non na­sce­va da un «sen­ti­men­to di di­sprez­zo e av­ver­sio­ne nei con­fron­ti dell’ex ma­ri­to, tan­to da ri­pu­gna­re la co­scien­za co­mu­ne». I com­por­ta­men­ti del­la mo­glie so­no sta­ti ri­le­van­ti ad al­tri fi­ni (la se­pa­ra­zio­ne), ma «non in­ci­de­va­no sull’ono­re e sul de­co­ro dell’uo­mo».

No­bi­leIl du­ca Ame­deo di Sa­vo­ia ha avu­to una ce­le­bre re­la­zio­ne con Kia­ra van El­lin­khui­zen

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.