Il bi­lan­cio tie­ne ma pe­sa l’in­co­gni­ta del de­bi­to Atac

I con­ti del Co­mu­ne pre­oc­cu­pa­no an­che se il ri­sul­ta­to eco­no­mi­co dell’eser­ci­zio fi­gu­ra in at­ti­vo dei 239 mi­lio­ni

Corriere della Sera (Roma) - - CRONACA DI ROMA - An­drea Ar­zil­li

Al di là dei nu­me­ri, spa­ven­to­si, in­se­ri­ti nel­lo sche­ma di bi­lan­cio con­so­li­da­to re­la­ti­vo all’eser­ci­zio 2016 di Ro­ma Ca­pi­ta­le — ol­tre 22 mi­liar­di di to­ta­le pas­si­vo, 13 mi­liar­di di de­bi­ti con­so­li­da­ti -, ci so­no al­cu­ni ele­men­ti che fan­no ri­flet­te­re sull’im­me­dia­to fu­tu­ro. An­zi­tut­to la da­ta di ri­ce­zio­ne del do­cu­men­to da par­te del Se­gre­ta­ria­to ge­ne­ra­le: l’8 set­tem­bre. E cioè una set­ti­ma­na prima che ve­nis­se ap­pro­va­to il ros­so da -212 mi­lio­ni sul bi­lan­cio 2016 di Atac, la mal­con­cia (1,38 mi­liar­di di bu­co) par­te­ci­pa­ta dei tra­spor­ti che il Cam­pi­do­glio sta lan­cian­do nel­la pro­ce­du­ra di con­cor­da­to pre­ven­ti­vo in tri­bu­na­le. Si­gni­fi­ca che l’equi­li­brio, fa­ti­co­so, tro­va­to con il ce­sel­lo nei con­ti dal­la Ra­gio­ne­ria ge­ne­ra­le de­ve si­cu­ra­men­te es­se­re ri­mes­so in di­scus­sio­ne dall’im­ple­men­ta­zio­ne del bi­lan­cio Atac. Di­cia­mo pu­re che è ap­pe­so al­la mu­ni­ci­pa­liz­za­ta dei tra­spor­ti e al­la de­ci­sio­ne del giu­di­ce di con­ce­de­re o me­no l’as­sen­so al con­cor­da­to.

Nel­le 97 pa­gi­ne che com­pon­go­no la sor­ta di «pro­va ge­ne­ra­le» del pri­mo bi­lan­cio con­so­li­da­to di Ro­ma Ca­pi­ta­le - quel­lo «ve­ro» è da ap­pro­va­re en­tro il 30 set­tem­bre -, gli Uf­fi­ci fan­no in­fat­ti spes­so ri­fe­ri­men­to al­la man­can­za di da­ti fon­da­men­ta­li per la let­tu­ra cor­ret­ta dei con­ti del Co­mu­ne, in­te­so co­me grup­po. «Si sot­to­li­nea la ne­ces­si­tà di as­si­cu­ra­re, una vol­ta in­ter­ve­nu­ta l’ap­pro­va­zio­ne del Bi­lan­cio Atac 2016, l’im­me­dia­to rial­li­nea­men­to del­le di­ver­se po­ste con­ta­bi­li», scri­ve in­fat­ti il se­gre­ta­rio ge­ne­ra­le Pie­tro Pao­lo Mi­le­ti.

Ed esi­ste un da­to che, for­se, più di tut­ti fa emer­ge­re il fat­to­re ri­schio dai con­ti del­lo sche­ma in pro­spet­ti­va del con­so­li­da­to «ve­ro». Il ri­sul­ta­to eco­no­mi­co dell’eser­ci­zio ri­sul­ta in at­ti­vo di 239 mi­lio­ni e mez­zo: cioè i con­ti ten­go­no per­ché il Co­mu­ne, no­no­stan­te le spe­se e le dif­fi­col­tà ad ero­ga­re ser­vi­zi da par­te del­le par­te­ci­pa­te. ri­ca­va un plus. Ma an­dan­do a ri­tro­so nei bi­lan­ci 2016 del Cam­pi­do­glio (l’ul­ti­ma va­ria­zio­ne ap­pro­va­ta ad apri­le 2017), si ve­de co­me la stes­sa vo­ce va­le qua­si un mi­liar­do di eu­ro, e so­lo per quan­to ri­guar­da il Co­mu­ne. In pra­ti­ca vuol di­re che i con­ti del­le ma­xi par­te­ci­pa­te pe­sa­no per 673 mi­lio­ni sul ri­sul­ta­to eco­no­mi­co del grup­po, una ma­xi perdita che ha ri­dot­to i ri­ca­vi ge­ne­ra­li e che pren­de le sem­bian­ze di una za­vor­ra («Tut­te ret­ti­fi­che di con­so­li­da­men­to», c’è scrit­to nel­le car­te). E la do­man­de a que­sto pun­to so­no: riu­sci­rà l’am­mi­ni­stra­zio­ne a com­pen­sa­re il bu­co di ol­tre mez­zo mi­liar­do an­che se c’è da in­se­ri­re un do­cu­men­to, ov­ve­ro l’ul­ti­mo bi­lan­cio Atac, che as­so­mi­glia ad un gro­vie­ra? E poi: da do­ve riu­sci­rà il Cam­pi­do­glio a ti­ra­re fuo­ri le ri­sor­se per au­men­ta­re le vo­ci at­ti­ve?

Una del­le par­ti­te più com­pli­ca­te (e de­li­ca­te) in que­sto sen­so è quel­la re­la­ti­va al­le ri­con­ci­lia­zio­ni, cioè ai de­bi­ti che il Co­mu­ne ri­co­no­sce al­le sue par­te­ci­pa­te e vi­ce­ver­sa. «La Ra­gio­ne­ria - si leg­ge nel­le car­te - ha già prov­ve­du­to a ri­chie­de­re al­le Strut­tu­re ca­pi­to­li­ne un’ul­te­rio­re ve­ri­fi­ca del­le sin­go­le po­si­zio­ni de­bi­to­rie/cre­di­to­rie ver­so Atac e Ama ne­ces­sa­rie per eli­mi­na­re il di­sal­li­nea­men­to del­le ri­spet­ti­ve po­ste». Ad Ama, per esem­pio, il Co­mu­ne a ri­co­no­sciu­to vo­ci di 514 mi­lio­ni di eu­ro la­scian­do non ri­con­ci­lia­ti 236 mi­lio­ni. Con Atac il di­scor­so di fa an­co­ra più com­ples­so: il Cam­pi­do­glio ha con la par­te­ci­pa­ta un cre­di­to di qua­si 500 mi­lio­ni e un de­bi­to di ol­tre 330. Al net­to del­la par­ti­ta sul con­cor­da­to che con­tie­ne la pro­lun­ga al con­trat­to di ser­vi­zio, è ne­ces­sa­rio sco­va­re un pun­to d’equi­li­brio che con­sen­ta ad Atac di af­fron­ta­re la pro­ce­du­ra in tri­bu­na­le e pro­get­ta­re la ri­sa­li­ta, e al Cam­pi­do­glio di re­si­ste­re al­lo scos­so­ne che com­por­ta l’as­sor­bi­men­to del mez­zo mi­liar­do di cre­di­to non re­cu­pe­ra­to. Una stra­da che, in teo­ria, sem­bra pra­ti­ca­bi­le per re­cu­pe­ra­re eu­ro può es­se­re quel­la del­le po­si­zio­ni de­bi­to­rie nei con­fron­ti del Co­mu­ne: ci so­no 460 mi­lio­ni di eu­ro di cre­di­ti ri­co­no­sciu­ti e ac­cer­ta­ti (con­tro 132 di cui «non è per­ve­nu­ta ri­spo­sta») che ades­so pos­so­no es­se­re ri­scos­si. È già qual­co­sa.

Par­ti­ta de­li­ca­ta I de­bi­ti che il Cam­pi­do­glio ri­co­no­sce al­le par­te­ci­pa­te e vi­ce­ver­sa

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.