«Piz­ze­rie, ok al­le can­ne fu­ma­rie al­ter­na­ti­ve»

Corriere della Sera (Roma) - - DA PRIMA PAGINA - Di Eri­ca Del­la­pa­squa

Sul­le can­ne fu­ma­rie dei lo­ca­li del Cen­tro i ri­sto­ra­to­ri pos­so­no av­va­ler­si an­che di tec­no­lo­gie in­no­va­ti­ve, per esem­pio i car­bo­ni at­ti­vi, più eco­no­mi­ci e me­no in­qui­nan­ti. Lo di­ce il Con­si­glio di Sta­to che boc­cia la te­si del Co­mu­ne, ri­te­nen­do ir­re­go­la­ri e pericolose per l’am­bien­te que­ste mo­da­li­tà di aspi­ra­zio­ne in­no­va­ti­ve e per que­sto ave­va chiu­so de­ci­ne di at­ti­vi­tà. La po­le­mi­ca su­gli im­pian­ti adat­ti al Cen­tro da an­ni con­trap­po­ne im­pren­di­to­ri a Co­mu­ne e Asl.

Notizia inat­te­sa sul­le can­ne fu­ma­rie del Cen­tro: i ri­sto­ra­to­ri, di­ce il Con­si­glio di Sta­to boc­cian­do la te­si del Co­mu­ne, pos­so­no av­va­ler­si an­che di tec­no­lo­gie in­no­va­ti­ve, per esem­pio i car­bo­ni at­ti­vi, più eco­no­mi­ci e me­no in­qui­nan­ti. Una po­le­mi­ca, quel­la sul­la ti­po­lo­gia di im­pian­ti adat­ti al­la cit­tà sto­ri­ca, che da an­ni con­trap­po­ne gli im­pren­di­to­ri a Cam­pi­do­glio e Asl, che in­fat­ti – pro­prio ri­te­nen­do ir­re­go­la­ri e pericolose per l’am­bien­te que­ste mo­da­li­tà di aspi­ra­zio­ne in­no­va­ti­ve – nel tem­po han­no fir­ma­to de­ci­ne (cen­ti­na­ia?) di av­vi­si di ces­sa­zio­ne di at­ti­vi­tà. Ora, pe­rò, Pa­laz­zo Spa­da ri­for­ma tut­te le sen­ten­ze pre­ce­den­ti e, col­po di sce­na, si spin­ge ol­tre, espri­men­do­si an­che sul­la ti­po­lo­gia com­mer­cia­le - pizza al ta­glio in que­sto ca­so - che sì, può le­git­ti­ma­men­te ope­ra­re ben­ché il re­go­la­men­to co­mu­na­le vie­ti, nel pe­ri­me­tro sto­ri­co, nuo­ve aper­tu­re di que­sto ge­ne­re di la­bo­ra­to­ri. Il te­ma non è tec­ni­co ma so­stan­zia­le, per­ché il «det­ta­glio» dell’as­sen­za del­la can­na fu­ma­ria tra­di­zio­na­le era sta­to in­ter­pre­ta­to co­me la­scia­pas­sa­re per tut­te quel­le at­ti­vi­tà – piz­ze­rie ap­pun­to, ro­stic­ce­rie, frig­gi­to­rie, ta­ke away – che do­po le li­be­ra­liz­za­zio­ni del 2006 han­no po­tu­to in­stal­lar­si, pre­sen­tan­do una sem­pli­ce Scia (Se­gna­la­zio­ne di ini­zio at­ti­vi­tà), an­che nei lo­ca­li com­mer­cia­li (ar­ti­gia­ni, ora­fi…) pri­vi dei clas­si­ci con­dot­ti per i fu­mi. Sa­bri­na Al­fon­si, mi­ni­sin­da­ca del I Mu­ni­ci­pio, av­viò i con­trol­li e al­la fi­ne emer­se che, per esem­pio, nel­la so­la via dei Co­ro­na­ri su 13 at­ti­vi­tà set­te, la me­tà, la­vo­ra­va­no con im­pian­ti a car­bo­ni at­ti­vi. Un pro­ble­ma «sto­ri­co» e am­bien­ta­le tan­to che all’epo­ca, tre an­ni fa, pro­prio il Mu­ni­ci­pio pro­po­se il bloc­co di nuo­ve at­ti­vi­tà sprov­vi­ste del­la ti­pi­ca can­na fu­ma­ria con sboc­co sul tet­to. Og­gi, pe­rò, con que­sta sen­ten­za a fa­vo­re di un la­bo­ra­to­rio con pizza al ta­glio in via del Go­ver­no Vec­chio, di­fe­so dall’av­vo­ca­to An­drea Ip­po­li­ti, cam­bia tut­to: «I fun­zio­na­ri dell’Ispra - spie­ga il le­ga­le - han­no ac­cer­ta­to che gli im­pian­ti a car­bo­ni at­ti­vi co­sti­tui­sco­no al­ter­na­ti­va pre­fe­ri­bi­le, da­to che con­sen­to­no di ri­dur­re le emis­sio­ni in at­mo­sfe­ra». Ma la notizia è doppia per­ché, trat­tan­do­si di pizza al ta­glio, i giu­di­ci am­mi­ni­stra­ti­vi en­tra­no an­che nel me­ri­to del pro­fi­lo sto­ri­co di que­sto ge­ne­re di at­ti­vi­tà, dal 2006 vietata nel­la zo­na vin­co­la­ta, quin­di an­che in via del Go­ver­no Vec­chio. «L’am­mi­ni­stra­zio­ne – scri­vo­no i giu­di­ci – è le­git­ti­ma­ta a or­di­nar­ne la ces­sa­zio­ne nel ter­mi­ne di ses­san­ta gior­ni dal ri­ce­vi­men­to del­la se­gna­la­zio­ne di ini­zio at­ti­vi­tà». Be­ne tu­te­la­re, si pre­ci­sa, ma in­ter­ve­ni­re do­po i ter­mi­ni no, è il­le­git­ti­mo. Co­sì, l’iner­zia del Co­mu­ne «au­to­riz­za» an­che la pizza al ta­glio.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.