FER­MIA­MO LA FE­RO­CIA DEL WEB

Non esi­sto­no an­co­ra stru­men­ti ade­gua­ti per pu­ni­re chi insulta e mi­nac­cia sui so­cial. Co­sa pos­sia­mo fa­re?

Corriere della Sera - Sette - - Sommario - LF DI UIGI ERRARELLA I G A L LUSTRAZIONE DII O VANNI N GELI

«Ban­di­ta la giu­sti­zia, che co­sa so­no i gran­di im­pe­ri se non ban­de di bri­gan­ti che han­no avu­to suc­ces­so? E che co­sa so­no le ban­de di bri­gan­ti se non im­pe­ri in em­brio­ne?». La ri­fles­sio­ne di Sant’Ago­sti­no nel De Ci­vi­ta­te Dei, sug­ge­ri­ta­gli dall’aned­do­to ci­ce­ro­nia­no su Ales­san­dro Ma­gno al­le pre­se con il pi­ra­ta cat­tu­ra­to («Con che di­rit­to in­fe­sti i ma­ri?», «Con lo stes­so di­rit­to tuo: so­lo che io lo fac­cio con una na­ve e so­no chiamato pi­ra­ta, tu lo fai con una flot­ta e sei chiamato re»), non è poi co­sí estra­nea al­la fru­stra­zio­ne quotidiana dell’ar­se­na­le giu­di­zia­rio con­tro chi dif­fa­ma e spar­ge vio­len­za usan­do le piat­ta­for­me di Fa­ce­book, Goo­gle, YouTu­be, Ap­ple, Twit­ter, Wha­tsapp, Mi­cro­soft. Tan­to da far sem­bra­re ben po­co bal­za­na

la re­cen­te scel­ta del­la Da­ni­mar­ca di no­mi­na­re (pri­mo Pae­se al mon­do) un “am­ba­scia­to­re” pres­so i co­los­si del web, cioè un di­plo­ma­ti­co de­sti­na­to a trat­ta­re «con que­ste azien­de del­la tec­no­lo­gia che, per il lo­ro pe­so nel quo­ti­dia­no, han­no sul­la no­stra vi­ta la stes­sa in­fluen­za di na­zio­ni in­te­re».

NELL’ESPE­RIEN­ZA CON­CRE­TA

– non nel­le di­chia­ra­zio­ni d’in­ten­ti dei co­los­si del web o nel­le ec­ce­zio­ni fat­te per vip ca­pa­ci di farsi “sen­ti­re” – la com­bi­na­zio­ne tra ex­tra­ter­ri­to­ria­li­tà tec­no­lo­gi­ca (ser­ver spar­si in ogni an­go­lo del mon­do) e so­vra­na­zio­na­li­tá di fat­to dei so­cial net­work pro­du­ce il ri­fiu­to di for­ni­re all’au­to­ri­tá giu­di­zia­ria l’in­di­riz­zo Ip del com­pu­ter del dif­fa­ma­to­re on­li­ne: da­ti che, per po­ter es­se­re uti­liz­za­bi­li pro­ces­sual­men­te, de­vo­no es­se­re ac­qui­si­ti in que­sto mo­do for­ma­le dai pm, quand’an­che il reo non si ri­pa­ri die­tro l’anonimato.

AC­CAN­TO OR­MAI A UNA AU­TO­NO­MA

«po­li­ti­ca este­ra» per te­ner­si buo­ne le dit­ta­tu­re in la­ti­tu­di­ni com­mer­cia­li red­di­ti­zie, e a una pro­pria «po­li­ti­ca fi­sca­le» per de­ci­de­re do­ve non pa­ga­re abi­tual­men­te le tas­se, i nuovi «web-Sta­ti» si ar­ro­ga­no an­che una per­so­na­le «po­li­ti­ca di si­cu­rez­za» che au­to­fab­bri­ca zo­ne fran­che die­tro l’im­per­scru­ta­bi­le pa­ra­ven­to di «po­li­cy» azien­da­li per de­ci­de­re co­me (non) ri­spon­de­re ai pm.

GIÀ NON È SCON­TA­TO

che col­la­bo­ri­no nell’an­ti­ter­ro­ri­smo (leg­gen­da­rio due an­ni fa lo scon­tro epi­sto­la­re tra una Pro­cu­ra e Wha­tsapp al­la vi­gi­lia di un te­mu­to at­ten­ta­to), ma in te­ma di dif­fa­ma­zio­ne è del tut­to abi­tua­le che le com­pa­gnie del web (pro­prio lo­ro che da mat­ti­na a se­ra com­mer­cia­liz­za­no i da­ti per­so­na­li de­gli uten­ti) si trin­ce­ri­no die­tro la pri­va­cy dei clien­ti, e si fac­cia­no scu­do di una in­ter­pre­ta­zio­ne stru­men­ta­le (ma aval­la­ta pu­re dal Di­par­ti­men­to di Giu­sti­zia, si ve­da la let­te­ra che pub­bli­chia­mo a pag. 27) del pri­mo emen­da­men­to del­la Co­sti­tu­zio­ne ame­ri­ca­na a tu­te­la del­la li­ber­tà di pa­ro­la: e ciò ben­ché il te­no­re let­te­ra­le dell’ar­ti­co­lo 1.3 del trat­ta­to tra Sta­ti Uni­ti e Ita­lia im­pon­ga la mu­tua coo­pe­ra­zio­ne giu­di­zia­ria «an­che quan­do i fat­ti per i qua­li si pro­ce­de non co­sti­tui­sco­no rea­to nel­lo Sta­to ri­chie­sto». E l’in­di­riz­zo Ip è pe­ral­tro so­lo un pri­mo pas­so, a vol­te non ri­so­lu­ti­vo per le indagini per­chè scher­ma­to da ba­na­li esca­mo­ta­ge co­me l’ag­gan­cio al­la re­te “wi­fi” dell’in­ge­nuo vi­ci­no di ca­sa pri­vo di pas­sword o co­me l’uti­liz­zo di in­ter­net point.

SEN­ZA SINORA AR­RI­VA­RE AL­LA CON­TRO­VER­SA

(e per ta­lu­ni ver­si ri­schio­sa) equi­pa­ra­zio­ne del pro­vi­der ai di­ret­to­re e edi­to­re di gior­na­le sul­la ba­se del­la leg­ge sul­la stam­pa, la giu­ri­spru­den­za sta co­mun­que sta­bi­liz­zan­do l’orien­ta­men­to che re­spon­sa­bi­liz­za pe­nal­men­te l’ho­st–pro­vi­der (cioè chi ero­ga un ser­vi­zio di me­mo­riz­za­zio­ne di in­for­ma­zio­ni for­ni­te da un al­tro sog­get­to) qua­lo­ra non ri­spet­ti l’ob­bli­go di «no­ti­ce and ta­ke do­wn»: cioè di in­for­ma­re l’au­to­ri­tà com­pe­ten­te («no­ti­ce») del ca­rat­te­re il­le­ci­to del con­te­nu­to ospi­ta­to, e di ri­muo­ve­re il da­to («ta­ke do­wn») una vol­ta che glie­ne ne sia se­gna­la­ta l’il­li­cei­tà (ma pu­re qui i gi­gan­ti del web pra­ti­ca­no lo sla­lom, in­ter­pre­tan­do che la ri­chie­sta deb­ba es­se­re «qua­li­fi­ca­ta» e cioè pro­ve­ni­re dall’au­to­ri­tá giu­di­zia­ria). A fi­ne 2016, una sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne ha poi am­mes­so che il ti­to­la­re di un si­to web pos­sa con­cor­re­re nel rea­to di dif­fa­ma­zio­ne qua­lo­ra non si at­ti­vi

Una sa­la ser­ver di Fa­ce­book. Il so­cial net­work di­stri­bui­sce i suoi da­ti in sei da­ta cen­ter (quat­tro ne­gli Usa, uno in Sve­zia, uno in Ir­lan­da)

per im­pe­di­re che un con­te­nu­to dif­fa­ma­to­rio, pub­bli­ca­to da un sog­get­to ter­zo, per­man­ga on­li­ne.

MA LA CASISTICA MO­STRA

quan­to vi sia po­co da con­fi­da­re nel cor­po a cor­po giu­di­zia­rio: a Udi­ne do­po ben due op­po­si­zio­ni all’ar­chi­via­zio­ne ci so­no vo­lu­ti due an­ni so­lo per ot­te­ne­re da Twit­ter il ti­to­la­re del pro­fi­lo au­to­re di insulti omo­fo­bi, men­tre a Na­po­li è tut­to da ve­de­re che esi­to avrà il fa­sci­co­lo nel qua­le il gip ha or­di­na­to al pm di in­da­ga­re il le­ga­le rap­pre­sen­tan­te di Fa­ce­book in Ita­lia per «il­le­ci­to trat­ta­men­to dei da­ti per­so­na­li» del­la don­na uc­ci­sa­si nel 2016 do­po non aver ot­te­nu­to dal­la piat­ta­for­ma la ri­mo­zio­ne di al­cu­ni fil­mi­ni ses­sua­li.

AUSPICARE TUT­TA LA MANUTENZIONE

pos­si­bi­le del­le nor­me pre­sen­ti e fu­tu­re, in­som­ma, non esi­me dal fa­re i con­ti con la strut­tu­ra­le in­ca­pa­ci­tà del­lo stru­men­to pe­na­le di ri­sol­ve­re al­la ra­di­ce una de­vian­za che sia giá lie­vi­ta­ta in fenomeno di mas­sa. Il pe­na­le è un obi­ce non ta­ra­to per can­no­neg­gia­re le zan­za­re-ti­gre, e ram­men­tar-

lo non si­gni­fi­ca ras­se­gnar­si al mar­ti­rio ma ra­zio­na­liz­za­re la com­pren­si­bi­le in­vo­ca­zio­ne del­la pa­na­cea pe­na­le, che su scala di mas­sa fi­ni­sce per es­se­re mai me­di­ci­na che cu­ri la ma­lat­tia ma sem­pre e so­lo pla­ce­bo del­la fru­stra­zio­ne del­le vit­ti­me.

È IN­VE­CE UNA CON­SA­PE­VO­LEZ­ZA CRI­TI­CA

dei con­su­ma­to­ri, se non ad­di­rit­tu­ra una sor­ta di boi­cot­tag­gio ci­vi­le dei gi­gan­ti del­la Re­te più re­frat­ta­ri a farsi ca­ri­co del­le re­spon­sa­bi­li­tá con­nes­se al cre­sce­re del­la lo­ro po­ten­za, a po­ter eser­ci­ta­re su es­si quell’uni­ca pres­sio­ne, re­pu­ta­zio­na­le, ca­pa­ce di spin­ger­li a mo­di­fi­ca­re (per con­ve­nien­za com­mer­cia­le e per­si­no qua­si per fat­to­re con­cor­ren­zia­le) le pro­prie pras­si nel­la coo­pe­ra­zio­ne con­tro le dif­fa­ma­zio­ni on­li­ne. Cer­to bi­so­gne­reb­be, per coe­ren­za, ini­zia­re ma­ga­ri da qual­che pho­to-op­por­tu­ni­ty in me­no tra il po­li­ti­co di tur­no e il web-ty­coon di mo­da, o da qual­che ele­gia in me­no nel­le pa­gi­ne e nei tg sul­la “fi­lo­so­fia” dei nuovi ser­vi­zi sfor­na­ti sul mer­ca­to.

Il da­ta cen­ter di Fa­ce­book a Lu­leå, nel nord del­la Sve­zia. Il so­cial net­work con­ta due mi­liar­di di uten­ti at­ti­vi al me­se

E, MA­GA­RI, AN­CHE CHIARIRSI LE IDEE

sul­la san­zio­ne che si va­gheg­gia dal pe­na­le nel­le vol­te in cui ab­bia sen­so in­ve­stir­vi: il car­ce­re? Im­pro­po­ni­bi­le. La chiu­su­ra del si­to o del pro­fi­lo so­cial? Trop­po pe­ri­co­lo­sa per le po­ten­zia­li con­se­guen­ze in­di­ret­te sul­la li­ber­tà di espres­sio­ne nel web. Mul­te? Vel­lei­ta­rie, un po’ co­me og­gi le con­dan­ne al­le spe­se di giu­sti­zia di cui lo Sta­to rie­sce a ri­scuo­te­re il tre per cen­to. For­se, in­ve­ce, pro­prio con i dif­fa­ma­to­ri on­li­ne po­treb­be aver sen­so spe­ri­men­ta­re bri­cio­le di «giu­sti­zia ri­pa­ra­ti­va»: che nul­la c’en­tra con ba­na­li ri­sar­ci­men­ti ten­den­ti a mo­ne­tiz­za­re l’estin­zio­ne del rea­to, ma in­ve­ce re­spon­sa­bi­liz­za il reo met­ten­do­lo di fron­te al­la per­so­na of­fe­sa in un per­cor­so gui­da­to di me­dia­zio­ne e com­pren­sio­ne del tor­to ar­re­ca­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.