La vi­ra­li­tà di un suc­ces­so? Fun­zio­na co­me il co­le­ra

Corriere della Sera - Sette - - Inclin Azioni -

LA PA­RO­LA «VI­RA­LI­TÀ»

non è so­lo in­fla­zio­na­ta, è sba­glia­ta. In­di­ca, con gu­sto po­pu­li­sta, che qual­co­sa sta pia­cen­do in ma­nie­ra con­ta­gio­sa, da unoa-due, da due a quat­tro, da quat­tro-a-ot­to... do­ve pe­rò uno-va­le-uno: qua­si un pas­sa­pa­ro­la di­gi­ta­le di grup­po. I so­cial net­work ali­men­ta­no que­sta il­lu­sio­ne de­ma­go­gi­ca, in real­tà i gran­di suc­ces­si han­no die­tro stra­te­gie, o co­mun­que per­cor­si e ca­na­li se­con­do sche­mi di co­mu­ni­ca­zio­ne di mas­sa, at­tra­ver­so me­dia­to­ri vec­chi e nuo­vi, co­me i te­sti­mo­nial pub­bli­ci­ta­ri e i web in­fluen­cer. Cre­de­re che la vi­ra­li­tà sia un au­ten­ti­co con­ta­gio – me­ta­fo­ri­co – è co­me cre­de­re che il co­le­ra si dif­fon­da at­tra­ver­so l’aria. Il che è fal­so, co­me sco­prì nel­la Lon­dra di me­tà Ot­to­cen­to il me­di­co John Snow (omo­ni­mo del ce­le­bre pro­ta­go­ni­sta del Tro­no di Spa­de), quan­do ela­bo­rò una map­pa con dei da­ti sull’epi­de­mia e ca­pì che era l’ac­qua il ca­na­le di tra­smis­sio­ne del­la ma­lat­tia, e di una fon­te in par­ti­co­la­re: non c’era con­ta­gio ae­reo tra per­so­ne. L’in­di­zio ri­le­va­to­re? Una bir­re­ria era scam­pa­ta al con­ta­gio. La pa­ra­bo­la epi­de­mio­lo­gi­ca è un esem­pio dell’eclet­ti­smo di bril­lan­te e bu­li­mi­co cro­ni­sta cul­tu­ra­le del­la ri­vi­sta The Atlan­tic, di cui è usci­to Crea­re suc­ces­si ov­ve­ro La scien­za del­la po­po­la­ri­tà nell’era del­le di­stra­zio­ni (Roi). Li­bro im­per­di­bi­le per pro­va­re a com­pren­de­re l’im­pon­de­ra­bi­le suc­ces­so di li­bri, can­zo­ni, film (e per­si­no dei politici).

De­rek Thomp­son, LA FOR­MU­LA DEL SUC­CES­SO

non è uni­ver­sa­le, a prio­ri, ma em­pi­ri­ca e ge­ne­ra­le: fa­mi­lia­ri­tà + stu­po­re. Per­ché a noi piac­cio­no vol­ti, pae­sag­gi e sto­rie che ri­co­no­scia­mo, e per non as­sue­far­ci cer­chia­mo dei di­ver­si­vi: po­sto che il gu­sto è un fat­to cul­tu­ra­le, la po­po­la­ri­tà di qual­co­sa è mol­to per­sua­si­va, fin­ché non sen­tia­mo il bi­so­gno di se­gui­re la no­stra con­tra­rie­tà. L’esem­pio più evi­den­te è la strut­tu­ra del­le can­zo­ni pop: stro­fa/stro­fa/ri­tor­nel­lo//stro­fa/ri­tor­nel­lo//pon­te (sche­ma te­sta­to an­che sui to­pi, sen­za mal­trat­tar­li!). Thomp­son me­sco­la il fiu­to in­dut­ti­vo del cro­ni­sta, il rap­por­to di­ret­to con au­to­ri e pro­dut­to­ri, e la di­me­sti­chez­za in di­sci­pli­ne di­stan­ti che fa dia­lo­ga­re tra lo­ro, per spie­ga­re suc­ces­si mo­der­ni e con­tem­po­ra­nei: le mo­stre sem­pre­ver­di sull’im­pres­sio­ni­smo, il cui ca­no­ne è frut­to del­la vi­si­bi­li­tà del­la col­le­zio­ne la­scia­ta da Cail­le­bot­te, pit­to­re sfor­tu­na­to; le hit che ol­tre a es­se­re orec­chia­bi­li, de­vo­no ave­re le spin­te giuste (Call me May­be) ; ma le sa­ghe ci­ne­ma­to­gra­fi­che e le se­rie tv, con i lo­ro fi­na­li so­spe­si (il cliff-han­ger al­la Fla­sh Gor­don), l’epi­ca dell’eroe (Ma­trix), l’ese­ge­si enig­mi­sti­ca (Lo­st); i be­st-sel­ler co­me Cin­quan­ta sfu­ma­tu­re che emer­go­no dal­le co­mu­ni­tà dei fan ma poi esplo­do­no con le ma­jor edi­to­ria­li... È una mi­nie­ra ta­sca­bi­le di in­for­ma­zio­ni che permettono di strut­tu­ra­re al me­glio il gu­sto, in equilibrio tra lo ste­ri­le ni­chi­li­smo (è tut­to fat­to a ta­vo­li­no!) e l’en­tu­sia­smo ver­gi­nel­lo (è tut­to un su­per-wow).

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.