I BU­RO­CRA­TI CHE SAL­VA­NO SE STES­SI

Corriere della Sera - - DA PRIMA PAGINA - Di Ser­gio Riz­zo

In nes­sun Pae­se al mon­do le bu­ro­cra­zie si sui­ci­da­no. Fra tut­te le leg­gi fon­da­men­ta­li che re­go­la­no l’esi­sten­za del­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne, ec­co la più im­por­tan­te. Dun­que per im­pe­di­re che una ri­for­ma ab­bia suc­ces­so c’è un me­to­do in­fal­li­bi­le: af­fi­dar­ne l’ap­pli­ca­zio­ne agli stes­si bu­ro­cra­ti. Vie­ne de­ci­so che la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne si de­ve av­va­le­re per i rap­por­ti con i cit­ta­di­ni del­la po­sta elet­tro­ni­ca cer­ti­fi­ca­ta? Ec­co che sal­ta fuo­ri qual­che mi­ste­rio­sa di­spo­si­zio­ne in­ter­na per cui la ri­chie­sta agli uf­fi­ci si può cer­ta­men­te fa­re per mail, ma la do­man­da è ri­te­nu­ta va­li­da so­lo se pre­sen­ta­ta di per­so­na o tra­mi­te rac­co­man­da­ta con ri­ce­vu­ta di ri­tor­no. Si in­tro­du­ce lo spor­tel­lo uni­co per le im­pre­se, che do­vreb­be­ro po­ter svol­ge­re tut­te le pra­ti­che per via te­le­ma­ti­ca con un ri­spar­mio enor­me di tem­po e de­na­ro? Ec­co al­lo­ra che qual­che Re­gio­ne al­za un mu­ro a di­fe­sa del­la pro­pria piat­ta­for­ma in­for­ma­ti­ca, ov­via­men­te di­ver­sa da quel­la del­la Re­gio­ne ac­can­to: con il ri­sul­ta­to di com­pli­ca­re an­co­ra di più le co­se. Va­le per le bu­ro­cra­zie lo­ca­li, co­me per le am­mi­ni­stra­zio­ni cen­tra­li. Va­le per apri­re un’at­ti­vi­tà, di­smet­te­re un’uten­za, ot­te­ne­re una car­tel­la cli­ni­ca, chie­de­re un per­mes­so di co­stru­zio­ne, re­go­la­re i con­ti con il Fi­sco... E la po­li­ti­ca, qui, ha enor­mi re­spon­sa­bi­li­tà. Non per­ché sia­no i po­li­ti­ci a scri­ve­re re­go­la­men­ti e cir­co­la­ri che sta­bi­li­sco­no co­me si de­vo­no com­pi­la­re i mo­du­li o le pro­ce­du­re per smal­ti­re una tet­to­ia di eter­nit. Ma per­ché la po­li­ti­ca de­le­ga de­ci­sio­ni frut­to del­la vo­lon­tà po­po­la­re, co­me le leg­gi ap­pro­va­te dal Par­la­men­to, agli stes­si che do­vreb­be­ro su­bir­le.

Il ca­so del re­go­la­men­to edi­li­zio uni­co per tut­ti i Co­mu­ni ita­lia­ni è una mi­ci­dia­le car­ti­na al tor­na­so­le. Fi­nal­men­te il go­ver­no pren­de at­to che è im­pos­si­bi­le far fun­zio­na­re co­me in tut­ti i Pae­si ci­vi­li un si­ste­ma per cui ognu­no de­gli 8.003 mu­ni­ci­pi ita­lia­ni am­mi­ni­stra que­sta ma­te­ria con nor­me dif­fe­ren­ti l’uno dall’al­tro, so­ven­te con­trad­dit­to­rie. Si ar­ri­va all’as­sur­do che nep­pu­re le cir­co­scri­zio­ni di uno stes­so Co­mu­ne ca­po­luo­go ap­pli­ca­no le stes­se re­go­le. Non so­no di­ver­se sol­tan­to le al­tez­ze dei pa­ra­pet­ti o le cu­ba­tu­re mi­ni­me del­le stan­ze, ma le de­fi­ni­zio­ni stes­se: in un Co­mu­ne con «su­per­fi­cie uti­le» si in­di­ca una de­ter­mi­na­ta co­sa, men­tre nel Co­mu­ne con­fi­nan­te lo stes­so ter­mi­ne in­di­ca una co­sa di­ver­sa. Per non par­la­re di cer­te fol­lie di cui è disseminato lo ster­mi­na­to pa­no­ra­ma di ar­ti­co­li, com­mi e lettere, con­se­guen­za qua­si sem­pre di qual­che so­ler­zia am­mi­ni­stra­ti­va la cui lo­gi­ca è pe­rò ra­ra­men­te ri­trac­cia­bi­le nel­le pie­ghe del buon sen­so.

Un ca­so? L’ar­ti­co­lo 31 del re­go­la­men­to edi­li­zio del Co­mu­ne di Fiu­mi­ci­no af­fer­ma che « è per­mes­sa la co­stru­zio­ne di cor­ti­li se­con­da­ri o mez­zi cor­ti­li al­lo sco­po di da­re lu­ce e aria a sca­le, la­tri­ne, stan­ze da bagno, cor­ri­doi e a una so­la stan­za abi­ta­bi­le per ogni ap­par­ta­men­to, nel li­mi­te mas­si­mo di quat­tro stan­ze, per cia­scun pia­no, sem­pre­ché l’al­log­gio, di cui fan­no par­te, con­sti di non me­no di tre stan­ze ol­tre l’in­gres­so e gli ac­ces­so­ri ». Tut­to que­sto, pe­rò, « fat­ta ec­ce­zio­ne per le ca­se di ti­po po­po­la­re ». Il che sta­reb­be a si­gni­fi­ca­re che il cor­ti­le, a par­te la ma­nia­ca­le de­scri­zio­ne dei li­mi­ti (per­ché al mas­si­mo quat­tro stan­ze per pia­no, e per­ché l’al­log­gio de­ve aver­ne al­me­no tre?) è una co­sa da ric­chi.

In­som­ma un guaz­za­bu­glio in­fer­na­le, al qua­le si ri­tie­ne di met­te­re con­clu­sio­ne im­po­nen­do, co­me in Ger­ma­nia, re­go­le uni­che va­li­de su tut­to il ter­ri­to­rio na­zio­na­le. Re­go­le sem­pli­ci e fa­cil­men­te at­tua­bi­li. L’in­ten­zio­ne è lo­de­vo­le. Si com­met­te pe­rò il so­li­to er­ro­re: sic­co­me la que­stio­ne è mol­to com­pli­ca­ta e ol­tre al­le leg­gi na­zio­na­li ci so­no di mez­zo cen­ti­na­ia di nor­me lo­ca­li per de­ci­ne di mi­glia­ia di di­spo­si­zio­ni, il com­pi­to di met­te­re a pun­to il te­sto vie­ne as­se­gna­to a un pool di fun­zio­na­ri com­pe­ten­ti. Ma so­no gli stes­si che han­no le chia­vi del la­bi­rin­to, i cu­sto­di dei se­gre­ti del­le bu­ro­cra­zie re­gio­na­li e co­mu­na­li, il cui po­te­re e la cui fun­zio­ne sva­ni­reb­be­ro se il re­go­la­men­to uni­co ve­des­se ef­fet­ti­va­men­te la lu­ce, fos­se sem­pli­ce e fa­cil­men­te ap­pli­ca­bi­le in tut­ti i Co­mu­ni ita­lia­ni. Co­min­cia­no al­lo­ra le ec­ce­zio­ni, i di­stin­guo, i ca­vil­li. Ognu­no but­ta in fac­cia all’al­tro un dpr, una leg­ge re­gio­na­le, un in­gor­go ur­ba­ni­sti­co, una spe­ci­fi­ca co­strut­ti­va, un di­vie­to les­si­ca­le, un osta­co­lo strut­tu­ra­le, un com­pen­dio nor­ma­ti­vo, una de­ro­ga al­ti­me­tri­ca... E do­po un an­no tut­to è an­co­ra fer­mo. La bu­ro­cra­zia ha rag­giun­to il suo obiet­ti­vo. Il re­sto de­gli ita­lia­ni, che pe­rò so­no la stra­gran­de mag­gio­ran­za, pur­trop­po no.

Che ser­va di le­zio­ne, ma sia l’ul­ti­ma. Lo di­cia­mo ai po­li­ti­ci: le ri­for­me non pos­so­no esau­rir­si, co­me qua­si sem­pre ac­ca­de, in un an­nun­cio ro­boan­te che all’at­to pra­ti­co si sgon­fia mi­se­ra­men­te. Se vo­glio­no dav­ve­ro cam­bia­re le co­se, si rim­boc­chi­no le ma­ni­che as­su­men­do­si l’one­re di com­pie­re le scel­te. Per­ché di scel­te po­li­ti­che si trat­ta. Se poi la ma­te­ria, co­me in que­sto ca­so, ap­pa­re trop­po com­pli­ca­ta, si fac­cia­no pu­re aiu­ta­re da­gli esper­ti, ma in­di­pen­den­ti: ce ne so­no dap­per­tut­to, bra­vis­si­mi e con le idee chia­re. Ba­sta guar­dar­si in­tor­no, le no­stre uni­ver­si­tà ab­bon­da­no di in­tel­li­gen­ze pron­te all’uso.

Di si­cu­ro non si può pre­ten­de­re che a sem­pli­fi­ca­re sia chi è pa­ga­to per com­pli­ca­re, e com­pli­can­do as­si­cu­ra la so­prav­vi­ven­za al pro­prio ruo­lo. Per­ché al­lo­ra è as­si­cu­ra­to an­che il fal­li­men­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.