Lui, lei, l’al­tra. E il Csm

LA STO­RIA DEL VI­CE-GO­VER­NA­TO­RE SI­CI­LIA­NO

Corriere della Sera - - Da Prima Pagina - Di Gian An­to­nio Stel­la

Lui, lei, l’al­tra: che c’en­tra il Csm? C’en­tra. Per­ché la mo­glie ab­ban­do­na­ta del vi­ce-go­ver­na­to­re si­ci­lia­no ha ap­pe­na spe­di­to un mi­ci­dia­le espo­sto al «tri­bu­na­le dei giu­di­ci» con­tro la com­pa­gna dell’ex ma­ri­to, neo-elet­ta de­pu­ta­ta di For­za Ita­lia e ma­gi­stra­ta in aspet­ta­ti­va. La ac­cu­sa di aver aiu­ta­to l’uo­mo a blin­da­re e «met­te­re al si­cu­ro» un bel po’ di sol­di che do­vreb­be da­re al­la sua pre­ce­den­te fa­mi­glia.

L’ espo­sto, cor­re­da­to da documenti, sen­ten­ze, rap­por­ti del­la fi­nan­za, ria­pre cla­mo­ro­sa­men­te una te­le­no­ve­la che va avan­ti da an­ni. Da og­gi an­co­ra più spi­no­sa. Lui, il pro­ta­go­ni­sta prin­ci­pa­le, è Gae­ta­no Ar­mao, tra i più no­ti av­vo­ca­ti am­mi­ni­stra­ti­vi si­ci­lia­ni e non so­lo (tra i clien­ti, per di­re, ha avu­to pu­re Ste­fa­no Ri­cuc­ci, il «fur­bet­to del quar­tie­ri­no» che ten­tò la sca­la­ta al cie­lo) e non è nuo­vo a po­le­mi­che: as­ses­so­re con Lom­bar­do, fu ac­cu­sa­to d’aver con­ti­nua­to a pa­tro­ci­na­re di­ret­ta­men­te o at­tra­ver­so il suo stu­dio, vec­chie cau­se con­tro quel­la stes­sa Re­gio­ne del­la cui giun­ta fa­ce­va ora par­te. Im­per­mea­bi­le ai ve­le­ni, era co­mun­que lui l’uo­mo che Ber­lu­sco­ni vo­le­va al­la pre­si­den­za re­gio­na­le ed è lui l’uo­mo for­te, co­me as­ses­so­re re­gio­na­le all’eco­no­mia ol­tre che vi­ce-pre­si­den­te, del­la giun­ta at­tua­le. As­sai be­ne­stan­te, nell’ul­ti­ma li­sta dei po­li­ti­ci più ric­chi dell’iso­la era sal­da­men­te al 1° po­sto: 346 mi­la eu­ro di­chia­ra­ti.

Lei, la con­sor­te pian­ta­ta in as­so, si chia­ma Car­me­la Tran­si­ri­co, è fi­glia d’un al­tro av­vo­ca­to si­ci­lia­no ed è de­ci­sis­si­ma a non dar­la vin­ta, co­sti quel che co­sti, all’ex-ma­ri­to che ac­cu­sa di non pa­ga­re gli ali­men­ti. Ter­za pro­ta­go­ni­sta Giu­sep­pa Lara Bar­to­loz­zi, all’epo­ca giu­di­ce a Pa­ler­mo e og­gi al Tri­bu­na­le di Ci­vi­ta­vec­chia, che non fre­quen­ta per­ché tre me­si fa, su scel­ta di­ret­ta del Cavaliere, è sta­ta elet­ta al­la Ca­me­ra col no­me di «Giu­si» che, usa­to co­me vez­zeg­gia­ti­vo, le è sta­to ri­co­no­sciu­to nel 2015 al po­sto di «Giu­sep­pa» con tan­to di de­cre­to mi­ni­ste­ria­le.

L’espo­sto al Csm fir­ma­to da Car­me­la Tran­si­ri­co ac­cu­sa dun­que l’odia­ta Giu­si di aver «av­via­to una pre­ci­sa stra­te­gia, di fa­ci­le let­tu­ra do­cu­men­ta­le» per «aiu­ta­re Gae­ta­no Ar­mao a fro­da­re i suoi cre­di­to­ri, ren­den­do inag­gre­di­bi­li tut­ti i suoi be­ni, mo­bi­li e im­mo­bi­li, non­ché i suoi com­pen­si», con­sen­ten­do­gli co­sì di non adem­pie­re agli ob­bli­ghi ver­so l’ex mo­glie e l’ex fa­mi­glia.

Nel­le re­ci­pro­che ac­cu­se stret­ta­men­te pri­va­te non en­tria­mo: pri­va­cy. Quel­li che pos­so­no in­te­res­sa­re i cit­ta­di­ni, per­ché coin­vol­go­no il vi­ca­rio del go­ver­no si­ci­lia­no e un giu­di­ce elet­to in Par­la­men­to, so­no i ri­svol­ti sui sol­di. Spie­ga l’espo­sto che, fal­li­to il ma­tri­mo­nio, «nel cor­so del giu­di­zio di se­pa­ra­zio­ne» del 2012 il Giu­di­ce Istrut­to­re san­cì che «...può ri­te­ner­si giu­di­zial­men­te ac­cla­ra­to l’ina­dem­pi­men­to par­zia­le nel ver­sa­men­to dell’as­se­gno di man­te­ni­men­to» e au­to­riz­zò il se­que­stro «dei be­ni dell’avv. Ar­mao, fi­no al­la con­cor­ren­za dell’im­por­to di € 600.000». Lo stes­so gior­no, fu or­di­na­to al­la Re­gio­ne Si­ci­lia di trat­te­ne­re per la pre­ce­den­te fa­mi­glia 10.600 eu­ro al me­se de­cur­tan­do­le dal­le in­den­ni­tà che l’en­te pa­ga­va all’al­lo­ra as­ses­so­re.

Mac­ché. A fi­ne feb­bra­io 2013, «al fi­ne di ren­de­re inag­gre­di­bi­li i suoi be­ni im­mo­bi­li», Ar­mao fir­ma un pre­li­mi­na­re di com­pra­ven­di­ta a fa­vo­re del­la nuo­va com­pa­gna per una ca­sa e un box a Pa­ler­mo e un al­tro per una «vil­la, un ma­gaz­zi­no e ot­to ter­re­ni, si­ti a Pan­tel­le­ria» per un va­lo­re «com­ples­si­va­men­te sti­ma­to in € 1.559.400». Ven­ti gior­ni do­po ven­de a Giu­si an­che «un’imbarcazione di 12 me­tri (Ci­ga­la Ber­ti­net­ti) per il cor­ri­spet­ti­vo di € 5.000,00, un cor­ri­spet­ti­vo mol­to in­fe­rio­re al va­lo­re di mer­ca­to del be­ne».

Non ba­stas­se, «i be­ni im­mo­bi­li di mag­gior va­lo­re», cioè la ca­sa pa­ler­mi­ta­na vi­ci­no al tea­tro Mas­si­mo e quel­la nel cuo­re di Ro­ma tra piaz­za Bar­be­ri­ni e piaz­za di Spagna, do­ve vi­vo­no l’av­vo­ca­to e la neo-ono­re­vo­le, «ri­sul­ta­no es­se­re in­te­sta­ti a so­cie­tà este­ro-ve­sti­te ri­con­du­ci­bi­li al­lo stes­so Ar­mao (co­me ac­cer­ta­to nel cor­so dei giu­di­zi, cfr. all. 11 e 6, cit.) e gli al­tri be­ni im­mo­bi­li dell’ar­mao ri­sul­ta­no o gra­va­ti da ipo­te­che vo­lon­ta­rie di ri­le­van­te im­por­to, o pro­mes­si in ven­di­ta al­la Dott. Giu­si Bar­to­loz­zi o al pa­dre di Gae­ta­no Ar­mao, l’avv. Li­bo­rio Ar­mao, og­gi no­van­ten­ne, il qua­le, dal mar­zo 2013, ri­sul­ta es­se­re pro­mis­sa­rio ac­qui­ren­te dei be­ni im­mo­bi­li da lui stes­so do­na­ti al fi­glio» an­ni pri­ma.

Fat­to sta che, pur es­sen­do sca­du­te quel­le pro­mes­se di ven­di­ta sen­za che ri­sul­ti l’ef­fet­ti­va ces­sio­ne suc­ces­si­va, quei be­ni ri­sul­ta­no an­co­ra in­te­sta­ti all’ex ma­ri­to. Di più, spie­ga l’espo­sto al Csm: an­che le pre­ben­de che Ar­mao ri­ce­ve og­gi dal­la Re­gio­ne co­me vi­ce di Nel­lo Mu­su­me­ci ri­sul­ta­no fuo­ri por­ta­ta. Giu­si Bar­to­loz­zi, in­cre­di­bi­le ma ve­ro, ha in­fat­ti «ri­chie­sto e ot­te­nu­to il pi­gno­ra­men­to pres­so la Re­gio­ne Si­ci­lia dell’in­den­ni­tà spet­tan­te a Gae­ta­no Ar­mao». Cioè dell’uo­mo con cui vi­ve.

I mo­ti­vi? Co­me ha spie­ga­to al Fo­glio, Ar­mao so­stie­ne che «il pi­gno­ra­men­to chie­sto e ot­te­nu­to dal­la sua com­pa­gna ri­guar­da l’in­va­li­ca­bi­le sfe­ra dei fat­ti per­so­na­li». Car­me­la ri­bat­te nell’espo­sto: no, è un’azio­ne «stru­men­ta­le» com­piu­ta «al so­lo fi­ne di im­pe­di­re» a lei e al­la fa­mi­glia di «sod­di­sfa­re il no­stro cre­di­to ali­men­ta­re pi­gno­ran­do, a no­stra vol­ta, l’in­den­ni­tà».

Non ba­stas­se, scri­ve che «Ar­mao ri­sul­ta, per sua stes­sa am­mis­sio­ne in giu­di­zio, de­bi­to­re an­che nei con­fron­ti del Fi­sco, e in par­ti­co­la­re dell’en­te Ri­scos­sio­ne Si­ci­lia, giu­sta il pi­gno­ra­men­to no­ti­fi­ca­to­gli in da­ta 2 feb­bra­io 2017, dell’im­por­to di € 380.455» al pun­to che «il sud­det­to En­te ha iscrit­to ipo­te­ca su due im­mo­bi­li di sua pro­prie­tà». E non ba­stas­se an­co­ra, pro­ce­de l’espo­sto, «ha ce­du­to al­la Dott. Bar­to­loz­zi il cre­di­to per pre­sta­zio­ni pro­fes­sio­na­li dell’im­por­to di € 37.889,63, da lui van­ta­to nei con­fron­ti del­la Fon­da­zio­ne Or­che­stra Sin­fo­ni­ca Si­ci­lia­na». A far­la cor­ta: stan­do al­le car­te l’av­vo­ca­to che po­trem­mo di­re «ap­pa­ren­te­men­te ric­co», è squat­tri­na­to. Il suo sti­pen­dio, le sue ca­se, i suoi cre­di­ti, i suoi ter­re­ni, la sua vil­la a Pan­tel­le­ria, il suo ya­cht di do­di­ci me­tri ce­du­to al prez­zo di un gom­mo­ne usa­to, la sua co­sto­sa Lan­cia Au­re­lia d’epo­ca ere­di­ta­ta dal bab­bo e in­som­ma tut­ta in­te­ra la sua vi­ta so­no nel­le ma­ni dell’ama­tis­si­ma ma­gi­stra­ta e de­pu­ta­ta Giu­si.

E que­sto è il te­ma sot­to­po­sto al Csm: tut­to okay? C’è chi di­rà: co­me pos­so­no ac­cer­ta­re tan­ti ma­tri­mo­nia­li­sti, co­sì fan tut­ti. O al­me­no tut­ti quel­li che co­no­sco­no gli im­per­scru­ta­bi­li mar­chin­ge­gni a di­spo­si­zio­ne dei bra­vi az­zec­ca­gar­bu­gli. Sa­rà... Ma cer­to, al di là dei tor­ti e del­le ra­gio­ni, non è fa­ci­le di que­sti tem­pi per chi ri­co­pre ruo­li pub­bli­ci de­li­ca­tis­si­mi par­la­re poi di tra­spa­ren­za...

Il pa­dre e le pro­prie­tà Il pa­dre no­van­ten­ne ri­sul­ta «pro­mis­sa­rio ac­qui­ren­te» di be­ni ce­du­ti al fi­glio an­ni fa

La ri­chie­sta Ri­ven­di­ca i sol­di che an­dreb­be­ro ai fa­mi­lia­ri Le ac­cu­se con­tro la de­pu­ta­ta Bar­to­loz­zi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.