Il ro­man­zo che ri­toc­ca la sto­ria

In­con­gruen­ze, svi­ste e ana­cro­ni­smi per il Mus­so­li­ni di An­to­nio Scu­ra­ti

Corriere della Sera - - Cultura - di Er­ne­sto Gal­li del­la Log­gia

Vo­glio spe­ra­re che an­co­ra og­gi se a un esa­me di li­cen­za li­cea­le uno stu­den­te at­tri­buis­se a Car­duc­ci l’espres­sio­ne «la gran­de pro­le­ta­ria» (in­ve­ce che a Gio­van­ni Pa­sco­li, che la co­niò per l’italia che si ac­cin­ge­va a oc­cu­pa­re la Li­bia ), e de­fi­nis­se Be­ne­det­to Cro­ce un «pro­fes­so­re» (lui che per tut­ta la vi­ta gra­ti­fi­cò di tutto il di­sprez­zo im­ma­gi­na­bi­le l’uni­ver­si­tà e i suoi pro­fes­so­ri, che­ful’ an ti ac­ca­de­mi­smo vi­ven­te ), vo­glio spe­ra­re, di­ce­vo, che lo scia­gu­ra­to cor­re­reb­be se­ri ri­schi di es­se­re boc­cia­to.

Non si trat­ta di due er­ro­ri qua­lun­que, in­fat­ti. Som­ma­ti si­gni­fi­ca­no in pra­ti­ca non es­se­re in gra­do di orien­tar­si nel­la sto­ria cul­tu­ra­le ita­lia­na del­la pri­ma me­tà del No­ve­cen­to. Non pos­se­de­re alcuni pun­ti di ri­fe­ri­men­to es­sen­zia­li. Se poi il me­de­si­mo stu­den­te aves­se pu­re sba­glia­to la da­ta di Ca­po­ret­to, aves­se det­to che An­to­nio Sa­lan­dra, pre­si­den­te del Con­si­glio che de­ci­se l’in­gres­so dell’italia nel­la Pri­ma guer­ra mon­dia­le, «por­ta sul­la co­scien­za sei mi­lio­ni di mor­ti» (un an­te­si­gna­no pu­glie­se di Hi­tler in­som­ma), aves­se poi de­fi­ni­to An­to­nio Gram­sci «un po­li­to­lo­go», aves­se scrit­to che al­la Sca­la nel 1846 la­vo­ra­va­no de­gli «elet­tri­ci­sti» e che nel 1922 al Vi­mi­na­le tic­chet­ta­va­no «le te­le­scri­ven­ti», e poi an­co­ra, co­me se non ba­stas­se, a com­men­to del­la mar­cia su Ro­ma aves­se ri­por­ta­to al­cu­ne ri­ghe at­tri­buen­do­le a «Mon­si­gnor Bor­gon­gi­ni Du­ca, am­ba­scia­to­re in­gle­se pres­so la San­ta Se­de» (!!) , e a com­men­to del­la se­du­ta del­la Ca­me­ra sul­la fi­du­cia al go­ver­no Mus­so­li­ni aves­se ci­ta­to una let­te­ra di Fran­ce­sco De Sanc­tis da­tan­do­la 17 no­vem­bre 1922 (quan­do l’au­to­re avreb­be avu­to 105 an­ni!), beh: spe­ro pro­prio che a que­sto pun­to il sud­det­to stu­den­te sa­reb­be si­cu­ro di pren­der­si una so­len­ne boc­cia­tu­ra.

O for­se no, chis­sà. In­fat­ti tut­ti gli sva­rio­ni ci­ta­ti (ce ne sa­reb­be­ro al­tri mi­no­ri, ma non mi sem­bra il ca­so di pi­gno­leg­gia­re) fan­no bel­la mo­stra di sé nell’ac­cla­ma­tis­si­mo libro di An­to­nio Scu­ra­ti, M. Il fi­glio del se­co­lo, Bom­pia­ni edi­to­re, da set­ti­ma­ne in te­sta al­le clas­si­fi­che del­le ven­di­te (ri­spet­ti­va­men­te al­le pa­gi­ne: 199, 537 e 784, 12, 837, 835, 498 e 571, 601, 610).

Che di­re? So­lo un pa­io di os­ser­va­zio­ni. La pri­ma è la con­sta­ta­zio­ne, an­co­ra una vol­ta, del­la de­va­stan­te man­can­za di edi­ting nel­la mag­gior par­te dell’edi­to­ria ita­lia­na. In pra­ti­ca, se tan­to mi dà tan­to, si de­ve cre­de­re che ba­sti ave­re un mi­ni­mo di no­me per po- ter an­da­re con un te­sto in ma­no da Bom­pia­ni (ma lo stes­so ac­ca­dreb­be, so­no si­cu­ro, con mol­te al­tre ca­se edi­tri­ci) e ve­der­si pub­bli­ca­ta qual­sia­si ca­stro­ne­ria, per­ché non c’è nep­pu­re uno che dia un’oc­chia­ta pre­li­mi­na­re. An­che que­sto mi pa­re un sin­to­mo, pic­co­lo ma si­gni­fi­ca­ti­vo, del­la de­ca­den­za ita­lia­na. Del mo­do raf­faz­zo­na­to con cui da noi si è or­mai so­li­ti fa­re trop­pe co­se.

La se­con­da os­ser­va­zio­ne ri­guar­da la cri­ti­ca, cioè i nu­me­ro­si re­cen­so­ri del libro. Co­me è mai pos­si­bi­le, mi do­man­do, che nes­su­no (so­no pron­to a ri­cre­der­mi se sba­glio, ma non cre­do) ab­bia no­ta­to nep­pu­re di sfug­gi­ta de­gli sva­rio­ni co­sì mar­chia­ni?

Le ri­spo­ste pos­si­bi­li so­no due. O bi­so­gna pen­sa­re che al­le re­cen­sio­ni ple­bi­sci­ta­ria­men­te fa­vo­re­vo­li, spes­so en­tu­sia­sti­che, in real­tà non ab­bia cor­ri­spo­sto l’ef­fet­ti­va e com­ple­ta let­tu­ra del te­sto, ov­ve­ro che chi ne ha par­la­to non ab­bia no­ta­to gli sva­rio­ni di cui so­pra ap­pa­ren­do­gli que­sti in­si­gni­fi­can­ti o per­ché con­di­vi­de­va con il suo au­to­re il me­de­si­mo li­vel­lo di co­no­scen­za del­la sto­ria pa­tria. In en­tram­bi i ca­si un esem­pio non pro­prio esal­tan­te, an­che qui, di qua­le Pae­se sia l’italia at­tua­le.

In­fi­ne c’è il pro­ble­ma Scu­ra­ti. Lau­rea­to in fi­lo­so­fia e do­cen­te

L’in­ten­to dell’au­to­re «Nes­sun per­so­nag­gio, ac­ca­di­men­to, di­scor­so o fra­si nar­ra­ti nel libro so­no li­be­ra­men­te in­ven­ta­ti»

uni­ver­si­ta­rio, dal qua­le uno non si aspet­te­reb­be cer­to la di­sin­vol­tu­ra, chia­mia­mo­la co­sì, mo­stra­ta in que­ste pa­gi­ne. Tan­to più che lo stes­so ci ha te­nu­to a di­chia­ra­re in un’ intervista: «Mi so­no as­se­gna­to un cri­te­rio ri­gi­dis­si­mo, nes­sun per­so­nag­gio, ac­ca­di­men­to, di­scor­so o fra­si nar­ra­ti nel libro so­no li­be­ra­men­te in­ven­ta­ti». Per poi ag­giun­ge­re: «L’an­ti­fa­sci­smo non reg­ge più ai tem­pi nuo­vi (…) va ri­pen­sa­to su nuo­ve ba­si. Rac­con­ta­re il fa­sci­smo, per la pri­ma vol­ta in un ro­man­zo at­tra­ver­so i fa­sci­sti e sen­za pre­giu­di­zia­li ideo­lo­gi­che, è il mio con­tri­bu­to al­la ri­fon­da­zio­ne dell’an­ti­fa­sci­smo».

Già, ca­ro Scu­ra­ti: ma c’è mo­do e mo­do di «ri­pen­sa­re» e di «ri­fon­da­re».

Se il nuovo an­ti­fa­sci­smo è que­sto qui, al­lo­ra dav­ve­ro si è ten­ta­ti di di­re — e se lo di­ce uno co­me me può cre­der­ci — «Ri­da­te­ci quel­lo di pri­ma!». Che al­me­no sul pia­no del­le da­te e del­le ci­ta­zio­ni ave­va le car­te in re­go­le.

Ma­rio Si­ro­ni (1885 – 1961), Con­dot­tie­ro a ca­val­lo (1935 cir­ca, tec­ni­ca mi­sta) in mo­stra fi­no al 24 feb­bra­io al Mart di Ro­ve­re­to

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.