C’È AN­CO­RA CHI DI­SCU­TE MAN­D­ZU­KIC?

Corriere dello Sport Stadio (Toscana) - - Da Prima Pagina - > di ALES­SAN­DRO VOCALELLI <

Ne so­no suc­ces­se tan­te in que­sto lun­ghis­si­mo tur­no di cam­pio­na­to, che è co­min­cia­to sa­ba­to po­me­rig­gio e si con­clu­de­rà sol­tan­to sta­se­ra con un in­te­res­san­tis­si­mo Sas­suo­lo-Fio­ren­ti­na e un im­per­di­bi­le Na­po­li-In­ter. La Ju­ven­tus ha in­fi­la­to la quar­ta vit­to­ria con­se­cu­ti­va, sa­len­do com’era pre­ve­di­bi­le e pre­vi­sto, spaz­zan­do cer­te cri­ti­che pre­con­cet­te: si­gni­fi­ca­ti­vo che ab­bia­no se­gna­to Man­d­zu­kic e Za­za, a di­mo­stra­zio­ne del­la bon­tà de­gli ac­qui­sti esti­vi, e Stu­ra­ro, su cui Al­le­gri ha la­vo­ra­to mol­tis­si­mo. Ma la do­me­ni­ca è sta­ta an­che ca­rat­te­riz­za­ta dai suc­ces­si di Fro­si­no­ne e Car­pi. Le­git­ti­ma la sod­di­sfa­zio­ne di Ca­sto­ri, un ap­plau­so spe­cia­le a Stel­lo­ne e al pre­si­den­te Stir­pe. Pen­sa­te se quat­tro me­si fa vi aves­se­ro det­to: ci sa­rà una gior­na­ta in cui, del­le tre squa­dre del­la re­gio­ne La­zio, due per­de­ran­no e una so­la vin­ce­rà. Al­zi la ma­no chi avreb­be pun­ta­to sul Fro­si­no­ne.

Già, per­ché le due squa­dre ro­ma­ne han­no per­so con­tem­po­ra­nea­men­te e me­ri­ta­no un ap­pro­fon­di­men­to par­ti­co­la­re. A co­min­cia­re dai gial­lo­ros­si che, do­po l’umi­lia­zio­ne di Bar­cel­lo­na, so­no sta­ti bat­tu­ti dall’Ata­lan­ta. Sta­vol­ta di fron­te non c’era Mes­si ma Go­mez, sul­la pan­chi­na av­ver­sa­ria non c’era Luis En­ri­que ma il bra­vis­si­mo Re­ja, col­pe­vol­men­te con­si­de­ra­to un di­fen­si­vi­sta. L’Ata­lan­ta ha in­ve­ce gio­ca­to il suo cal­cio pro­po­si­ti­vo, ar­mo­ni­co, per dir­la bal­da­men­te «da squa­dra», met­ten­do a nu­do tut­ti i li­mi­ti del­la Ro­ma e gli im­pac­ci di Garcia. Già, Garcia. Che a Bar­cel­lo­na ave­va ar­chi­via­to fret­to­lo­sa­men­te la scon­fit­ta, spie­gan­do­la con la for­za dei ri­va­li (ma an­che l’Ata­lan­ta a li­vel­lo in­di­vi­dua­le va­le più dei gial­lo­ros­si?) e al­la vi­gi­lia ave­va sor­vo­la­to sull’op­por­tu­ni­tà di scu­sar­si per la fi­gu­rac­cia. Fat­to sta che la Ro­ma è nau­fra­ga­ta an­che in cam­pio­na­to. A fi­ne par­ti­ta Sa­ba­ti­ni ha blin­da­to la po­si­zio­ne del tec­ni­co, an­che se le vo­ci di cor­ri­do­io in­si­sto­no nel far sa­pe­re che sa­rà de­ci­si­va la par­ti­ta col Ba­te Bo­ri­sov. Un cro­ce­via, pa­re­re stret­ta­men­te per­so­na­le, as­so­lu­ta­men­te sba­glia­to, a me­no di non con­si­de­ra­re il cal­cio e la mis­sio­ne del­la Ro­ma so­lo dal pun­to di vi­sta eco­no­mi­co. La par­ti­ta con l’Ata­lan­ta, e la pros­si­ma col To­ri­no, so­no ad­di­rit­tu­ra più im­por­tan­ti di quel­la con i bie­lo­rus­si. Per­ché il ve­ro gran­de obiet­ti­vo del­la Ro­ma era e re­sta lot­ta­re per lo scu­det­to, dif­fi­ci­le pen­sa­re di po­ter in­ve­ce an­da­re si­no in fon­do in Cham­pions, con­tro Bayern o Real, Bar­cel­lo­na o Psg.

Dun­que bi­so­gne­reb­be chie­der­si og­gi: Garcia è an­co­ra in sel­la ed è dav­ve­ro l’uo­mo giu­sto per pun­ta­re al­lo scu­det­to? La ri­spo­sta non può che for­nir­la la so­cie­tà, an­che se nep­pu­re la so­cie­tà può ri­te­ner­si esen­te da re­spon­sa­bi­li­tà. Per­ché Garcia vie­ne so­ste­nu­to uf­fi­cial­men­te, ma in­tan­to de­le­git­ti­ma­to uf­fi­cio­sa­men­te. Di si­cu­ro non raf­for­zi il tec­ni­co (ma al­lo­ra sa­reb­be sta­to me­glio ar­ri­va­re a un chia­ri­men­to de­fi­ni­ti­vo) to­glien­do­gli i pre­pa­ra­to­ri di fi­du­cia o di­chia­ran­do - co­me ha fat­to Sa­ba­ti­ni - che i gio­ca­to­ri li sce­glie tut­ti lui. La sen­sa­zio­ne è che, al­la fi­ne Pal­lot­ta e Sa­ba­ti­ni, sia­no qua­si co­stret­ti a di­fen­de­re Garcia per di­fen­de­re in fon­do lo­ro stes­si. Di no­mi ne cir­co­la­no tan­ti, ma a par­te il fat­to che in po­chi (lo fa­reb­be Con­te? O Ca­pel­lo?) ac­cet­te­reb­be­ro di far­si cam­bia­re i pre­pa­ra­to­ri o sen­tir­si di­re che sui gio­ca­to­ri non de­vo­no da­re in­di­ca­zio­ni, la sen­sa­zio­ne per­so­na­le è che - se do­ves­se fi­ni­re la sto­ria con Garcia e su que­sto nes­su­no può in­ter­fe­ri­re - il no­me più spen­di­bi­le sa­reb­be per mil­le ra­gio­ni quel­lo di An­ce­lot­ti. Che ten­ten­na uf­fi­cial­men­te e uf­fi­cio­sa­men­te, ma for­se fi­ni­reb­be per in­te­ne­rir­si e con­vin­cer­si se Pal­lot­ta in per­so­na bus­sas­se a ca­sa sua.

In pie­na cri­si an­che la La­zio che ai suoi li­mi­ti, ai suoi pro­ble­mi tec­ni­ci, sta ag­giun­gen­do gli evi­den­ti tor­ti ar­bi­tra­li. Nel mon­do del cal­cio cir­co­la la vo­ce che la co­sa stia im­ba­raz­zan­do Lo­ti­to, pre­si­den­te bian­co­ce­le­ste ma uo­mo for­te in Le­ga e in Fe­de­ra­zio­ne. In­som­ma, tan­te giac­chet­te da in­dos­sa­re, fi­ni­reb­be­ro per li­mi­tar­ne il suo ruo­lo prin­ci­pa­le. E a far­ne le spe­se sa­reb­be ap­pun­to la La­zio. Per sgom­bra­re il cam­po dai dub­bi, do­vreb­be spie­gar­ci di­ret­ta­men­te lui co­sa ne pen­sa e di con­se­guen­za far­si sen­ti­re. In Le­ga e in Fe­de­ra­zio­ne: ma da pre­si­den­te del­la La­zio. E il pro­ble­ma è me­no ba­na­le di quan­to pos­sa sem­bra­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.