«Pres­sio­ni per an­dar­me­ne». E de­nun­cia la Fur­la

Ma­na­ger americana al­lon­ta­na­ta ac­cu­sa i ver­ti­ci, il pm: ar­chi­via­re. Ma l’azien­da do­vrà ri­sar­cir­la per il li­cen­zia­men­to

Corriere di Bologna - - Cronaca - Gian­lu­ca Ro­ton­di © RIPRODUZIONE RISERVATA

Pre­sun­te pre­va­ri­ca­zio­ni e ves­sa­zio­ni, at­teg­gia­men­ti osti­li e ca­ri­chi di la­vo­ro ec­ces­si­vi do­vu­ti al de­te­rio­ra­men­to dei rap­por­ti col pro­prio su­pe­rio­re, com­por­ta­men­ti sfo­cia­ti in pres­sio­ni in­de­bi­te e ri­cat­ti per spin­ger­la a fir­ma­re le di­mis­sio­ni e, in­fi­ne, un li­cen­zia­men­to il­le­git­ti­mo. So­no i con­tor­ni di un’in­chie­sta, e di una con­te­stua­le cau­sa da­van­ti al Tri­bu­na­le del La­vo­ro, in­ne­sca­ta nei me­si scor­si da una ex di­pen­den­te americana di Fur­la che ha de­nun­cia­to una se­rie di rea­ti com­mes­si a suo di­re dai ver­ti­ci dell’epo­ca e da ma­na­ger tut­to­ra api­ca­li dell’azien­da di San Laz­za­ro at­ti­va in tut­to il mon­do nel­la pro­du­zio­ne e com­mer­cia­liz­za­zio­ne di pro­dot­ti di pel­let­te­ria.

La vi­cen­da si è con­clu­sa nei gior­ni scor­si con esi­ti di­ver­si. L’in­chie­sta del pm Ro­ber­to Ce­ro­ni, che ha coor­di­na­to le in­da­gi­ni del­la Fi­nan­za, si è chiu­sa con la ri­chie­sta di ar­chi­via­zio­ne nei con­fron­ti dei 5 in­da­ga­ti iscrit­ti a va­rio ti­to­lo per mal­trat­ta­men­ti, ten­ta­ta estor­sio­ne, truf­fa, vio­len­za pri­va­ta e se­que­stro di per­so­na. In sin­te­si, se­con­do il pm, che ha ac­qui­si­to mail e do­cu­men­ti pres­so Fur­la e sen­ti­to una doz­zi­na di di­pen­den­ti, i fat­ti de­nun­cia­ti non han­no mai ol­tre­pas­sa­to la ri­le­van­za pe­na­le e, in ogni ca­so, le in­da­gi­ni non han­no fat­to emer­ge­re ri­scon­tri suf­fi­cien­ti a so­ste­ne­re l’ac­cu­sa. Di con­tro, il Tri­bu­na­le ha ri­te­nu­to in­giu­sti­fi­ca­to il li­cen­zia­men­to del­la don­na e, pur di­chia­ran­do il rap­por­to di la­vo­ro ri­sol­to, ha con­dan­na­to Fur­la a pa­ga­re al­la don­na 18 men­si­li­tà.

Per me­glio com­pren­de­re la vi­cen­da oc­cor­re fa­re un pas­so in­die­tro. La ma­na­ger americana fu as­sun­ta da Fur­la nel 2014 per se­gui­re la ge­stio­ne de­gli ac­qui­sti per l’area del Sud Pa­ci­fi­co. Se­con­do la de­nun­cia, nei me­si suc­ces­si­vi i rap­por­ti con la sua re­spon­sa­bi­le, ini­zial­men­te buo­ni an­che al di fuo­ri del la­vo­ro, ini­zia­ro­no a de­te­rio­rar­si. Al pun­to che, sem­pre se­con­do la que­re­la, la di­pen­den­te, no­no­stan­te le ot­ti­me va­lu­ta­zio­ni avu­te fi­no ad al­lo­ra, fu og­get­to di at­teg­gia­men­ti osti­li, of­fe­se in­giu­sti­fi­ca­te e ca­ri­chi di la­vo­ro ec­ces­si­vi. Com­por­ta­men­ti che la di­ret­ta in­te­res­sa­ta se­gna­lò al re­spon­sa­bi­le del per­so­na­le. Nel cor­so dei col­lo­qui, re­gi­stra­ti dal­la ma­na­ger e af­fi­da­ti agli in­ve­sti­ga­to­ri, le fu pe­rò pro­spet­ta­ta la vo­lon­tà dell’azien­da di sop­pri­me­re la sua po­si­zio­ne per via di una rior­ga­niz­za­zio­ne che avreb­be com­por­ta­to l’as­sun­zio­ne di­ret­ta­men­te nei pae­si in­te­res­sa­ti. Una so­lu­zio­ne ri­tor­si­va det­ta­ta so­lo dall’an­ti­pa­tia del su­pe­rio­re, se­con­do la que­re­lan­te, al­la qua­le fu pro­po­sto di fir­ma­re le di­mis­sio­ni per evi­ta­re pro­ble­mi col rin­no­vo del per­mes­so di sog­gior­no. Di qui il pre­sun­to ri­cat­to e l’ipo­te­si di ac­cu­sa di ten­ta­ta estor­sio­ne. Lei ri­fiu­tò e le pro­po­se­ro il di­stac­co a Hong Kong, un prov­ve­di­men­to su­bi­to im­pu­gna­to.

A quel pun­to Fur­la di­spo­se il li­cen­zia­men­to per giu­sti­fi­ca­to mo­ti­vo og­get­ti­vo, poi cen­su­ra­to dai giu­di­ci del la­vo­ro. Lo stes­so gior­no la ma­na­ger fu in­vi­ta­ta in Fur­la per re­sti­tui­re i be­ni azien­da­li e in quell’oc­ca­sio­ne, sem­pre se­con­do la de­nun­cia, le fu im­pe­di­to di te­le­fo­na­re al pro­prio le­ga­le, fu strat­to­na­ta, por­ta­ta in una stan­za buia e in­fi­ne sbat­tu­ta fuo­ri. Ipo­te­si di rea­to che il pm ha ri­te­nu­to in­sus­si­sten­ti o non suf­fi­cien­te­men­te pro­va­te. Dal­le te­sti­mo­nian­ze, scri­ve il pm, emer­ge «co­me in ge­ne­ra­le le mo­da­li­tà con cui ven­go­no ge­sti­ti in Fur­la i li­cen­zia­men­ti non pos­so­no dir­si esem­pla­ri, poi­ché al­tri sog­get­ti han­no ri­fe­ri­to in al­cu­ni ca­si di am­bien­ti di la­vo­ro dif­fi­ci­li e si­tua­zio­ni di ten­sio­ne, nel­le qua­li le scel­te im­pren­di­to­ria­li spes­so pre­val­go­no sul­le esi­gen­ze del la­vo­ra­to­re. Tut­ta­via, da ta­li cir­co­stan­ze non è pos­si­bi­le de­su­me­re ele­men­ti a con­for­to dei fat­ti de­nun­cia­ti in quan­to non si è mai ol­tre­pas­sa­ta la so­glia di ri­le­van­za pe­na­le».

Di qui la de­ci­sio­ne di ar­chi­via­re, col so­lo spi­ra­glio la­scia­to aper­to sul­la vio­len­za pri­va­ta, che tut­ta­via il pm ri­tie­ne di ar­chi­via­re per par­ti­co­la­re te­nui­tà. Una de­ci­sio­ne con­tro la qua­le i le­ga­li del­la ma­na­ger si op­por­ran­no. Agli at­ti dell’in­chie­sta ci so­no an­che mail in­ter­ne dal­le qua­li ri­sul­ta co­me l’azien­da fos­se con­sa­pe­vo­le che si po­tes­se trat­ta­re di un li­cen­zia­men­to il­le­git­ti­mo. Tra­mi­te l’av­vo­ca­to Ste­fa­no Bru­no, che ha as­si­sti­to i ma­na­ger, Fur­la ha espres­so «pie­na sod­di­sfa­zio­ne per una ri­chie­sta di ar­chi­via­zio­ne mo­ti­va­ta e suf­fra­ga­ta da in­da­gi­ni ap­pro­fon­di­te e ca­pil­la­ri. Sin dall’ini­zio le ipo­te­si di rea­to so­no ap­par­se ec­cen­tri­che ri­spet­to al con­te­sto azien­da­le. Una vi­cen­da che sa­reb­be do­vu­ta ri­ma­ne­re nell’al­veo del con­ten­zio­so ci­vi­le». E an­nun­cia che in quel­la se­de si op­por­rà, at­tra­ver­so l’av­vo­ca­to Al­vi­se Bra­ga­din, «cer­ta che ver­ran­no ri­co­no­sciu­te le ra­gio­ni del­la so­cie­tà».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.