Al­lar­me smog per la ter­za cor­sia dell’A13 Il Co­mu­ne ad Au­to­stra­de: ser­vo­no più al­be­ri

Per i tec­ni­ci di Pa­laz­zo d’Ac­cur­sio nel 2025 più 20% al Par­co Nord e al­le Ca­ser­me Ros­se

Corriere di Bologna - - Cronaca - © RIPRODUZIONE RISERVATA

Non c’è so­lo il Pas­san­te di mez­zo nei pen­sie­ri del Co­mu­ne che chie­de a so­cie­tà Au­to­stra­de di­ver­si cor­ret­ti­vi sul­la rea­liz­za­zio­ne del­la ter­za cor­sia del­la A13 fi­no a Fer­ra­ra (com­pre­sa la co­stru­zio­ne di un nuo­vo svin­co­lo a Ca­stel Mag­gio­re). Co­sì co­me per il Pas­san­te, del qua­le si at­ten­de an­co­ra il via li­be­ra per i la­vo­ri dal Mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te, i pro­ble­mi ri­guar­da­no so­prat­tut­to smog e in­qui­na­men­to acu­sti­co. Ser­vo­no quin­di nuo­vi in­ter­ven­ti di mi­ti­ga­zio­ne, per­ché quel­li pre­sen­ta­ti da Au­to­stra­de, scri­vo­no nel­le 15 pa­gi­ne di re­la­zio­ne i tec­ni­ci di Pa­laz­zo d’Ac­cur­sio, so­no in­suf­fi­cien­ti. E pre­oc­cu­pa­no pu­re le pre­vi­sio­ni per il fu­tu­ro.

Per quel che ri­guar­da lo smog, ri­spet­to al­la si­tua­zio­ne at­tua­le, l’au­men­to del­le emis­sio­ni pre­vi­sto dal pro­get­to del­la so­cie­tà al 2025 è del 20,17% e del 4,5% ri­spet­to a quel­lo pro­gram­ma­ti­co. In par­ti­co­la­re, nel­le aree più cri­ti­che in­te­res­sa­te dall’am­plia­men­to del trat­to au­to­stra­da­le dell’A13 fi­no a Ca­stel Mag­gio­re, co­me ad esem­pio il Par­co Nord e il par­co del­le Ca­ser­me Ros­se, «vie­ne sti­ma­to un au­men­to nel­le con­cen­tra­zio­ni di pm10 e bios­si­do di azo­to pro­prio in zo­ne che già ora pre­sen­ta­no al­cu­ne cri­ti­ci­tà».

E non aiu­ta­no gli stu­di che ri­guar­da­no i flus­si di traf­fi­co in vi­sta dell’ar­ri­vo del­la fu­tu­ra ter­za cor­sia, che com­por­te­reb­be «un in­cre­men­to ge­ne­ra­le su tut­te le aree abi­ta­te li­mi­tro­fe all’area di in­ter­ven­to». Ma di fron­te a que­sto sce­na­rio, obiet­ta l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le, «non ven­go­no for­ni­te de­scri­zio­ni ade­gua­te sul­le mi­su­re di com­pen­sa­zio­ne e mi­ti­ga­zio­ne da adot­ta­re», e in più «non sem­bra sia­no sta­ti con­si­de­ra­ti gli obiet­ti­vi pro­gram­ma­ti­ci na­zio­na­li, re­gio­na­li e lo­ca­li di ri­du­zio­ne de­gli in­qui­nan­ti». Una ma­no in que­sto sen­so po­treb­be ar­ri­va­re dal nuo­vo ver­de im­pian­ta­to, ma pu­re que­sto è un fron­te de­li­ca­to per Pa­laz­zo d’Ac­cur­sio, per­ché la so­sti­tu­zio­ne del­le pian­te che ver­ran­no ab­bat­tu­te vie­ne con­si­de­ra­ta «in­suf­fi­cien­te sia per la mi­ti­ga­zio­ne dell’ope­ra sia per la com­pen­sa­zio­ne do­vu­ta».

Al­cu­ne ci­fre ser­vo­no a ca­pi­re le os­ser­va­zio­ni mes­se ne­ro su bian­co dall’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le: Au­to­stra­de pre­ve­de di pian­ta­re 2,2 et­ta­ri di bo­sco con­tro gli 1,9 che sa­ran­no ab­bat­tu­ti e i 3,8 et­ta­ri do­vu­ti per leg­ge. A fron­te di que­sti nu­me­ri, la so­cie­tà si di­ce di­spo­sta ad au­men­ta­re le aree ver­di, ma so­lo sui ter­re­ni di pro­prie­tà co­mu­na­le. Una pro­po­sta che è sta­ta con­si­de­ra­ta dal Co­mu­ne inam­mis­si­bi­le e che ri­lan­cia chie­den­do di «com­pen­sa­re l’in­cre­men­to di emis­sio­ni pro­dot­to dall’in­ter­ven­to», a par­ti­re pro­prio dal­le aree ver­di, «pre­ve­den­do lun­go il trac­cia­to un’ade­gua­ta fa­scia di mi­ti­ga­zio­ne co­sti­tui­ta da im­pian­ti ar­bo­reo ar­bu­sti­vi con al­me­no tre o quat­tro fi­le ar­bo­ree».

Quan­to ai li­vel­li di smog, l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le pre­scri­ve al­me­no quat­tro mo­ni­to­rag­gi an­nua­li (uno per sta­gio­ne), prima, du­ran­te e do­po la rea­liz­za­zio­ne dell’ope­ra, del­la du­ra­ta di 20-30 gior­ni cia­scu­no, fi­no a due an­ni do­po il com­ple­ta­men­to dei la­vo­ri. In più c’è la ri­chie­sta di in­stal­la­re un’ul­te­rio­re cen­tra­li­na vi­ci­no ad al­cu­ni pun­ti con­si­de­ra­ti sen­si­bi­li co­me l’isti­tu­to di as­si­sten­za Ca­sa del­la Ca­ri­tà di Cor­ti­cel­la e le vi­ci­ne abi­ta­zio­ni.

Non ul­ti­mo il pro­ble­ma del ru­mo­re cau­sa­to dal­la nuo­va cor­sia, che ri­guar­da so­prat­tut­to l’isti­tu­to di tec­ni­ca agra­ria Ser­pie­ri che an­dreb­be in­con­tro a uno sce­na­rio do­ve i va­lo­ri pre­vi­sti so­no su­pe­rio­ri ai li­mi­ti di leg­ge (ol­tre i 54 de­ci­bel diur­ni). In que­sto ca­so i tec­ni­ci co­mu­na­li pre­scri­vo­no il po­ten­zia­men­to del­le bar­rie­re acu­sti­che, sia in al­tez­za che in esten­sio­ne, sen­za al­cu­na in­ter­ru­zio­ne.

Sul set

Ie­ri pri­mo ciak in tri­bu­na­le a Bo­lo­gna del vi­deo dell’as­so­cia­zio­ne No Peo­ple Mo­ver

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.