RI­MO­ZIO­NI, DEM GARANTISTI «GROS­SI? ASPET­TIA­MO»

Corriere di Bologna - - Da Prima Pagina - © RIPRODUZIONE RISERVATA

Nes­sun prov­ve­di­men­to prima del­la fi­ne dell’inchiesta su Gros­si. Que­sta è la li­nea di Me­ro­la e del ca­po­grup­po Maz­zan­ti.

Il Pd pro­va a far qua­dra­to su Sa­bi­no Gros­si, il ti­to­la­re dell’im­pre­sa di ri­mo­zio­ni in­da­ga­to per truf­fa ag­gra­va­ta dal­la Pro­cu­ra di Bo­lo­gna. L’inchiesta, coor­di­na­ta dal­la pm An­to­nel­la Scan­del­la­ri, è par­ti­ta dai vi­gi­li ur­ba­ni e ri­guar­da di­ver­si ca­si di fat­tu­re su­pe­rio­ri al­le ta­rif­fe. Si trat­ta di ol­tre il 30% de­gli au­to­mo­bi­li­sti (su 1.146 ver­ba­li ana­liz­za­ti) per i qua­li era sta­ta at­ti­va­ta la ri­mo­zio­ne, poi non con­clu­sa per l’ar­ri­vo sul po­sto del ti­to­la­re dell’auto. Ven­ti per­so­ne han­no pre­sen­ta­to que­re­la.

Gli im­por­ti ex­tra van­no dai 9,80 eu­ro a 85,81 eu­ro. La que­stio­ne è sta­ta di­scus­sa ie­ri in Con­si­glio co­mu­na­le, con le op­po­si­zio­ni che so­no an­da­te all’at­tac­co del Co­mu­ne. Il sin­da­co Vir­gi­nio Me­ro­la dal can­to suo ha fat­to i com­pli­men­ti ai vi­gi­li per ave­re «sol­le­va­to il ca­so», non vo­len­do ag­giun­ge­re al­tro in at­te­sa del­la chiu­su­ra dell’inchiesta. Sul­la stes­sa li­nea an­che il ca­po­grup­po dem Clau­dio Maz­zan­ti: «Se le in­da­gi­ni con­fer­me­ran­no quel­lo che è usci­to, l’am­mi­ni­stra­zio­ne si­cu­ra­men­te do­vrà pren­de­re dei prov­ve­di­men­ti». In ca­so di ac­cu­se con­fer­ma­te, in­som­ma, «Gros­si de­ve pagare».

Tra due set­ti­ma­ne scat­te­rà la pro­ro­ga per l’im­pre­sa di ri­mo­zio­ni, non es­sen­do­si pre­sen­ta­to nes­su­no al pre­ce­den­te ban­do, e ora Pa­laz­zo d’Ac­cur­sio de­ve de­ci­de­re co­me muo­ver­si. Den­tro al Pd le po­si­zio­ni più du­re so­no quel­le del pre­si­den­te del­la com­mis­sio­ne Mo­bi­li­tà Vi­ni­cio Za­net­ti e del con­si­glie­re co­mu­na­le Raf­fae­le Per­sia­no. «Que­sto fat­to è gra­vis­si­mo. Se do­ves­se­ro es­se­re ac­cer­ta­te tut­te le re­spon­sa­bi­li­tà bi­so­gne­rà pren­de­re se­ri prov­ve­di­men­ti e re­vo­ca­re le con­ces­sio­ni», so­stie­ne Za­net­ti. «C’è un’in­da­gi­ne, ma un er­ro­re c’è e non è del Co­mu­ne, che ne è vit­ti­ma. Quin­di una di­scus­sio­ne sul­la tu­te­la del­la sua im­ma­gi­ne dev’es­se­re fat­ta», ag­giun­ge Per­sia­no. Le mi­no­ran­ze han­no pre­sen­ta­to di­ver­si or­di­ni del gior­no che sa­ran­no tut­ti di­scus­si in com­mis­sio­ne con­si­lia­re. For­za Ita­lia chie­de di va­lu­ta­re una ri­so­lu­zio­ne dei con­trat­ti at­tual­men­te in es­se­re con Gros­si, di av­vi­sa­re i cit­ta­di­ni coin­vol­ti e in­ti­ma­re al­la dit­ta di «at­ti­var­si au­to­no­ma­men­te per ri­fon­de­re le som­me il­le­git­ti­ma­men­te trat­te­nu­te». Men­tre la Le­ga Nord chie­de al Co­mu­ne di co­sti­tuir­si «par­te of­fe­sa per me­glio se­gui­re il pro­ce­di­men­to in cor­so». Le ac­cu­se che gli agen­ti del­la Po­li­zia mu­ni­ci­pa­le muo­vo­no a Gros­si non si fer­ma­no so­lo all’ipo­te­si che gli au­to­mo­bi­li­sti sia­no sta­ti co­stret­ti a pagare mul­te gon­fia­te.

I vi­gi­li ur­ba­ni, in­fat­ti, pas­sa­ti in ras­se­gna mi­glia­ia di ver­ba­li e ri­ce­vu­te dal 2014 al 2016, an­no­ta­no nel­la re­la­zio­ne inviata in Pro­cu­ra: «In nes­su­na ri­mo­zio­ne con con­se­gna sul po­sto è sta­to com­pi­la­to e con­se­gna­to, co­me sa­reb­be in­ve­ce pre­vi­sto, il ver­ba­le di ri­mo­zio­ne e re­sti­tu­zio­ne del vei­co­lo». Ciò avreb­be per­mes­so agli in­qui­ren­ti di as­si­cu­ra­re una suc­ces­si­va ve­ri­fi­ca sul­la re­go­la­ri­tà del­le ope­ra­zio­ni svol­te e dei com­pen­si ri­chie­sti. In più «le ri­ce­vu­te ana­liz­za­te so­no sta­te com­pi­la­te con po­ca di­li­gen­za in quan­to so­lo ra­ra­men­te ven­go­no in­di­ca­te le ope­ra­zio­ni com­piu­te dal grui­sta, non per­met­ten­do quin­di di ri­co­strui­re l’esat­to am­mon­ta­re del­le sin­go­le vo­ci che com­pon­go­no la ci­fra fi­na­le». «In qua­li­tà di con­ces­sio­na­rio del ser­vi­zio pub­bli­co e da­to­re di la­vo­ro — scri­vo­no an­co­ra i vi­gi­li — Gros­si ave­va l’ob­bli­go di im­pe­di­re che i suoi di­pen­den­ti, at­tra­ver­so l’in­gan­no ed in­du­cen­do i mal­ca­pi­ta­ti cit­ta­di­ni in er­ro­re, gli pro­cu­ras­se­ro un in­giu­sto pro­fit­to». Per gli agen­ti tut­ti i 50 au­to­mo­bi­li­sti mul­ta­ti che so­no sta­ti sen­ti­ti sa­reb­be­ro sta­ti con­dot­ti in er­ro­re da­gli ope­ra­to­ri, con­vin­ti «di do­ve­re ese­gui­re un or­di­ne dell’Au­to­ri­tà stan­te la con­di­zio­ne del con­ces­sio­na­rio del ser­vi­zio ri­ve­sti­ta dall’au­to­re del­la truf­fa».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.