L’Or­di­ne dei me­di­ci av­ver­te Piz­za

Non ci do­vreb­be­ro es­se­re prov­ve­di­men­ti di­sci­pli­na­ri. An­che l’as­ses­so­re Le­po­re lo at­tac­ca «Di­re di non vac­ci­nar­si è un’in­fra­zio­ne deon­to­lo­gi­ca». E lui si di­fen­de: non l’ho mai so­ste­nu­to

Corriere di Bologna - - DA PRIMA PAGINA - Per­si­chel­la

Non si di­met­te, ma al­la fi­ne am­met­te di ave­re sba­glia­to il pre­si­den­te (da tre­di­ci an­ni) dell’Or­di­ne dei me­di­ci di Bo­lo­gna Gian­car­lo Piz­za, fi­ni­to an­co­ra una vol­ta al cen­tro del­le po­le­mi­che per la sua pre­fa­zio­ne al li­bro Im­mu­ni­tà di leg­ge do­ve con­te­sta l’ob­bli­go vac­ci­na­le pre­vi­sto dal­la leg­ge Lo­ren­zin (e an­cor pri­ma dal­la leg­ge re­gio­na­le). Una let­te­ra aper­ta con tan­to di scu­se, ar­ri­va­te pe­rò so­lo do­po che l’Or­di­ne na­zio­na­le lo ave­va «av­vi­sa­to» di una pos­si­bi­le azio­ne di­sci­pli­na­re.

Non si di­met­te, ma am­met­te di aver sba­glia­to il pre­si­den­te dell’Or­di­ne dei me­di­ci di Bo­lo­gna Gian­car­lo Piz­za, fi­ni­to an­co­ra una vol­ta al cen­tro del­le po­le­mi­che per la sua pre­fa­zio­ne al li­bro Im­mu­ni­tà di leg­ge do­ve con­te­sta l’ob­bli­go vac­ci­na­le pre­vi­sto dal­la leg­ge Lo­ren­zin (e an­cor pri­ma dal­la leg­ge re­gio­na­le).

Per tut­to il gior­no Piz­za si trin­ce­ra die­tro un sec­co «no com­ment», do­po le ri­chie­ste di di­mis­sio­ni — da lui re­spin­te — ar­ri­va­te nel­le ul­ti­me ore da al­cu­ni pez­zi del­la sa­ni­tà co­me Wal­ter Ric­ciar­di, pre­si­den­te dell’Isti­tu­to su­pe­rio­re di sa­ni­tà, a cui si so­no ag­giun­te le cri­ti­che di di­ver­si me­di­ci (a par­ti­re da Ro­ber­to Bu­rio­ni) e del pre­si­den­te del­la Re­gio­ne Ste­fa­no Bo­nac­ci­ni.

Un si­len­zio che Piaz­za de­ci­de di in­ter­rom­pe­re nel po­me­rig­gio con una let­te­ra al si­to Quo­ti­dia­no Sa­ni­tà, do­po ave­re let­to la lun­ga no­ta di cen­su­ra dell’Or­di­ne na­zio­na­le dei me­di­ci. In es­sa, il pre­si­den­te na­zio­na­le Fi­lip­po Anel­li ri­ba­di­sce la po­si­zio­ne sul­le vac­ci­na­zio­ni dell’Or­di­ne «co­me stru­men­to di sa­ni­tà pub­bli­ca» pre­sen­te tra l’al­tro «in ma­nie­ra chia­ra, ine­qui­vo­ca­bi­le» nel do­cu­men­to con­di­vi­so due an­ni fa da tut­ti i pre­si­den­ti d’Or­di­ne (e quin­di an­che da Piz­za che rap­pre­sen­ta l’Or­di­ne da ben 13 an­ni). «C’era bi­so­gno di ri­ba­di­re un con­cet­to co­sì ov­vio per un me­di­co?», si do­man­da sec­ca­to Anel­li. La ri­spo­sta è «sì» vi­sto che il ca­lo del­le co­per­tu­re vac­ci­na­li al­tro non è che il frut­to del «suc­ces­so del­le stes­se vac­ci­na­zio­ni che han­no de­bel­la­to o in­de­bo­li­to mol­te ma­lat­tie una vol­ta mor­ta­li, fa­cen­do­le ap­pa­ri­re ora qua­si in­no­cue e im­pro­ba­bi­li». Ma la sot­to­li­nea­tu­ra è an­cor più ne­ces­sa­ria in un con­te­sto do­ve è for­te «la per­di­ta di fi­du­cia nel­la scien­za e nel­le isti­tu­zio­ni» ol­tre «all’in­gan­ne­vo­le se­du­zio­ne del­le ciar­la­ta­ne­rie che tro­va ter­re­no fer­ti­le nel­la con­di­zio­ne di de­bo­lez­za psi­co­lo­gi­ca do­vu­ta al­la ma­lat­tia e nel­la bas­sa heal­th li­te­ra­cy di gran par­te del­la po­po­la­zio­ne». Il te­ma è de­li­ca­tis­si­mo e per que­sto Anel­li non am­met­te più am­bi­gui­tà in fu­tu­ro. Per il mo­men­to è scat­ta­to so­lo il car­tel­li­no gial­lo per Piz­za, ma Anel­li non a ca­so gli ri­cor­da che l’Or­di­ne na­zio­na­le è l’or­ga­no prin­ci­pa­le che en­tre­rà in gio­co in ca­so di un’azio­ne di­sci­pli­na­re nei suoi con­fron­ti (al mo­men­to pe­rò non è sta­ta aper­ta).

Av­vi­so che Piz­za com­pren­de al vo­lo e che lo por­ta al pas­so in­die­tro, sep­pur te­nen­do in par­te il pun­to quan­do par­la di «in­for­ma­ti­ve par­zia­li, di­stor­te, tra­vi­sa­te e stru­men­ta­liz­za­te» per­ché «non ho mai det­to o scrit­to di es­se­re con­tro l’ob­bli­go vac­ci­na­le, né mi ri­sul­ta di ave­re mai aval­la­to o di­ra­ma­to in­vi­ti di fat­to a di­sat­ten­de­re il prov­ve­di­men­to sui vac­ci­ni». Qual­co­sa pe­rò quan­to­me­no nel­la co­mu­ni­ca­zio­ne non ha fun­zio­na­to, se è ve­ro che de­ve pu­re lui ri­ba­di­re di es­se­re d’ac­cor­do con le po­si­zio­ni di col­le­ghi co­me Fau­sto Fran­cia, Fran­ce­sco Vio­lan­te e Al­ber­to Vil­la­ni sul fat­to che «si deb­ba­no “in­di­riz­za­re i cit­ta­di­ni ad ac­qui­si­re in­for­ma­zio­ni pres­so i ser­vi­zi vac­ci­na­li, do­ve pos­so­no tro­va­re ope­ra­to­ri pre­pa­ra­ti a for­ni­re tut­te le mi­glio­ri e più ag­gior­na­te evi­den­ze scien­ti­fi­che”». Su que­sto pun­to, «ho cer­ca­to sem­pre di in­ter­ve­ni­re, fors’an­che sba­glian­do — am­met­te nel pas­sag­gio clou del­la sua let­te­ra aper­ta —, e di cer­to espo­nen­do­mi a cri­ti­che an­che più che le­git­ti­me, ma aven­do sem­pre e uni­ca­men­te co­me obiet­ti­vo e fi­na­li­tà so­stan­zia­le il vo­ler evi­den­zia­re l’as­so­lu­to va­lo­re dell’in­for­ma­zio­ne» per cer­ca­re di far «com­pren­de­re, piut­to­sto che bran­di­re, l’ob­bli­go». Con­tro Piz­za si è sca­glia­to an­che il Pd. «Ci so­no già ab­ba­stan­za fa­ke news, il no­stro Pae­se non può per­met­ter­si che a sup­por­tar­le sia un pro­fes­sio­ni­sta che rap­pre­sen­ta tut­ti i me­di­ci di bo­lo­gna», ha at­tac­ca­to la con­si­glie­ra re­gio­na­le Fran­ce­sca Mar­chet­ti.

Con­tro­ver­soGian­car­lo Piz­za gui­da l’Or­di­ne dei me­di­ci di Bo­lo­gna da tre­di­ci an­ni con­se­cu­ti­vi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.