Ri­vol­ta dei ca­mi­ci bian­chi con­tro il ban­do re­gio­na­le

Nel mi­ri­no una ga­ra da 68 mi­lio­ni. Ven­tu­ri: re­qui­si­to è la qua­li­tà

Corriere di Bologna - - DA PRIMA PAGINA - Fac­chi­ni

Un «az­zar­do», po­ten­zial­men­te dan­no­sa per la sa­lu­te dei bam­bi­ni. Co­sì le prin­ci­pa­li si­gle di rap­pre­sen­tan­za del mon­do me­di­co in Emi­liaRo­ma­gna boc­cia­no il ban­do del­la Re­gio­ne da 68 mi­lio­ni per sce­glie­re il vac­ci­no an­ti-pneu­mo­coc­co.

Una «scel­ta az­zar­da­ta» e po­ten­zial­men­te dan­no­sa per la sa­lu­te dei bam­bi­ni. Co­sì le prin­ci­pa­li si­gle di rap­pre­sen­tan­za del mon­do me­di­co in Emi­lia-Ro­ma­gna de­fi­ni­sco­no la de­ci­sio­ne del­la Re­gio­ne di lan­cia­re un ban­do per met­te­re in com­pe­ti­zio­ne due di­ver­si vac­ci­ni an­ti-pneu­mo­coc­ci­ci. Cioè vac­ci­ni con­tro bat­te­ri co­me lo Strep­to­coc­cus pneu­mo­niae, ca­pa­ce di pro­vo­ca­re oti­ti, me­nin­gi­ti e pol­mo­ni­ti.

L’as­ses­so­ra­to al­la sa­ni­tà di via­le Al­do Mo­ro ha in­det­to una ma­xi ga­ra da 68 mi­lio­ni per sce­glie­re col cri­te­rio del prez­zo più con­ve­nien­te tra il vac­ci­no a 13 va­len­ze (Pcv13), uti­liz­za­to da sem­pre, e quel­lo a 10 va­len­ze (Pvc10), più eco­no­mi­co ma in gra­do di co­pri­re di­ret­ta­men­te una gam­ma mi­no­re di fa­mi­glie di bat­te­ri. Die­ci sie­ro­ti­pi an­zi­ché tre­di­ci, ap­pun­to. Il ban­do sca­drà il 15 ot­to­bre, ma, su­bi­to do­po aver­lo vi­sio­na­to, le as­so­cia­zio­ni dei me­di­ci di fa­mi­glia (Fim­mg), dei me­di­ci vac­ci­na­to­ri (Si­ti), dei pediatri di fa­mi­glia (Fim­po) e dei pediatri ospe­da­lie­ri (Sio) han­no pre­so car­ta e pen­na per espri­me­re le pro­prie per­ples­si­tà di­ret­ta­men­te all’as­ses­so­re al­la Sa­ni­tà, Ser­gio Ven­tu­ri.

«Al­lo sta­to at­tua­le del­le co­no­scen­ze, de­gli stu­di scien­ti­fi­ci e dei da­ti di sor­ve­glian­za di­spo­ni­bi­li — scri­vo­no — si con­ti­nua a rac­co­man­da­re l’uti­liz­zo del vac­ci­no a 13 va­len­ze per l’im­mu­niz­za­zio­ne in­fan­ti­le nel no­stro Pae­se». E que­sto per­ché, spie­ga Pao­lo Bo­nan­ni, coor­di­na­to­re del board del Ca­len­da­rio vac­ci­na­le per la vi­ta, «il Pcv10 po­treb­be an­che es­se­re equi­va­len­te al Pcv13, ma non ne sia­mo an­co­ra cer­ti. Non ci so­no stu­di che lo di­mo­stri­no con cer­tez­za, quin­di noi non pos­sia­mo rac­co­man­dar­lo». Per­tan­to, con­ti­nua­no me­di­ci e pediatri, se la ga­ra pre­mias­se il Pvc10 (fi­no ad ora usa­to so­lo in Pie­mon­te), la sa­ni­tà lo­ca­le si tro­ve­reb­be di fron­te a una «scel­ta az­zar­da­ta e po­ten­zial­men­te por­ta­tri­ce di un au­men­to dei ca­si di pa­to­lo­gia pneu­mo­coc­ci­ca an­che gra­ve, non giu­sti­fi­ca­bi­le».

Im­me­dia­ta la re­pli­ca dell’as­ses­so­ra­to gui­da­to da Ven­tu­ri che spie­ga co­me nes­su­na de­ci­sio­ne sia an­co­ra sta­ta pre­sa e che la scel­ta fi­na­le sa­rà fat­ta at­tra­ver­so una «va­lu­ta­zio­ne far­ma­co-eco­no­mi­ca e di co­sti-op­por­tu­ni­tà, ma te­nen­do sem­pre ben pre­sen­te che il pri­mo re­qui­si­to, quel­lo più im­por­tan­te, è la qua­li­tà del pro­dot­to. Gli even­tua­li ri­spar­mi de­ri­van­ti dal­la ga­ra — con­ti­nua la Re­gio­ne — sa­ran­no to­tal­men­te in­ve­sti­ti per so­ste­ne­re le po­li­ti­che vac­ci­na­li e di pre­ven­zio­ne, qua­li l’in­cre­men­to dell’of­fer­ta vac­ci­na­le a prez­zi ul­te­rior­men­te ri­dot­ti al­le fa­sce di po­po­la­zio­ne con pro­ble­mi eco­no­mi­ci, il mi­glio­ra­men­to e il po­ten­zia­men­to dei ser­vi­zi vac­ci­na­li».

Via­le Al­do Mo­ro inol­tre so­stie­ne che «au­to­re­vo­li evi­den­ze scien­ti­fi­che» han­no di­mo­stra­to co­me «nes­su­no dei due vac­ci­ni può es­se­re con­si­de­ra­to mi­glio­re o peg­gio­re dell’al­tro in ter­mi­ni di pro­te­zio­ne com­ples­si­va» e che «la scel­ta del vac­ci­no de­ve es­se­re ba­sa­ta sul con­te­sto epi­de­mio­lo­gi­co e la po­ten­zia­le ef­fi­ca­cia dei due vac­ci­ni». Ep­pu­re in Bel­gio, do­ve dal 2015 in al­cu­ni ter­ri­to­ri si è pas­sa­ti dal Pcv13 al Pcv10, un grup­po di ri­cer­ca­to­ri dell’Uni­ver­si­tà di Leu­ven ha con­dot­to uno stu­dio (pub­bli­ca­to ad sul­la ri­vi­sta scien­ti­fi­ca Lan­cet) dal qua­le emer­ge un in­cre­men­to dei ca­si di ma­lat­tia in­va­si­va pneu­moc­coc­ci­ca nei bim­bi da 0 a 2 an­ni. E per giun­ta, con­clu­do­no gli scien­zia­ti, pro­prio nei sie­ro­ti­pi la­scia­ti sco­per­ti dal pas­sag­gio da un vac­ci­no che ne ga­ran­ti­sce 13 co­per­ti a uno che ne ga­ran­ti­sce so­lo 10.

No­no­stan­te la stra­da im­boc­ca­ta dal­la Re­gio­ne sem­bre­reb­be or­mai ben trac­cia­ta, nei pros­si­mi gior­ni è pre­vi­sto un in­con­tro fra Ven­tu­ri e le as­so­cia­zio­ni pre­oc­cu­pa­te da que­sta scel­ta.

I ca­mi­ci bian­chi: «Un az­zar­do» Me­di­ci di fa­mi­glia, me­di­ci vac­ci­na­to­ri, pediatri di ba­se e ospe­da­lie­ri han­no scrit­to all’as­ses­so­re con­te­sta­re la scel­ta

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.