La So­prin­ten­den­za chie­de più in­da­gi­ni per Cre­vo­le e Cre­vo­lic­chio

Bloc­ca­ta la co­stru­zio­ne del­le 19 bri­glie in at­te­sa di un fa­sci­co­lo che con­ten­ga gli esi­ti de­gli esa­mi geo­lo­gi­ci sui tor­ren­ti

Corriere di Siena - - Provincia Siena - Di An­na­li­sa Cop­po­la­ro

▸ MUR­LO - Con­ti­nua la lot­ta dei mur­le­si con­tro la ce­men­ti­fi­ca­zio­ne dei due tor­ren­ti Cre­vo­le e Cre­vo­lic­chio, pro­po­sta da me­si or­mai dall’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le con la co­stru­zio­ne di 19 bri­glie, che por­te­reb­be­ro una si­cu­rez­za mag­gio­re do­po gli epi­so­di al­lu­vio­na­li de­gli ul­ti­mi an­ni met­ten­do pe­rò a ri­schio un eco­si­ste­ma pre­zio­sis­si­mo. Ma ades­so, ol­tre ai mol­ti pa­re­ri con­tra­ri di va­ri esper­ti e ol­tre la rac­col­ta di fir­me che con­ta 1.500 no­mi in­via­ta al Co­mu­ne e al Con­sor­zio di Bo­ni­fi­ca 6 To­sca­na Sud, ar­ri­va il pa­re­re con­tra­rio del­la So­prin­ten­den­za che un an­no fa si era det­ta “fa­vo­re­vo­le, ma con pre­scri­zio­ni”, e in­via un do­cu­men­to a tut­te le isti­tu­zio­ni coin­vol­te nel pro­get­to sot­to­li­nean­do che esi­sto­no emer­gen­ze ar­cheo­lo­gi­che nel­la zo­na e quin­di ri­chie­den­do en­tro tren­ta gior­ni un fa­sci­co­lo ar­cheo­lo­gi­co com­pren­den­te gli esi­ti del­le in­da­gi­ni geo­lo­gi­che e even­tua­li in­da­gi­ni ar­cheo­lo­gi­che pre­gres­se, con par­ti­co­la­re at­ten­zio­ne “ai da­ti d’ar­chi­vio e bi­blio­gra­fi­ci re­pe­ri­bi­li, all’esi­to del­le ri­co­gni­zio­ni vol­te all’os­ser­va­zio­ne dei ter­re­ni, al­la let­tu­ra del­la geo­mor­fo­lo­gia del ter­ri­to­rio, non­ché, per le ope­re a re­te, al­le fo­to in­ter­pre­ta­zio­ni”, si leg­ge nel do­cu­men­to. Il pa­re­re po­si­ti­vo di un an­no fa quin­di è so­spe­so in at­te­sa di un fa­sci­co­lo con i so­pral­luo­ghi re­la­ti­vi a pos­si­bi­li pre­sen­ze ar­cheo­lo­gi­che nel­la zo­na, che ad ogni mo­do era­no sta­te an­che se­gna­la­te in pas­sa­to in al­tre se­di. Su que­sta ba­se ver­reb­be­ro quin­di pre­se ul­te­rio­ri po­si­zio­ni da par­te del­la So­prin­ten­den­za, la qua­le sot­to­li­nea an­che che sul­la man­can­za di Via non pos­so­no pro­nun­ciar­si, ma che le pos­si­bi­li emer­gen­ze ar­cheo­lo­gi­che sa­reb­be­ro ul­te­rio­ri mo­ti­vi per op­por­si a que­sto pro­get­to.

Tut­to ciò giun­ge qua­si in con­tem­po­ra­nea con la no­ti­zia dell’ap­pro­va­zio­ne di una mo­zio­ne del Mo­vi­men­to 5 Stel­le in con­si­glio co­mu­na­le a Sie­na in cui vie­ne sot­to­li­nea­to che il pro­get­to del­la co­stru­zio­ne del­le bri­glie sui due tor­ren­ti di Mur­lo “è di­scu­ti­bi­le ol­tre che ri­te­nu­to inop­por­tu­no da mol­ti esper­ti e da una gran­de fet­ta del­la po­po­la­zio­ne”. ◀

Po­le­mi­ca I la­vo­ri sul Cre­vo­le con­ti­nua­no a far di­scu­te­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.