Pro­ject af­fos­sa­to Dif­fi­da in ar­ri­vo ai con­si­glie­ri

Po­le­mi­che sul ri­tor­no dell’idea pro­ject e of­fen­si­va di Ita­lia­na Co­stru­zio­ni. To­si: Co­mu­ne a ri­schio sa­las­so

Corriere di Verona - - DA PRIMA PAGINA - Lil­lo Al­de­ghe­ri

Il ri­tor­no all’ipo­te­si di un pro­ject fi­nan­cing per il re­stau­ro dell’Ar­se­na­le fa su­bi­to di­scu­te­re. E in­tan­to Ita­lia­na Co­stru­zio­ni sta met­ten­do a pun­to la stra­te­gia di «at­tac­co le­ga­le» all’af­fos­sa­men­to del suo pro­ject, an­che con una nuo­va ipo­te­si di dif­fi­da nei con­fron­ti dei con­si­glie­ri co­mu­na­li.

Il ri­tor­no all’ipo­te­si di un pro­ject fi­nan­cing per il re­stau­ro dell’Ar­se­na­le fa su­bi­to di­scu­te­re. E in­tan­to Ita­lia­na Co­stru­zio­ni sta met­ten­do a pun­to la stra­te­gia di «at­tac­co le­ga­le» all’af­fos­sa­men­to del suo pro­ject, an­che con una nuo­va ipo­te­si di dif­fi­da nei con­fron­ti dei con­si­glie­ri co­mu­na­li che ne han­no vo­ta­to la re­vo­ca. Do­po la pri­ma dif­fi­da al sin­da­co (del 4 ot­to­bre scor­so) que­sta se­con­da po­treb­be ar­ri­va­re già in que­sti gior­ni.

Ri­cor­dia­mo che di un pos­si­bi­le ri­tor­no al pro­ject (che con­si­ste es­sen­zial­men­te nel fa­re ar­ri­va­re nuo­ve pro­po­ste di re­stau­ro da par­te d’im­pre­se pri­va­te, che poi tro­ve­reb­be­ro un lo­ro gua­da­gno gra­zie al­la ge­stio­ne di par­te dell’area) ha par­la­to l’al­tro gior­no l’as­ses­so­re Ila­ria Se­ga­la che ha ipo­tiz­za­to an­che una pos­si­bi­le sud­di­vi­sio­ne fif­ty-fif­ty: me­tà dell’area ver­reb­be af­fi­da­ta ai pri­va­ti e l’al­tra me­tà re­ste­reb­be al Co­mu­ne (nel pro­ject di Ita­lia­na Co­stru­zio­ni il rap­por­to era di 70 a 30 a fa­vo­re dei pri­va­ti).

Net­ta­men­te con­tro que­sta ipo­te­si, da ver­san­ti po­li­ti­ci op­po­sti, si schie­ra­no pe­rò su­bi­to sia Mi­che­le Ber­tuc­co (Si­ni­stra e Ve­ro­na in Co­mu­ne), sia l’ex sin­da­co Fla­vio To­si. Se­con­do Ber­tuc­co «la com­mis­sio­ne sull’Ar­se­na­le di mer­co­le­dì ha pa­le­sa­to tut­ti i li­mi­ti e l’im­pre­pa­ra­zio­ne del­la giun­ta e del­la mag­gio­ran­za: il pro­ble­ma in­fat­ti è che il Con­si­glio ha ap­pe­na re­vo­ca­to un pro­ject fi­nan­cing su­sci­tan­do, an­che com­pren­si­bil­men­te, le ire dell’azien­da in gio­co, e ora l’as­ses­so­re vie­ne e dirci che vor­reb­be farne un al­tro. Ro­be da mat­ti, - com­men­ta Ber­tuc­co - che met­to­no in ma­no di Ita­lia­na Co­stru­zio­ni ar­mi per i già an­nun­cia­ti ri­cor­si. Per quan­to è emer­so ie­ri, per la giun­ta il pro­ble­ma sem­bra es­se­re quel­lo di rie­qui­li­bra­re la quo­ta di par­te­ci­pa­zio­ne pub­bli­ca por­tan­do­la dal 70/30 a ca­ri­co dei pri­va­ti del precedente pro­ject al 50/50 di cui par­la­va l’as­ses­so­re Se­ga­la in Com­mis­sio­ne e non, co­me era sta­to det­to in cam­pa­gna elet­to­ra­le, ga­ran­ti­re l’Ar­se­na­le co­me Be­ne Co­mu­ne pub­bli­co. Trop­pa – pro­se­gue il con­si­glie­re - la con­fu­sio­ne nel­la mag­gio­ran­za an­che sul­la pro­po­sta dell’as­ses­so­re Se­ga­la che ha par­la­to di non co­sti­tui­re una com­mis­sio­ne ap­po­si­ta e di uti­liz­za­re la Com­mis­sio­ne Ur­ba­ni­sti­ca già gra­va­ta da tan­ti pro­get­ti».

Su que­sto te­ma, pe­ral­tro, a pa­laz­zo Bar­bie­ri ci sa­reb­be un net­to orien­ta­men­to a fa­vo­re del­la crea­zio­ne di una Com­mis­sio­ne tem­po­ra­nea spe­ci­fi­ca su que­sta vi­cen­da. An­che se­con­do Fla­vio To­si «il ri­spun­ta­re dell’ipo­te­si di pro­ject fi­nan­cing da­rà ul­te­rio­ri ele­men­ti ad Ita­lia­na Co­stru­zio­ni per so­ste­ne­re la nul­li­tà del­la re­vo­ca del pro­get­to da es­sa pre­sen­ta­to. Uno dei mo­ti­vi del­la re­vo­ca era sta­to pro­prio il no a que­sto me­to­do – ag­giun­ge l’ex sin­da­co – e ciò si ag­giun­ge ad al­tri mo­ti­vi di nul­li­tà: la de­li­be­ra di re­vo­ca non era sta­ta vo­ta­ta in giun­ta e non era d’ini­zia­ti­va di qual­che con­si­glie­re, e il re­go­la­men­to non pre­ve­de al­tre stra­de per fa­re ar­ri­va­re in au­la una de­ci­sio­ne. Inol­tre – con­ti­nua To­si – la leg­ge non con­sen­te che il re­spon­sa­bi­le del pro­get­to e il di­ret­to­re dei la­vo­ri sia un’uni­ca per­so­na, co­me nel ca­so dei la­vo­ri di ri­strut­tu­ra­zio­ne dell’Are­na, su cui so­no sta­ti di­rot­ta­ti 14 dei mi­lio­ni de­sti­na­ti al pro­ject. Sen­za pro­get­to, non si può fa­re la va­ria­zio­ne di bi­lan­cio, che è uno dei mo­ti­vi ba­si­la­ri del­la re­vo­ca. E ri­cor­dia­mo­ci – con­clu­de To­si – che ci sa­rà un con­ten­zio­so le­ga­le for­te: se l’im­pre­sa vin­ce­rà ad esem­pio la causa da­van­ti al Tar, bi­so­gne­rà pa­ga­re tut­ti i dan­ni. Il Co­mu­ne ha pro­po­sto di chiu­de­re tut­to pa­gan­do 400mi­la eu­ro, ma te­mo che la ci­fra sa­rà co­me mi­ni­mo del dop­pio».

To­si è poi tor­na­to a po­le­miz­za­re sul­la man­ca­ta tra­sfer­ta del­la Fon­da­zio­ne li­ri­ca a San Pie­tro­bur­go, af­fer­man­do che «ci so­no le re­spon­sa­bi­li­tà del so­vrin­ten­den­te Po­lo, ma ci so­no an­che quel­le del sin­da­co Sboa­ri­na, che in lu­glio ave­va in­con­tra­to gli or­ga­niz­za­to­ri, gui­da­ti dal mae­stro Ma­stran­ge­lo: sa­pe­va tut­to già al­lo­ra, ma non ha fat­to nul­la, pro­cu­ran­do­ci una pes­si­ma fi­gu­ra e una per­di­ta di cre­di­bi­li­tà in un mer­ca­to im­por­tan­te co­me la Russia. E l’am­ba­scia­to­re di tut­te le Rus­sie, il vi­ce­sin­da­co Fon­ta­na – iro­niz­za To­si – an­zi­ché cer­ca­re ri­me­di ades­so do­ve­va in­ter­ve­ni­re al­lo­ra, quan­do lo po­te­va fa­re».

Ca­so Ai­da

L’ex sin­da­co at­tac­ca Sboa­ri­na sul­la Russia «An­che lui ha re­spon­sa­bi­li­tà»

Ere­di­tà asbur­gi­ca

Il cor­ti­le in­ter­no dell’ala agi­bi­le dell’Ar­se­na­le: dell’enor­me com­pen­dio co­strui­to da­gli Au­stria­ci mol­ti spa­zi pe­rò cadono a pez­zi (Sar­to­ri)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.